Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б., при помощнике судьи Совкич О.С., с участием, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Победа», сер. XX в арх. ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, установлены изменения внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия: на главном и южном фасадах кинотеатра локально наблюдаются трещины (раскрытием до 8 мм) в штукатурном слое, утрата штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя (по главному фасаду). Стены здания выполнены из силикатного кирпича на цементном растворе, оштукатурены фактурной штукатуркой и окрашены в коричневый цвет, архитектурные детали - в белый цвет. По всем фасадам просматривается отслоение штукатурного покрытия и окраска поверх утраченных частей штукатурки в основной цвет стен, локально до кирпичной кладки. Поле фасадных стен окрашено в коричневый цвет, архитектурные детали - в белый цвет. Наблюдаются трещины, локальная утрата штукатурного слоя, шелушение в окрасочном слое по венчающему карнизу. На базах колонн наблюдаются: шелушение окрасочного слоя и волосяные трещины. На пьедесталах - утрата штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя. На центральном фасаде, входной группы кинотеатра (пл. Кирова), на боковых фасадах (Мирный переулок), на дворовом фасаде (ул. Люкшина, выход на торговый центр «Победа Плаза) на уровне карнизов, по поверхности стен наблюдается намокание штукатурного слоя, выступание солей на штукатурном слое, размораживание кирпичной кладки, утрачена некоторая часть элементов декора здания, а также осыпание штукатурного слоя и фасадной краски. Кроме того установлены изменения в состоянии внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов объекта: перекрытия подвала железобетонное, наблюдается ржавление металлических закладных. Потолок вестибюля первого этажа- кессонный, оштукатурен и окрашен, наблюдается шелушение окрасочного слоя. Потолок холла первого этажа - кессонный с лепными розетками растительного орнамента, оштукатурен и окрашен, наблюдаются волосяные трещины в окрасочном слое. В холле второго этажа потолок плоский, оштукатурен и окрашен, наблюдаются волосяные трещины, шелушение окрасочного слоя, следы намокания. Потолки в подсобных помещениях типа АРМСТРОНГ, наблюдаются следы протечек. Стены в подвальных помещениях и коридорах первого этажа оштукатурены и окрашены. Состояние отделки стен и перегородок не удовлетворительное - наблюдаются следы увлажнения (грибок и плесень), осыпание штукатурного слоя, высолы, шелушение окрасочного слоя. Остальные стены в помещениях первого этажа оштукатурены и окрашены, наблюдается шелушение окрасочного слоя, волосяные трещины, следы намокания на дверных откосах. Стены холла второго этажа обшиты гипсокартоном, оштукатурены и окрашены, наблюдается шелушение окрасочного слоя, волосяные трещины. В холе первого этажа колонны прямоугольного и круглогосечения, оштукатурены и окрашены. Наблюдаются волосяные трещины, мелкие сколы и шелушение окрасочного слоя, Двери и окна объекта деревянные филенчатые и металлопластиковые современные. На деревянных дверях наблюдаются сколы и шелушение окрасочного слоя, пленка на дверных полотнах металлопластиковых дверей вспучена.

На здании кинотеатра собственниками, без согласования с уполномоченным органом, самовольно проведены работы по установке внешних блоков системы кондиционирования помещений, установленных в уровне второго этажа на стенах боковых фасадов, выходящих на красную линию улиц Люшкина, <адрес>.

В соответствии с письмом Минкультуры России от 08 августа 2017 года № 2440-1.1-39-01 и Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статьи 33, 41-44, 47.3 принципы неизменности облика объекта культурного наследия) размещения технических средств и конструкций на выявленных объектах культурного наследия является нарушением законодательства РФ.

Действия собственников нарушают порядок проведения работ на объектах культурного наследия, предусмотренный статьей 45 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведения указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Данные работы являются несанкционированными. Разрешения на производство вышеуказанных работ Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области не выдавалось.

Поскольку одним из собственников нежилого помещения в указанном здании на момент проверки являлся ФИО1, который имея установленную законодательством обязанность по сохранению объекта культурного наследия, не осуществил мероприятия по сохранению объекта культурного наследия и содержал его в ненадлежащем состоянии, то указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, его возражения, пояснения, ходатайства в адрес суда не поступали. В суде интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что собранные по делу доказательства (копия задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия; материалы фотофиксации, акт осмотра, выписка из ЕГРП) являются недопустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании считал, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, полагал, что имеются основания для привлечения его к административной ответственности. Пояснив суду, что ФИО1 будучи сособственником здания как и другие собственники были уведомлены о сохранных мероприятиях в отношении объекта культурного наследия, не осуществил мероприятия по сохранению и содержит здания в ненадлежащем состоянии.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В преамбуле к Закону от 25.06.2002 года № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 47.6 вышеуказанного Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что «Кинотеатр «Победа» сер. XX в., арх. Э.М. Петрушко», (Кинотеатр «Победа», 1940-е гг., арх. Э.М. Петрушко, реконструкция и достройка 1950-1953 гг), расположенный по адресу: <адрес> согласно постановлению администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области», включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность Саратовской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником 65/1000 доли в общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2344, 2 кв. м, инвентаризационный № является ФИО1, согласно копи свидетельства о регистрации права, указанная доля зарегистрирована у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования ФИО1 обязан нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать исключительно под кинотеатр, обеспечивать режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния с соблюдением указанных сроков, составляющим неделимое целое с выданным охранным обязательством, а также разовыми предписаниями «Госоргана», содержать памятник и связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также обеспечивать уборку прилегающей к нему территории от бытовых и промышленных отходов, в том числе, обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия, своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы, в сроки, предусмотренные в акте, производить все ремонтно-реставрационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «Госоргана».

На основании информации о нарушении требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, по заданию начальника управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № 155 от 25 ноября 2021 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Победа», сер. XX в арх. Э.М. Петрушко», расположенного по адресу: <адрес>, установлены, изменения внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта культурного наследия: на главном и южном фасадах кинотеатра локально наблюдаются трещины (раскрытие до 8 мм) в штукатурном слое, утрата штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя (по главному фасаду). По всем фасадам просматривается отслоение штукатурного покрытия и окрас поверх утраченных частей штукатурки в основной цвет стен, локально до кирпичной кладки. Поле фасадных стен окрашено в коричневый цвет, архитектурные детали – в белый цвет. Наблюдаются трещины, локальная утрата штукатурного слоя, шелушение в окрасочном слое по венчающему карнизу. На базах колонн наблюдаются: шелушение окрасочного слоя и волосяные трещины. На пьедесталах – утрата штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя. На центральном фасаде, входной группы кинотеатра (пл.Кирова), на боковых фасадах (Мирный переулок), на дворовом фасаде (ул. Люшкина, выход на торговый центр «Победа Плаза») на уровне карнизов, по поверхности стен наблюдаются намокание штукатурного слоя, выступление солей на штукатурном слое, размораживание кирпичной кладки, утрачена некоторая часть элементов декора здания, а также осыпание штукатурного слоя и фасадной краски. Также обнаружены изменения в состоянии внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов объекта: перекрытия подвала железобетонное – наблюдается ржавление металлических закладных. Потолок вестибюля первого этажа – кессонный, оштукатурен и окрашен, наблюдается шелушение окрасочного слоя. Потолок холла первого этажа – кессонный с лепными розетками растительного орнамента, оштукатурен и окрашен, наблюдаются волосяные трещины в окрасочном слое. В холле второго этажа потолок плоский, оштукатурен и окрашен, наблюдаются волосяные трещины, шелушение окрасочного слоя, следы намокания. Потолки в подсобных помещениях типа АРМСТРОНГ, наблюдаются следы протечек. Стены в подвальных помещениях и коридорах первого этажа оштукатурены и окрашены. Состояние отделки стен и перегородок неудовлетворительное – наблюдаются следы увлажнения (грибок и плесень), осыпание штукатурного слоя, высолы, шелушение окрасочного слоя. Остальные стены в помещениях первого этажа оштукатурены и окрашены, наблюдается шелушение окрасочного слоя, волосяные трещины, следы намокания на дверных откосах. Стены холла второго этажа обшиты гипсокартонном, оштукатурены и окрашены, наблюдается шелушение окрасочного слоя, волосяные трещины. В холле первого этажа колонны прямоугольного и круглого сечения оштукатурены и окрашены. Наблюдаются волосяные трещины, мелкие сколы и шелушение окрасочного слоя. Двери и окна объекта деревянные филенчатые и металлопластиковые современные. На деревянных дверях наблюдаются сколы и шелушение окрасочного слоя, пленка на дверных полотнах металлопластиковых дверей вспучена. На здании кинотеатра собственниками, без согласования с уполномоченным органом, самовольно проведены работы по установке внешних блоков системы кондиционирования помещения, установленных в уровне второго этажа на стенах боковых фасадов, выходящих на красную линию улиц Люшкина, Мирный переулок.

Незаконная установка внешних блоков системы кондиционирования оказывает негативное влияние на конструктивные особенности самого здания, а также оказывает негативное влияние на восприятие фасада, визуальный облик всего здания изменен. Проведенные собственником работы являются несанкционированными, поскольку разрешения на производство вышеуказанных работ Управление по охране обетов культурного наследия Правительства Саратовской области не выдавало.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как собственника 65/1000 доли в общей долевой собственности на здание объекта культурного наследия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Также факт совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности на 65/1000 доли в здании от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом объекта культурного наследия, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; учетной карточкой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность; охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенным актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и считает допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, и являющимися достаточными для признанияФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Допрошенный в качестве свидетеля судебном заседании по ходатайству представителя ФИО7 директор ООО «Кинотеатр Победа» - ФИО8 подтвердил, что с 2020 года, когда ООО «Кинотеатр Победа» арендовало у собственников все здание кинотеатра какие-либо ремонтные, восстановительные либо реставрационные работы со зданием и помещениями кинотеатра не велись. Система кондиционирования была установлена с 2010 года, собственники здания, а так же арендатор ООО «Кинотеатр Победа» в уполномоченные органы для согласования проведения сохранных мероприятий не обращались, что также подтверждает, что сохранные обязательства в отношении здания - объекта культурного наследия собственниками, в том числе и ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Доводы представителя ФИО7 о том, что без согласия собственников помещений и директора ООО «Кинотеатр Победа» ФИО8 и в иной время (не соответствующее времени и дню указанных в акте осмотра и приложенной фототаблице) проводилось фотографирование здания и помещений кинотеатра, не может служить основание для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от наказания. Подлинность фотографий в судебном заседании подтвердил лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, фотографии отображают фактическое состояние здание на момент осмотра, до настоящего момента какие-либо сохранные мероприятия не проводились, что подтвердил директор ООО «Кинотеатр Победа» ФИО8 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2013 года являясь сособственником 65/1000 доли здания и будучи ознакомленный с охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ№, актом технического состояния и планом работ по сохранению памятника, свои обязанности как сособственник здания не выполнял. На протяжении длительного времени не принимал необходимые меры по организации ремонтно-восстановительных работ здания, которое на дату проверки находится в неудовлетворительном состоянии. Размер доли ФИО1 в общем имуществе объекта культурного наследия, а так же то, что здание и земельный участок под ним возращены по решению арбитражного суда в собственность государства не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в длительном бездействии и не исполнении им обязанностей по сохранению данного здания. Будучи собственником части здания, являющегося объектом культурного наследия, в силу закона ФИО1 нес обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Выявленные нарушения относятся к периоду, когда ФИО1 являлся сособственником объекта культурного наследия и свои обязанности не исполнил.

Допущенные собственником ФИО1 действия нарушили установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное правонарушение выявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Все процессуальные документы, составленные органом государственного контроля и надзора, своевременно направлены по адресу пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, принимает во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение административного правонарушения впервые и то, что ФИО1 являлся не единственным собственником здания, принимает во внимание соразмерность его доли в общей собственности, а так же суд принимает во внимание и учитывает, что из-за введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), использование здания в целях извлечения прибыли были ограничены и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 7.13 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 770301001, Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации, л/сч <***>), Банк получателя: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК: 024501901, Единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО: 45382000, назначение платежа: КБК 054 1 16 01071 01 0013 140, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, ФИО1 вправе обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или рассрочки его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья