Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу защитника директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 – Шкода А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2019 года № 5-408/2019, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года № 12-410/2019 директор муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 (далее – МБУ «Городское хозяйство», Учреждение) признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шкода А.И., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не была определена сумма подлежащая возврату, не приведен ее расчет. Считает, что наличие денежных средств в сумме 200 000 рублей на лицевом счете Учреждения не подтверждает обстоятельства выполнения или невыполнения муниципального задания.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, согласно статьям 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающем согласно статье 38 Бюджетного кодекса РФ, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, в соответствии с видами деятельности, отнесенными уставом учреждения к основным видам его деятельности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальным заданием признаётся документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объёму (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения, в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате Энгельсского муниципального района, планом работы Контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района на 2019 год, распоряжением и.о. председателя Контрольно-счетной палаты Энгельсского муниципального района от 29 декабря 2018 года № 31 (с изменениями от 10 января 2019 года), проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено нарушение условий предоставления субсидий.

Муниципальное задание Учреждением выполнено не в полном объеме, так как по работе «Организация благоустройства и озеленения»: в части объема работы по отлову и обезвреживанию безнадзорных животных невыполнение составило 23,4% (234 шт.); в части посадки цветов в клумбы и уходные работы невыполнение составило 42,1% 1 548,24 кв.м). В ходе проверки установлено, что отклонение превышает допустимое.

В соответствии с пунктом 35 Порядка № 83, пунктом 32 Порядка № 2425 финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Предоставление субсидий муниципальному бюджетному, муниципальному автономному учреждению осуществляется в порядке, установленном администрацией Энгельсского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления № 5347, пунктом 11 (приложение № 2) Порядка № 2425 предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения между учредителем и муниципальным учреждением о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 7.3 Постановления № 5347, пункту 15 (приложение № 2) Порядка № 2425 сумма субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания подлежит возврату в случае выполнения учреждением муниципального задания не в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению директора Учреждения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не была определена сумма подлежащая возврату, не приведен ее расчет, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года остаток невозвращенных денежных средств на лицевом счете МБУ «Городское хозяйство» составил 200 000 рублей.

Вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 нарушены условия предоставления субсидий, средства предоставленных субсидий не возвращены в бюджет, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины директора Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины директора Учреждения ФИО1 в его совершении.

Действия директора МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2019 года № 5-408/2019 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года № 12-410/2019, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шкода А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков