Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материала к нему в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2109/1538-19 от 27.08.2019 <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил производство консервов – «Печень трески натуральная» в количестве <данные изъяты> банок № (230 гр нетто) из уловов водных биологических ресурсов, их хранение, транспортировку и выгрузку в порту РФ (порт Мурманск) тем самым нарушил ч.5 ст.20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Допущенные должностным лицом – <данные изъяты> ФИО1 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник Храменок А.Г. с вменяемым правонарушением не согласился, полагал, что событие правонарушения отсутствует, в обоснование указал, что согласно ТР 021/2011, ТР 040/2016, ГОСТ 30054-2003, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 № 364-ст, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 28.12.1991 № 591 печень треки, после ее извлечения из рыбы приобретает самостоятельные свойства отхода производства и не может считаться водным биологическим ресурсом. Для последующего производства консервов именно печень является сырьем, но не уловы ВБР.

Действующее законодательство под ВБР понимает рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, других животных и растения, находящиеся естественной свободы (п.п. 1 ст.1 Закона № 166-ФЗ)

Сами по себе понятия «ВБР» и «уловы ВБР», приведенные в ст.1 Закона № 166-ФЗ не включают в себя отходы – внутренности, головы, кости, чешуя и т.п. отходы, оставшиеся после обработки рыбы.

Закон не содержит запретов и ограничений а изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, а из отходов производства и не запрещает доставлять такую продукцию в морские порты РФ в любом виде.

Свою позицию подтверждает, в том числе разъяснением Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2019 № 4335/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб нарушением требований п.5 ст.20 Закона № 166-ФЗ не является.

Кроме того, по мнению защитника, административным органом дана неверная квалификация действий капитана.

Исходя из формулировки объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе, нарушение заключается в несоблюдении положений п.5 ч.20 Закона № 166-ФЗ, выразившееся в доставлении в порт продукции – печени трески не в живом, свежем или охлажденном виде, а после тепловой обработки.

Треска, выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции в части соблюдения п.5 ст.20 Закона № 16-ФЗ не имеется, факта нанесения ущерба водным биологическим ресурсам не установлено.

Таким образом, по мнению защитника, треска не может быть предметом административного правонарушения. Предмет административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, в случае установления в действиях капитана нарушений правил, регламентирующих рыболовство, такие действия следует квалифицировать по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Также полагал, экспертное заключение, недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением ФСО № 1 и 3, рыночная стоимость трески определена не на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Обратил внимание, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Правила рыболовства № 414 не устанавливают порядка и способов утилизации отходов от разделки водных биологических ресурсов, не содержат каких-либо запретов и ограничений на утилизацию таких отходов путем сброса за борт. Производство консервов из отходов на борту судна по степени общественной опасности сопоставимо с утилизацией этих отходов, так как означает лишь переход отходов из одного физического состояния в другое и не оказывает отрицательного влияния ни на общественные отношения, ни на охраняемые законом объекты материального мира. Поскольку же утилизация отходов разделки не является нарушением действующего законодательства, то, значит, и переработка этих отходов и производство из них готовой продукции не может рассматриваться как существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Приведенные доводы позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал виновность должностного лица доказанной.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и представителя административного органа.

Выслушав защитника, получив пояснения специалиста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее – Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как следует из материалов дела, что судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>», под управлением должностного лица <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №ПР, выданным ДД.ММ.ГГГГ Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «№2» и изменением к нему от ДД.ММ.ГГГГ№.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении №ПР, являются треска и пикша.

ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в порт Мурманск (причал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>), где в период с 02:00 мск по 03:40 мск ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами пограничного управления ФСБ России по ЗАР в присутствии капитана проведена административная процедура «осмотр судна».

В ходе осмотра судна установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне осуществлено производство консервов – «Печень трески натуральная» в количестве <данные изъяты> банок № (230 гр нетто), а также хранение, транспортировка и выгрузка в порт Мурманск.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы, добытые в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно треска в количестве <данные изъяты>

Стоимость предмета установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках административного расследования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ; копиями листов промыслового журнала; копиями ССД; выпиской из технологического журнала; объяснительной капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией рейсового задания; копией разрешения №ПР с изменением №; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией декларации о соответствии; схемой грузовых помещений судна; копией свидетельства о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копией судовой роли; копией договора фрахтования судна № (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; едиными нормами выхода продуктов переработки ВБР; копией Приказа министерства рыбного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Доводы законного представителя об отсутствии нарушений ч.5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ, при изготовлении на борту судна консервов «Печень трески натуральная», их хранении, транспортировании и выгрузке в порту, поскольку консервы из печени трески изготовлены не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства при разделке рыб в виде печени, основаны на неверном толковании, как самой статьи, ГОСТ 30054-2003 и ТР ЕАЭС 040/2016.

Введенный с 01.01.2005 в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 N 364-ст «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий консервов и пресервов из рыбы и морепродуктов, обязательные для применения во всех видах документации и литературы по консервам и пресервам, входящим в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Консервы из рыбы (морепродуктов): продукт из рыбного сырья (морепродуктов), содержание которого должно быть не менее 50% массы нетто, в герметично укупоренной таре, подвергнутый стерилизации или пастеризации и пригодный для длительного хранения.

К рыбному сырью относятся: рыба, рыбный фарш, фаршевые смеси, пищевые отходы при разделке рыб (раздел 2 пункт 1 ГОСТ 30054-2003).

Консервы из печени (молок, икры) рыб: консервы из пищевых отходов при разделке рыб в виде печени, икры, молок с добавлением или без добавления растительных добавок, морской капусты, пряностей, заливкой или без заливки томатным соусом, маринадом, маслом (раздел 2 пункт 28 ГОСТ 30054-2003).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят и введен в действие с 01.09.2017 технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно ТР ЕАЭС 040/2016 продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе натуральные рыбные консервы являются пищевой рыбной продукцией.

«натуральные рыбные консервы» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации.

Стерилизация консервов - тепловая обработка продукции при температуре выше 100 °C, обеспечивающая промышленную стерильность консервов при установленных изготовителем условиях хранения, перевозки и реализации в течение ограниченного срока их годности.

Таким образом, консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработки (стерилизации).

Согласно объяснительной капитана, выпуск консервов печени трески банка № производил в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно рейсового задания и указания судовладельца.

Ссылки защитника на сообщение Росрыболовства от 13.05.2019 № 4335-ПС/У04 также не принимаются судьей, поскольку как следует из текста сообщения, Росрыболовство не осуществляет разъяснение законодательства РФ, толкование норм, терминов и понятий, и в данном письме высказывает свою позицию.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с 25.07.2019 по 29.07.2019 изготовил, хранил, транспортировал и выгрузил продукцию – консервы «Печень трески натуральная) из уловов водных биологических ресурсов, не относящуюся к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, тем самым нарушил ч.5 ст.20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Собственником судна <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «№1».

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «№1» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «№2» в период рейса являлось фрахтователем судна на основании договора фрахтования судна № (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником – ПАО «№1».

В соответствии со статьей 206 КТМ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

При составлении протокола об административном правонарушении, административный орган пришёл к выводу о том, что в действиях должностного лица капитана судна ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биологические ресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на борту судна обнаружена продукция из ВБР, изготовленная в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся, транспортированная и выгруженная в порт Мурманск в виде консервов «Печень трески натуральная». В действиях должностного лица ФИО1 установлено нарушение требований п.5 ст.20 Закона № 166-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по приходу судна в порт Мурманск в ходе осмотра судна нарушений условий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению №ПР не выявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действиями должностного лица ФИО1 водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Добытый в период рейса с 25.07.2019 по 29.07.2019 по разрешению №ПР улов водных биологических ресурсов – треска, из печени которой изготовлена продукция «Печень трески натуральная», выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции (треске) в части соблюдения требований п. 5 ст. 20 Закона № 166-ФЗ не имеется.

Следовательно, треска не может являться предметом административного правонарушения.

При отсутствии предмета административного правонарушения действия капитана судна не могут квалифицироваться по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что в действиях должностного лица <данные изъяты> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом пояснения специалиста о том, что печень трески является пищевым отходом, каким-либо образом не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения в соответствии с выполненным в рамках административного расследования заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах переквалификация действий капитана не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, полагаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей, что будет способствовать достижению целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначенный ФИО1 размер административного штрафа не превышает 50 000 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку собственником судна <данные изъяты>, на котором осуществлялось рыболовство, является ПАО «№1», оснований для применения в отношении капитана судна ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:

ИНН <***>; КПП 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет <***>;

БИК 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск;

ОКТМО 47701000; КБК 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить должностному лицу, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хуторцева