Гражданский кодекс часть 1

1.06.2016г. и 6.06.2016г. по адресу: <адрес> ООО «УАЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, которое выразилось в нарушении:

- ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»: на рабочем месте ФИО3, рихтовщика сварочного производства среднесменная концентрация свинца превышает нормируемую величину в 1,6 раза (0,0816 мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3 );

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.5.3: на рабочем месте ФИО4, слесаря механосборочных работ сварочного производства эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 9 дБА ( факт. 89 дБА при ПДУ 80 дБА).

В судебном заседании законные представители ООО «УАЗ» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения юридическое лицо признает частично, не оспаривает факт нарушения п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», то есть превышения ПДУ эквивалентного уровня шума на рабочем месте слесаря механосборочных работ ФИО4, а также не оспаривается факт нарушения ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно превышение среднесменной концентрации свинца на рабочем месте ФИО3, рихтовщика сварочного производства. Вину организация в превышение допустимого содержания кремния диоксида при содержании в пыли от 10 до 70% на рабочем месте рихтовщика ФИО3 не признают, поскольку при определении содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте ФИО3 не учтена величина погрешности, указанная в протоколе лабораторных испытаний.

Заведующий санитарным отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО7 суду пояснил, что измерение кремния диоксида происходило непрямым измерением, то есть на рабочем месте были отобраны образцы воздуха с содержанием кремния диоксида, а пробы воздуха были исследованы в лабораторных условиях. Погрешность прибора должна учитываться лишь при прямых измерениях. Нормативного документа, обязывающего при непрямом исследовании учитывать погрешность измерений не имеется.

Заведующая лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО8 суду пояснила, что прибор Аспиратор ПУ- 4Э не участвует в измерениях концентрации вредных веществ, содержащихся в пыли. Данный прибор предназначен для отбора определенного количества воздуха для дальнейшего исследования. Погрешность этого прибора учтена в суммарной относительной погрешности методики исследования. Методом аспирации, то есть прокачки определенного количества воздуха через фильтр и дальнейших измерений осевших на фильтрах веществ, регламентируется методикой исследования МУК 4.1.2468-09. После забора воздуха в соответствии с требованиями МУК 4.1.2468-09 определяют концентрацию ПДУ в пыли. Кроме этого, по методике исследования МУ 5887-91 определяется содержание кремния диоксида в отобранной пробе. В соответствии с требованиями ГОСТ 12.1005-88, рекомендуется делать на одном месте одновременно не менее трех замеров. В рассматриваемом случае было отобрано три забора воздуха. В соответствии с методикой исследования МУК 4.1.2468-09 погрешность должна составлять 24 % от результата. Указанная погрешность приписывается к результату, так как согласно методике исследования эксперт обязан выдать полученную концентрацию кремния диоксида в пыли в суммарном соотношении с погрешностью 24 %. Суммарная погрешность 24% включает в себя погрешность на всех стадиях исследования, где используются посуда, весы. В сумме погрешность должна составлять не более 24 %. Погрешность это точность метода. Используемые при отборе проб воздуха Аспиратор ПУ-4Э, а при исследовании весы, имеют соответствующие сертификаты и свидетельства о поверке.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Факт совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № в отношении ООО «УАЗ» по статье 6.4 КоАП РФ от 21 июля 2016 года, из которого следует, что 1.06.2016г по 6.06.2016г. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, допущенные ООО «УАЗ» по адресу: <адрес>, из которого следует, что были нарушены требования п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: на рабочем месте ФИО4, слесаря механосборочных работ сварочного производства эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 9 дБА ( факт. 89 дБА при ПДУ 80 дБА); нарушение ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»: на рабочем месте ФИО3, рихтовщика сварочного производства содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10 до 70 % превышает ПДК в 1,3 раза (7,5-8,0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3 ), протокол лабораторных испытаний № П8782 от 7.06.2016г, среднесменная концентрация свинца превышает нормируемую величину в 1,6 раза (0,0816 мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3 ).

- распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие на момент проверки выявленных нарушений п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на рабочем месте ФИО9; нарушений ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» на рабочем месте ФИО10.

- протоколом лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что среднесменная концентрация свинца на рабочем месте ФИО11 составляет 0,0816 мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3.

- протоколом лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому эквивалентный уровень на рабочем месте ФИО4 не соответствует нормативным величинам (эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 9 дБ (89 дБА при ПДУ 80 дБА).

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно в том, что нарушены требования п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно, на рабочем месте ФИО4 слесаря механосборочных работ сварочного производства эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 9 дБ, а также в нарушении ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а на рабочем месте ФИО3, рихтовщика сварочного производства среднесменная концентрация свинца превышает нормируемую величину в 1,6 раза.

Из объема вмененных протоколом об административном правонарушении нарушений подлежит исключению указание на то, что ООО «УАЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, которое выразилось в нарушении: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» на рабочем месте ФИО3 рихтовщика сварочного производства, а именно содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10 до 70% превышает ПДК до 1,3 раза.

Применительно к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воздухе требования установлены ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Из исследованных судом доказательств установлено, что в ходе проверки, были выявлены нарушения ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно превышение содержания в пыли кремния диоксида в 1,3 раза на рабочем месте рихтовщика ФИО12. Однако в протоколе лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано наличие сертификата на используемый при заборе воздуха Аспиратор ПУ-4Э, а также наличие поверки на данный Аспиратор ПУ-4Э и весы, используемые при исследовании. Предоставление в судебное заседание указанных документов, не является безусловным основанием для признания результатов исследования по содержанию кремния диоксида в отобранных пробах, поскольку именно показатели кремния диоксида оспариваются ООО «УАЗ».

Содержание кремния диоксида определяется по методике МУ 5887-91, МУК 4.12468-09. Между тем, результаты, указанные в протоколе лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в своей обоснованности, поскольку в нем не приведены все использованные при исследованиях средства измерения. Указан только один прибор - аспиратор, который отбирает воздух и не является основным средством измерения.

Таким образом, представленными в материалах дела документами объективно не доказана вина ООО «УАЗ» в выявленных нарушениях ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» в части превышения на рабочем месте ФИО14 кремния диоксида.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно из объема вменяемых ООО «УАЗ» нарушений санитарно-эпидемиологических требований подлежит исключению указание о нарушениях ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» в части превышения на рабочем месте ФИО14 кремния диоксида.

Несмотря на то, что часть вмененных ООО «УАЗ» нарушений в части превышения содержания кремния диоксида не нашла своего подтверждения в судебном заседании, исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного юридическим лицом малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождении ООО «УАЗ» от административной ответственности по указанному основанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины в совершенном правонарушении.

Суд, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований, для назначения ООО «УАЗ» административного наказания в виде приостановления деятельности и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив сумму штрафа на счет:

УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 732501001, КБК 14111628000016000140, УИН 14102730008200043565, ЕИП 27327077188732701001 наименование платежа – денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты городских округов, за нарушение законодательства.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Бессчётнова Е.Б.