Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>6 от дата и поступившему в адрес суда административному материалу, дата около 10 часов 00 минут сотрудниками ЦПЭ УМВД РФ по <адрес> было выявлено, что ФИО1, находясь по адресу <адрес> Б, имея цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку ФИО3 провела предварительную агитацию, оповещая возможных участников публичного мероприятия с призывом к гражданам <адрес> к участию в митинге дата в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Советская 1, в виде шествия в сторону <адрес>, несогласованном в установленном порядке с Администрацией <адрес>. Также в цель организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку ФИО3ФИО1 провела предварительную агитацию в телеграмм канале «Штаб Навального Ставрополь» «http://t.me/teamnavalny_stv» в котором разместила призывы дата в 12 часов 00 минут провести несанкционированное публичное мероприятие - шествие, несогласованное с администрацией <адрес> по маршруту от Крепостной горы до <адрес>, вниз по Карла Маркса. Данная публикация была размещена ФИО1дата в 21 час.12 мин.

В судебном заседании ФИО1, отрицала факт совершения ею правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.2. КоАП РФ пояснила о том, что ею был создан телеграмм канал «Штаб Навального Ставрополь» «http://t.me/teamnavalny_stv», однако в последствии он был передан на управление «Бота». В телеграмм каналах имеются Боты, которые также могут публиковать информацию. Данная программа была создана московкими программистами из штаба ФИО3, она имеет возможность самостоятельно публиковать и размещать информацию в группах и удалять ее. В заявленном телеграмм канале право администрировать и размещать информацию у нее нет. Она не знает технических характеристик данной программы о том, размещает ли она информацию самостоятельно или ее размещает какой-то человек.

Она, как владелец канала, создала его, а потом передала все права на канал Боту. Если открывать функции канала, будет видно, что у нее все функции закрыты она не может ничего делать. А Бот может публиковать новости. Она не знает, кто несет ответственность за Бота, но она никакой информации не размещала. Телеграмм канал долгое время не работал. Затем началось размещение информации по поводу митингов. Когда по городу пошли сообщения о митинге, к ней на работе стали подходить и говорить удалить информацию, на что она ответила, что не может этого сделать, ни фактически, ни физически, потому что у нее нет на это полномочий. Она владелец канала. Техниччески она не сообразила, что может закрыть канал или удалить его, поскольку она не знает как это делать.

Доставляющее ее лицо, она не знает как зовут, он периодически выходил и заходил в кабинет, где составляли протокол об административном правонарушении, спрашивал про ее ID. То есть ее опрос вел не только участковый, который составлял протокол административного правонарушения, но и посторонний сотрудник, который ей не представился и документы не показал.

Люди, которых она не знала задавали ей вопросы. Она была слишком растеряна. Ей не разъясняли статьи. Она искала себе в телефоне адвоката, просила перенести рассмотрение ее дела. Она говорила участковому, что ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что участковый сказал, что она относится только к уголовным делам.

Когда она хотела в туалет, участковый говорил, что туда можно только в сопровождении с ним. Когда она пошла в туалет, он контролировал ее действия и следил в нужный ли кабинет она зашла. При этом при передвижении за руки ее никто не держал.

Она не считает, что является организатором митинга, она ничего не организовывала. Никаких публикаций не делала.

Она, является администратором телеграмм канала, но за ее авторством никаких постов не выходило. Ранее, до августа 2020 г. она имела отношение к данному каналу и была координатором Штаба ФИО3 в <адрес>. Но дата Штаб был расформирован.

Заявленный телеграмм канал является старым, она в него не заходила. Так как ранее она являлась владельцем данного канала, он был привязан к ее номеру телефона. Но более доступа к каналу она не имеет. У нее есть номер телефона, к нему привязана программа Телеграмм, в которой была создан заявленный канал. Поскольку его создавала она, к нему привязан ее номер телефона. В Штабе ей сказали передать все свои данные, там создали программу, которая размещала за нее информацию. Она к ней отношения не имеет. Технически, как удалить канал она не знает. Поэтому считает странным вменять ей организацию митинга, поскольку она ничего не организовывала.

В судебном заседании адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по ордеру высказала возражения относительно оформления административного материала и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил о том, что он является сотрудником ОП № УМВД РФ по <адрес> в звании лейтенанта полиции. дата им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Он составлял протокол в отношении ФИО5, протокол был составлен в 10 часов 00 минут утра дата, она была доставлена около 10 час. 00 мин. в отдел полиции. Он составил протокол, разъяснял права ФИО5, она попросила позвонить своему адвокату, он предоставил ей эту возможность, после чего она позвонила адвокату. Она была согласна продолжить давать пояснения без адвоката, никаких возражений не было.

Пояснения были следующего характера проезжая по адресу ФИО6 30 «Б», она держала в руках телефон и делала пост в Телеграмм канале. Свидетель устанавливал время и место события в протоколе. В он протоколе допустил орфографическую ошибку в слове Январь, поэтому дописал исправленному верить. Давление на ФИО5 он не оказывал. При составлении протокола он находился в помещении, с ним находились сотрудники ОП №, а также ст. инспектор ФИО7, ФИО5, и неизвестные должностные лица, так же был сотрудник ЦП. Данные лица просто присутствовали. Помещение они не покидали, примерно час они допрашивали ФИО5, после допроса ФИО5 находилась со свидетелем, с 11 час. 00 мин. они прошли в помещение, записали ее в базу, проводили подготовительные мероприятия, что бы отвести ее в камеру. Свидетель вел допрос непосредственно с ФИО5, и кто находился рядом с ними точно сказать не может, он допускает что могли быть ещё неизвестные ему лица, кто ей задавал вопросы кроме него, он не знает, и его это не касается, он вел допрос непосредственно с ФИО5

Так же свидетель пояснил, что он приезжал на адрес ФИО8 7/3 к ФИО5 примерно в 08 час 40 мин, он постучали в дверь открыла ФИО5, которой объяснили ситуацию и сказали проехать в отделение, сопротивление она не оказывала, сказала, что только переоденется и выйдет. До отдела Полиции ехали примерно один час с учётом пробок. Перевозили ее на полицейском автомобиле, чье было транспортное средство ему неизвестно. Перед тем как составить протокол он брал с неё объяснения, а так же собирал материал. Протокол был составлен в 10 час. 00 мин., момент фиксирования доставления гражданина в отдел полиции, и отбор информации, записывается в книгу доставок.

Временной момент отражается протоколом доставления, протоколом административного правонарушения временной момент не учитывается. Он работает инспектором полиции два с половиной года. Время на составление административного материала около 20 минут, если не подводит компьютерная техника. То, что протокол был составлен четко в 10 час. 00 мин., ничем подтвердить не может. Когда они прибыли в отдел Полиции, старший инспектор ФИО7 проводил с ней беседы, сказать сколько времени проходила беседа сказать не может. ФИО7 проводил с ней беседы параллельно с тем когда он составлял протокол. Протокол задержания составлял ФИО7 Гилберт Т. была задержана на основании административного протокола, и не могла выходить.

По поводу ошибок в Предостережении, составлял этот документ не он, он только приносил его подписать, да действительно там были ошибки, и он относил его исправлять. Замечание было сделано на то, что документ был напечатан задним числом, то есть дата Когда ФИО5 находилась в актовом зале, с ней постоянно находился сотрудник ЦП.

Свидетель, старший инспектор ОИАЗ ФИО7 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что он является старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по <адрес>. Он составлял рапорт в отношении ФИО1. Рапорт был составлен после возбуждение дела об административном правонарушении, с момента первой меры пресечения. После протокола доставления который был составлен в 10 час. 00 мин., он возбудил дело об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, после применения первой меры пресечения дело считается возбужденным.

После возбуждение административного правонарушения он составил рапорт осмотра, а также определение об истребовании сведений сотрудникам ЦП. Страницу осматривал визуально с помощью компьютера. Данная публикация была размещена 26 января в 21 час 12 мин. гражданкой ФИО5 Доказательством того что эта публикация была сделана гражданкой ФИО5 является справка из ЦП, которые предоставили нам ID номер, который относится непосредственно к Гилберт Т.. Определение о запросе сведений из ЦП он вынес сразу после возбуждение административного правонарушения. Ответ пришёл в промежутке составления протокола. Гражданка ФИО5 подтвердила что этот ID принадлежит ей. Он ставил вопрос сотруднику ЦП кто является лицом администрирующем группу телеграмм канала, в ответ предоставили ID который принадлежит ФИО5

В рапорте относительно «Штаб Навального», указан интернет адрес, который можно просмотреть также в электронном виде. В наше время имеются программы, называемые «Бот», которые написаны программистами, для автоматического размещения информации, без участия пользователя. Данные программы самостоятельно выкладывают информацию. Однако, чтобы в данном случае информацию в канале публиковала программа «Бот», для этого необходима, чтобы страница была взломана. Однако взлома страницы при обследовании обнаружено не было. В справке указан абонентский номер ID привлекаемого лица. Номер ID при регистрации в Телеграмм присваивается конкретному лицу, следовательно только ФИО1 могла разместить заявленную информацию. Кроме того, в справке указан ее номер телефона. У программы «БОТ» номера телефона ФИО1 быть не может

При желании ФИО1 могла закрыть канал или удалить его.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не присутствовал. Он не отбирал у нее объяснения, он лишь доставил ее, разъяснил ей нормы действующего закона, КоАП РФ, о том, что применил к ней меры обеспечения в виде доставления.

После доставления ФИО1 он передал ее должностному лицу, уполномоченному на составление протокола, подождал пока ему вручат справку и ушел. Несколько раз он заходил и выходил из кабинета, где шло составление протокола в отношении нее. Этого факта он не отрицает. Никаких бесед он с ней не проводил. До составления протокола, находясь в помещении отделения полиции, они перекинулись с ней общими фразами на посторонние темы. Затем он проводил ФИО1 в кабинет, посадил ее. Участковый сел с ней рядом и начал опрашивать по факту административного правонарушения. Точное время составления протокола ему неизвестно.

После его составления, ФИО1 проводили в актовый зал. Она поговорила по телефону с адвокатом, поставила телефон заряжаться. Затем ее проводили в комнату доставленных. Права выйти из помещения отделения полиции она была лишена, поскольку была задержана и ожидала рассмотрения ее дела судом.

Точное время составления протокола доставления он тоже не помнит, но это было примерно дата в 9 часов 30 минут.

После того, как он приехал к ФИО1, он постучался к ней в дверь, она вышла, сказала, что ей необходимо собраться, и вышла примерно в 9 час. 30 мин., села в машину и была доставлена в отделение полиции. После чего, как свидетель сказал, им был составлен протокол доставления и рапорт.

В протоколе доставления в качестве времени составления им было указано 10 час. 00 мин. дата, поскольку при транспортировке они попали в пробку.

По поводу составления протокола задержания позднее, пояснил о том, что после доставления ФИО1 ожидала в актовом зале сотрудника женского пола, который бы мог ее осмотреть до перенаправки в комнату задержанных.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, ее защитника, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лица, посягающие при организации и (или) проведении публичных мероприятий на права граждан либо на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат привлечению к административной ответственности на основании статей 5.38 и 20.2 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Для целей указанных статей КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Из правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст.3 Федерального закона от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (части 1 и 2 ст.5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5 ст.5 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

При этом в силу частей 1, 2, 4 ст.4 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст.10 Федеральным законом от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Таким образом, Федеральный закон от дата N 54-ФЗ (ред. от дата) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом ст. инспектора ФИО10 Егазарян, регистрация в КУСП, сообщение о направлении информации, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата, протокол о доставлении от 28.января 2021 г., рапорт Ст. инспектора ОИАЗ, объяснениями ФИО1 от дата согласно которым указанно что она в социальной сети «telegram» выкладывала публикацию «Свободу Навальному протест 31.01.2021». протоколом об административном задержании от 28.01.2021г.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.2 КоАП РФ РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность ФИО1 которая являлась организатором общедоступной группы социальной сети "Вконтакте", зарегистрированной как «Команда Навального Ставрополь» до сегодняшнего дня указанная информация не удалена, с данного сайта, а так же показаний данных правонарушителем в своих объяснениях, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель административного наказания – предупреждение, и совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, – сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с дата с 14 час. 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова