Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов года ИП ФИО4 ФИО12. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего в цехе по производству вафельных листов в <адрес> гражданина Узбекистана ФИО2, не имеющего разрешения на работу.

ИП ФИО1 вину не признал и пояснил, что гражданина Узбекистана ФИО2 привлек к трудовой деятельности его сын ФИО4 ФИО11., работающий у него помощником.

Вина ИП ФИО4 ФИО13 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО2 ФИО14., осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, объяснением ФИО2 ФИО15., объяснением ФИО4 ФИО16 а также другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Доводы защитника ФИО3 ФИО17 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, суд не учитывает, поскольку установленный срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Отвергая довод ИП ФИО4 ФИО18 о непричастности к совершению указанного правонарушения, суд принимает во внимание наличие трудового договора между ним и его помощником Алексаняном ФИО22 а также их собственные объяснения в судебном заседании о том, что работа с кадрами, в частности, прием физических лиц на работу в цех по производству вафельных листов в <адрес>, проводилась помощником по поручению ИП ФИО4 ФИО19. В связи с изложенным суд считает, что фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Довод защитника о том, что объяснение гражданина Узбекистана ФИО2 ФИО21 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как он полноценно не владеет русским языком, не состоятелен, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО20 собственноручно подписал свое объяснение, при этом на русском языке общался на бытовом уровне без переводчика, что подтвердил и допрошенный судом свидетель ФИО4 ФИО23

Кроме того, установлено, что ФИО2 ФИО24 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, признал, назначенный ему в качестве административного наказания штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО4 ФИО25 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики правонарушителя.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, судья назначает ИП ФИО4 ФИО26 административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству вафельных листов в <адрес> на срок четырнадцать суток, учитывая характер деятельности индивидуального предпринимателя - производство продуктов питания и характер совершенных им действий, а также наличие обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, и полагая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

Постановил:

Признать ИП ФИО4 ФИО27 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству вафельных листов в <адрес> на срок четырнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Малоярославецкий районный суд.

ФИО9

ФИО9 Судья Е.В.Локтева

Дело № 5-117/2014

Постановление

г. Малоярославец 23 декабря 2014 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов года ИП ФИО4 ФИО28. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего в цехе по производству вафельных листов в <адрес> гражданина Узбекистана ФИО5 ФИО29, не имеющего разрешения на работу.

ИП ФИО4 ФИО30 вину не признал и пояснил, что гражданина Узбекистана ФИО5 ФИО34 привлек к трудовой деятельности его сын ФИО4 ФИО35, работающий у него помощником.

Вина ИП ФИО4 ФИО31 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО5 ФИО32 осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, объяснением ФИО5 ФИО36, объяснением ФИО4 ФИО33 а также другими материалами дела.

Доводы защитника ФИО3 ФИО37. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, суд не учитывает, поскольку установленный срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Отвергая довод ИП ФИО4 ФИО38 о непричастности к совершению указанного правонарушения, суд принимает во внимание наличие трудового договора между ним и его помощником Алексаняном ФИО45 а также их собственные объяснения в судебном заседании о том, что работа с кадрами, в частности, прием физических лиц на работу в цех по производству вафельных листов в <адрес>, проводилась помощником по поручению ИП ФИО4 ФИО39 В связи с изложенным суд считает, что фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Довод защитника о том, что объяснение гражданина Узбекистана ФИО5 ФИО41 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как он полноценно не владеет русским языком, не состоятелен, так как в судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО40 собственноручно подписал свое объяснение, при этом на русском языке общался без переводчика, что подтвердил и допрошенный судом свидетель ФИО4 ФИО44

Кроме того, установлено, что ФИО5 ФИО42 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, признал, назначенный ему в качестве административного наказания штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО4 ФИО43 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, судья назначает ИП ФИО4 ФИО46 административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству вафельных листов в <адрес> на срок четырнадцать суток, учитывая характер деятельности индивидуального предпринимателя - производство продуктов питания и характер совершенных им действий, а также наличие обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, и полагая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

Постановил:

Признать ИП ФИО4 ФИО47 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации цеха по производству вафельных листов в <адрес> на срок четырнадцать суток.

Судья Е.В.Локтева