Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 36МАП 263 от 26.12.2019г. должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было возбуждено административное дело в отношении АО «ВПАТП № 3» с проведением административного расследования по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ по факту проверки информации об осуществлении водителем ФИО1 автобуса ПАЗ г.р.з. №, собственником которого является АО «ВПАТП № 3», 23.12.2019г. в 15 часов 52 минуты на <адрес>» без тахографа, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2016г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», Приложения № 2, Приложения № 3 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». За указанное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. При этом 26.12.2019г. должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было вынесено определение об истребовании сведений № 17396, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения, которое было направлено в адрес АО «ВПАТП». 14.01.2020 АО «ВПАТП № 3» предоставило ответ на указанное определение, однако, данных необходимых для выяснения обстоятельств дела оказалось недостаточно. Определением от 20.01.2020г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен на 30 дней до 19.02.2020г. 23.01.2020г. было вынесено новое определение об истребовании сведений №723, которое было направлено в АО «ВПАТП № 3» по электронной почте и 24.01.2020г. вручено секретарю АО. В указанном определении от 23.01.2020г. содержится требование о предоставлении в трехдневный срок: документов, подтверждающих установку тахографа на автобус ПАЗ г.н.з. № (договор на установку тахографа, заказ-наряд на установку тахографа, акт приема-передачи); сертификат калибровки тахографа, установленного на указанный автобус; оригинальные распечатки тахографа (с карты водителя и с автомобиля) за 22.12.2019г. и 23.12.2019г.; график работы, выполняемые рейсы водителем ФИО1, управлявшего 23.12.2019г. автобусом ПАЗ г.н.з. № в период с 27.01.2020г. по 07.02.2020г.; мотивированный ответ о причине отсутствия тахографа в автобусе ПАЗ г.н.з. № при его выпуске на линию 23.12.2019г. и осмотре должностным лицом 23.12.2019г. в 15 час. 47 мин. в момент осмотра при проведении контроля (надзора) должностным лицом. 27.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» предоставлен ответ на указанное определение, к которому приложена копия договора № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования. Документов, испрашиваемых определением № 723 от 23.01.2020г., предоставлено не было до 27.01.2020г. включительно, в связи с чем составлен протокол № 050 об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 29.01.2020г 29.01.2020г. было вынесено новое определение об истребовании сведений №936, которое было направлено в АО «ВПАТП № 3» по электронной почте и 30.01.2020г. заказным письмом. В указанном определении от 27.01.2020г. содержится требование о предоставлении в трехдневный срок: документов, подтверждающих установку тахографа на автобус ПАЗ г.н.з. № (акт выполненных работ); сертификат калибровки тахографа, установленного на указанный автобус; оригинальные распечатки тахографа (с карты водителя и с автомобиля) за 22.12.2019г. и 23.12.2019г. 31.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» предоставлен ответ на указанное определение, к которому приложена копия договора № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования. Документов, испрашиваемых определением № 939 от 29.01.2020г., предоставлено не было до 03.02.2020г. включительно. Соответственно АО «ВПАТП № 3» 04.02.2020г. в 00.00 час. умышленно не исполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашен протокол об административном правонарушении № 050 от 12.02.2020 г.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2 пояснил, что правонарушение не повлекло никаких вредных последствий, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему:

Определением № 36МАП 263 от 26.12.2019г. должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 было возбуждено административное дело в отношении АО «ВПАТП № 3» с проведением административного расследования по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ по факту проверки информации об осуществлении водителем ФИО1 автобуса ПАЗ г.р.з. №, собственником которого является АО «ВПАТП № 3», 23.12.2019г. в 15 часов 52 минуты на <адрес>» без тахографа, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2016г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», Приложения № 2, Приложения № 3 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (л.д. 54-55).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за отсутствие тахографа 23.12.2019г. в автобусе ПАЗ г.р.з. М132ВЕ136 (л.д. 59-60).

26.12.2019г. должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 было вынесено определение об истребовании сведений № 17396, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения определения (л.д. 53), которое было направлено в адрес АО «ВПАТП» (л.д. 51- 52).

14.01.2020 АО «ВПАТП № 3» предоставило ответ на указанное определение (л.д. 48-50).

Определением от 20.01.2020г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен на 30 дней до 19.02.2020г. (л.д. 46)

23.01.2020г. было вынесено новое определение об истребовании сведений №723 (л.д. 42-43), в котором содержится требование о предоставлении в трехдневный срок: документов, подтверждающих установку тахографа на автобус ПАЗ г.н.з. № (договор на установку тахографа, заказ-наряд на установку тахографа, акт приема-передачи); сертификат калибровки тахографа, установленного на указанный автобус; оригинальные распечатки тахографа (с карты водителя и с автомобиля) за 22.12.2019г. и 23.12.2019г.; график работы, выполняемые рейсы водителем ФИО1, управлявшего 23.12.2019г. автобусом ПАЗ г.н.з. № в период с 27.01.2020г. по 07.02.2020г.; мотивированный ответ о причине отсутствия тахографа в автобусе ПАЗ г.н.з. № при его выпуске на линию 23.12.2019г. и осмотре должностным лицом 23.12.2019г. в 15 час. 47 мин. в момент осмотра при проведении контроля (надзора) должностным лицом.

Данное определение от 23.01.2020г. об истребовании сведений было направлено в АО «ВПАП № 3» по электронной почте (л.д. 44) и 24.01.2020г. вручено секретарю АО (л.д. 45).

27.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» предоставлен ответ на указанное определение, к которому приложена копия договора № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования (л.д. 37-41).

12.02.2020г. был составлен протокол № 050 об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 25-28).

29.01.2020г. было вынесено новое определение об истребовании сведений №936 (л.д. 20-21), в котором содержится требование о предоставлении в трехдневный срок: документов, подтверждающих установку тахографа на автобус ПАЗ г.н.з. № (акт выполненных работ); сертификат калибровки тахографа, установленного на указанный автобус; оригинальные распечатки тахографа (с карты водителя и с автомобиля) за 22.12.2019г. и 23.12.2019г.

Данное определение от 23.01.2020г. об истребовании сведений было направлено в АО «ВПАП № 3» по электронной почте (л.д. 22) и 30.01.2020г. заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 23-24).

31.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» предоставлен ответ на указанное определение, к которому приложена копия договора № 24/09-19-2 на поставку и монтаж оборудования (л.д. 15-19).

Уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2020г. (л.д. 11) было направлено в адрес АО «ВПАТП № 3» (л.д. 13) и получено адресатом 06.02.2020г. (л.д. 14), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В связи с неявкой представителя АО «ВПАТП № 3» протокол об административном правонарушении 19.02.2020г. был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 4-8), копия указанного протокола 20.02.2020г. направлена АО заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 10).

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение законных требований, в данном случае- должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

АО «ВПАТП № 3» вменяется невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Обязанность лица направить судье, в орган или должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, истребуемые ими сведения установлена ст. 26.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт совершения АО «ВПАТП № 3» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Деяния, совершенные АО «ВПАТП № 3» не повлекли вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, ранее АО к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не возражает против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, в связи с чем полагаю, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах считаю возможным производство по делу прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить АО «ВПАТП № 3» устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 17.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ВПАТП № 3», освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.С.Сушкова