Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

начальником отдела надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», владеющее опасным производственным объектом <данные изъяты> расположенном <адрес> в период с 18.01.2017 года по 14.02.2017 года было допущено нарушение требований ст.ст. 9.1, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, ст. 411 «б» Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно, трубопровод питательной воды блок 3 Р=25,5 Мпа, Т=230 град. С, длина 389 м., Рег. № 48157, год ввода в эксплуатацию 1987, отработал назначенный срок службы до июня 2016 года. ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» ФИО2 вину предприятия во вменённом ему административном правонарушении не признала, мотивируя тем, что меры по недопущению административного правонарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» были предприняты. В целях недопущения административного правонарушения, были проведены закупочные процедуры, по результатам которых между <данные изъяты> ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое освидетельствование и диагностирование, экспертизу технических устройств, в том числе и на трубопровод питательной воды ст. № со сроком исполнения 2 квартал 2016 года. Согласно письмам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении <данные изъяты>» (подрядчика <данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№) работ по техническому диагностированию трубопроводов питательной воды ст. <данные изъяты> установлено, что дефектов препятствующих дальнейшей эксплуатации трубопроводов не обнаружено, они могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации согласно паспортным характеристикам до получения утверждённых заключений экспертизы промышленной безопасности. ООО <данные изъяты>» также уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», что заключение экспертизы промышленной безопасности находится в стадии подготовки к утверждению в Ростехнадзоре. ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» неоднократно обращалось к исполнителю о предоставлении в установленный срок экспертизы промышленной безопасности и диагностике технического оборудования трубопроводов, но в оговоренные сроки экспертиза выполнена не была. 01.03.2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направило в Ростехнадзор заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Считала, что в данном случае вина ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в нарушении вменённых норм законодательства отсутствует, т.к. обществом были предприняты все необходимые действия по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, обратила внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении основанием для его составления явилось распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверкой установлено неисполнение в установленный срок указанного предписания, соответственно выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выявлен факт непроведения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» экспертизы промышленной безопасности трубопровода питательной воды №, т.е. установлено наличие вменённого административного правонарушения. Между тем из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-рп следует, что целью внеплановой проверки является только проверка исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Иного распоряжения, которым бы назначалась внеплановая проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, и с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» было бы ознакомлено, не имеется. Предметом рассматриваемой внеплановой проверки являлось установление факта исполнения либо неисполнения ранее выданного предписания, а не факт соблюдения либо несоблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обязательных требований промышленной безопасности, следовательно, во вводной части протокола об административном правонарушении указаны недостоверные сведения относительно цели проверки, отражённой в распоряжении от 13.01.2017 года № 97/16-рп. Исходя из этого в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вышел за пределы распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания от 12.09.2016 года № 16/16-24. Следовательно, результаты незаконной проверки не могут являться доказательствами нарушений норм и требований, установленных действующим законодательством, подлежат отмене судом, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. Считала, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, вследствие чего, привлечение ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, незаконно.

Также полагала, что был пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку датой совершения административного правонарушения является 10.10.2016 года – дата исполнения предписания от 12.09.2016 года № 16/16-24, и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет 3 месяца.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной нормой, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом бланкетного характера указанной нормы должны быть указаны нормы, устанавливающие требования промышленной безопасности, нарушение которых установлено соответствующим должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» вменено нарушение ст.ст. 9.1, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, ст. 411 «б» Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в части того, что трубопровод питательной воды блок 3 Р=25,5 Мпа, Т=230 град. С, длина 389 м., Рег. №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, отработал назначенный срок службы до июня 2016 года, однако ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности, данное заключение отсутствует.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Пунктом 6 названных Правил установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (ч. 1 ст. 13 Федерального закона).

В силу п. 14 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 года 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, трубопровод питательной воды блок 3 Р=25,5 Мпа, Т=230 град. С, длина 389 м., Рег. №, год ввода в эксплуатацию 1987, отработал назначенный срок службы до июня 2016 года. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому освидетельствованию и диагностированию, экспертизе технических устройств, в том числе и на трубопровод питательной воды ст. №, со сроком исполнения 2 квартал 2016 года. Согласно письмам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ООО <данные изъяты>» (подрядчика ООО «<данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№) работ по техническому диагностированию трубопроводов питательной воды ст. №, 3 <данные изъяты> установлено, что дефектов препятствующих дальнейшей эксплуатации трубопроводов не обнаружено, они могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации согласно паспортным характеристикам до получения утверждённых заключений экспертизы промышленной безопасности. ООО «Волга-Пром-Экспертиза» также уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», что заключение экспертизы промышленной безопасности находится в стадии подготовки к утверждению в Ростехнадзоре. 01.03.2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направило в Ростехнадзор заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» неоднократно обращалось к исполнителю о предоставлении в установленный срок экспертизы промышленной безопасности и диагностике технического оборудования трубопроводов, но в оговоренные сроки экспертиза выполнена не была.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» принимались необходимые действия по проведению экспертизы промышленной безопасности, при этом договор на оказание услуг был заключен до истечения назначенного срока службы 30 июня 2016 года, а именно 14.04.2016 года, в соответствии с требованиями п. 14 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 года 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.к. обществом были предприняты все необходимые действия по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ введена ч. 21, в соответствии с которой с 15 ноября 2014 года предусмотрен запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в ст. 10 Закона, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

В протоколе об административном правонарушении основанием для его составления явилось распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2016 года № 16/16-24.

Проверкой установлено неисполнение в установленный срок указанного предписания, соответственно, должны быть выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выявлен факт непроведения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» экспертизы промышленной безопасности трубопровода питательной воды № 3, т.е. установлено наличие вменённого административного правонарушения.

Между тем из содержания распоряжения от 13.01.2017 года № 97/16-рп следует, что целью внеплановой проверки является только проверка исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» предписания от 12.09.2016 года № 16/16-24. Иного распоряжения, которым бы назначалась внеплановая проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, и с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» было бы ознакомлено, не имеется. Предметом рассматриваемой внеплановой проверки являлось установление факта исполнения либо неисполнения ранее выданного предписания, а не факт соблюдения либо несоблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обязательных требований промышленной безопасности, следовательно, во вводной части протокола об административном правонарушении указаны недостоверные сведения относительно цели проверки, отражённой в распоряжении от 13.01.2017 года № 97/16-рп.

Исходя из этого в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вышел за пределы распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания от 12.09.2016 года № 16/16-24.

Следовательно, результаты незаконной проверки не могут являться доказательствами нарушений норм и требований, установленных действующим законодательством, соответственно, являются недопустимым доказательством.

Суд считает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, вследствие чего, привлечение ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является незаконным.

Другие доводы при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеют, и не рассматриваются судом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства не дают право привлечь ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», привлекаемого по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов