Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, "Дата" г.р., ур.г.Горького, проживающим по адресу: "Адрес", образование среднее, работающим: ООО «Силлар», ранее не привлекался к административной ответственности,

потерпевшего "Потерпевшего 1"., "Потерпевшего 2" "Потерпевшего 3"., "Потерпевшего 4"

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 "Дата" года в 17 час 00 минут на "Адрес" г. Н. Новгорода, управляя автомобилем "1" регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "2" регистрационный знак №, автомобилем "3" регистрационный знак №,автомобилем "4" регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля "1" "Потерпевший 1" получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № №-Д от "Дата".

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ пояснил, что "Дата" г. он ехал на автомашине "1" по "Адрес" в сторону Комсомольской площади по крайнему левому ряду со скоростью не более 60 км/ч. Во встречном направлении машины стояли в пробке. Неожиданно за несколько метров перед ним стал из встречного потока, пересекая две сплошные разделительные линии разворачиваться "5" серебристого цвета. Он резко затормозил, траекторию движения не изменял, однако из-за того, что колесо его машины попало в колею, на данном участке дороги, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где его автомобиль ударился в автомобиль "2", от удара автомобиль "2" отбросило в идущий за "2" автомобиль "3", а затем "2" отбросило в автомобиль "4". Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как никаких правил дорожного движения не нарушал. О том, что ему дорогу преградил "5" и он был вынужден затормозить он сообщил сотрудникам ГИБДД, именно автомобиль "5" серого цвета, первоначально создал аварийную ситуацию, а далее его автомобиль попал в колею, в яму на дороге и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. После чего, водитель автомобиля "5", не останавливаясь, скрылся с места ДТП. На представленных им в суд фотографиях имеющихся в материалах дела с л.м 40 по л.м. 45 указаны выбоины в дороге, что привело к совершению ДТП, на данных же фотографиях имеется разделительный металлический барьер, поскольку, он фотографии делал с места ДТП, через месяца полтора- два, когда уже был установлен разделительный металлический барьер. На схеме ДТП не был указан разделительный металлический барьер, делящий проезжую часть на полосы дорожного движения в двух направлениях, поскольку, данного барьера на момент ДТП не было, он был установлен через месяца полтора или два после ДТП.

В судебном заседании потерпевший "Потерпевший 1", которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" г. он ехал на автомашине "1" вместе с ФИО1 по "Адрес" по крайнему левому ряду со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно за несколько метров перед ними из встречного потока, пересекая две сплошные разделительные линии, стал разворачиваться автомобиль "5". ФИО1 резко затормозил не меняя направления движения, однако, из-за того, что колесо автомобиля ФИО1 попало в колею, в яму, от чего, автомобиль ФИО1 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями "2" и "3", от удара "2" отбросило в колесо машины "4" У него были телесные повреждения. Претензий к ФИО1 он не имеет. Считает, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения и не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, первоначально аварийную ситуацию создал автомобиль "5", а далее автомобиль ФИО1 попал в колею, в яму на дороге и автомобиль ФИО1 выбросило на встречную полосу движения. Со схемой ДТП знакомился, вопросов и дополнений с его стороны не было. На схеме ДТП не был указан разделительный металлический барьер, делящий проезжую часть на полосы дорожного движения в двух направлениях, поскольку, данного барьера на момент ДТП не было, он был установлен через месяц или два месяца после ДТП.

Потерпевший "Потерпевший 2"., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что "Дата" г. он ехал на автомашине "4" с прицепом по "Адрес" г.Н.Новгорода в сторону кинотеатра «Москва», ехал в крайнем правом ряду, в его направлении было три полосы движения, крайний левый ряд и крайний правый ряд в его направлении не двигались, была пробка, автомобили находящийся в среднем ряду по направлению его движения немного двигались. Встречное движение для автомобилей было свободным, затем услышал свист тормозов и увидел, что со встречного направления по направлению к ним вылетел автомобиль "1" и совершил столкновение с автомобилем "2", который двигался по крайнему левому ряду, от удара автомобиль "2" отбросило в идущий за ним автомобиль "3", после чего, "2" отбросило в колесо его автомобиля "4". Ниссан шел юзом. Что предшествовало аварии, он не видел, претензий не имеет к ФИО1. Со схемой ДТП знакомился, но подробно ее не читал. На момент ДТП на "Адрес", где они двигались, и где произошла авария, не был еще установлен разделительный металлический барьер, делящий проезжую часть на полосы дорожного движения в двух направлениях, данный барьер был установлен на проезжей части дороги через месяца полтора или два месяца после ДТП.

Потерпевший "Потерпевший 3", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что "Дата" г. он ехал на автомашине "2" по "Адрес" в сторону кинотеатра «Москва», ехал в крайнем левом ряду, в его направлении было три полосы движения, крайний левый ряд и крайний правый ряд в его направлении не двигались, была пробка, автомобили находящийся в среднем ряду по направлению его движения немного двигались. Стоял в пробке в крайней левой полосе, поскольку, машины не двигались, отвлекся от дороги и услышал визг тормозов, затем увидел что на него летит во встречного направления автомобиль "1", который ударяется в его автомобиль, от удара его автомобиль задевает автомобиль "3" двигавшийся с ним в попутном направлении, после чего, его автомобиль юзом отбрасывает в колесо автомобиля "4", который стоял в пробке в крайнем правом ряду по ходу его движения. Со слов очевидцев известно, что автомобиль "5" без номера с транзитными номерами, который двигался передним ним за две-три машины по крайней левой полосе движения, через две сплошные линии разметки резко развернулся в обратном направлении. Со схемой ДТП знакомился, но подробном ее не читал, тормозной путь сотрудниками ГИБДД не замерялся, не обратил внимания, был на схеме отображен тормозной путь или нет. На момент ДТП на "Адрес", где они двигались, и где произошла авария, не был еще установлен разделительный металлический барьер, делящий проезжую часть на полосы дорожного движения в двух направлениях, данный барьер был установлен на проезжей части дороги через месяц или два месяца после ДТП. ФИО1 и "Потерпевший 1" не говорили сотрудникам ГИБДД прибывшим на место аварии, что причиной к аварии послужила коллейность дороги, что автомобиль ФИО1 попал в яму, от чего его выбросило на встречную полосу дороги.

Потерпевший "Потерпевший 4", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что он ехал на автомобиле "3" по "Адрес" в сторону кинотеатра «Москва» в крайнем левом ряду, остановился в пробке на "Адрес". По направлению его движения весь поток машин стоял, неожиданно для него, автомобиль "5" без номеров с транзитными номерами, двигавшийся перед ним по его полосе, за три-четыре машины, через две сплошные линии разметки резко развернулся в обратном направлении, создав аварийную ситуацию для движения автомобиля "1", который двигался во встречном направлении. "1" стал тормозить и его вынесло на встречную полосу движения, по которой он двигался, и когда Нисан оказался на его полосе движения, он ударил автомобиль "2", который двигался впереди него, от удара "2" отбросило на его автомобиль "3", также "2" затем отбросило в колесо автомобиля "4" двигавшегося по крайне правой полосе. Со схемой ДТП знакомился, вопросов к схеме у него не было. На момент ДТП на "Адрес", где произошла авария, не был еще установлен разделительный металлический барьер, делящий проезжую часть на полосы дорожного движения в двух направлениях, данный барьер был установлен на проезжей части дороги через месяц или два месяца после ДТП. ФИО1 и "Потерпевший 1" не говорили сотрудникам ГИБДД прибывшим на место аварии, что причиной к аварии послужила коллейность дороги, что автомобиль ФИО1 попал в яму, от чего его выбросило на встречную полосу дороги.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении (л. м. 1), схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.м. 7-8), объяснениями (л.м.9-13), рапортами (л.м.14-15), заключением эксперта №№ -Д от "Дата" года (л.м.17-18), согласно которого у "Потерпевшего 1" имелись: закрытый перелом 10-ого ребра справа, который носит характер тупой травмы, вполне мог возникнуть в результате ДТП "Дата" года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание вины ФИО2 в совершении им указанного выше административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого данные в суде о том, что он не нарушал правил дорожного движения и не виновен в совершении указанного выше ДТП, полностью опровергнуты в суде совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела и показаниями "Потерпевшего 2", "Потерпевшего 3" и "Потерпевший 4", не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 данные в суде в той части, что совершению ДТП послужила коллейность дороги, яма на проезжей части дороги, в которую он попал колесом, не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу движения не нашли своего подтверждения в суде. Поскольку, на схеме ДТП колейность дороги, ямы и выбоины на месте ДТП не были отображены, как пояснили в суде "Потерпевший 3", "Потерпевший 4" прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО1 и "Потерпевший 1" не говорили о том, что причиной аварии послужила коллейность дороги, что автомобиль ФИО1 попал в яму, от чего его выбросило на встречную полосу дороги. А представленные ФИО1 в суд фото на л.м.40-45, где зафиксированы ямы, выбоены на проезжей части дороги, не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку, данные фотографии сделаны спустя полтора два месяца после ДТП, на которых уже отображен разделительный металлический барьер, делящий проезжую часть дороги на полосы дорожного движения в двух направлениях, когда такого барьера не имеется на схеме ДТП и данный барьер, как пояснили в суде "Потерпевший 3", "Потерпевший 2", "Потерпевший 4", "Потерпевший 1" и сам ФИО1 появился спустя полтора - два месяца после совершения ДТП. Кроме того, данные фотографии л.м. 40-45, представленные ФИО1 в суд не имеют координатной привязки к месту ДТП и к моменту самого ДТП, данные фотографии суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к один раз к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, других нарушений не имеет, раскаивается в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба "Потерпевшему 3", суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере № (№) рублей в госдоход с взысканием штрафа в пользу УФК по Нижегородской области, (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН - №, КПП - №,

р/счет №

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород БИК №, КБК №

ОКАТО №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Варнакова