Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Акционерная компания Специализированное управление строительства-19» (далее АО «АК СУС-19»), являясь юридическим лицом, имеющим право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, будучи обязано в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае использования в трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового или гражданско-правового договора, уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, расторгнув 30 ноября 2016 года трудовой договор с гражданином <данные изъяты>, действуя в нарушение пп. 3, 5 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", при заполнении формы уведомления неверно указало наименование организации получателя уведомления, в пункте 2 формы уведомления допустило использование аббревиатур, в пункте 3 формы уведомления заполнило не все графы и не внесло подписи руководителя.

По данному факту инспектором ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. в отношении АО «АК СУС – 19» 28 августа 2017 года с приложением от 25 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поступивший после устранения недостатков для рассмотрения в суд.

До начала судебного разбирательства генеральный директор АО «АК СУС-19» <данные изъяты> представил возражения на протокол об административном правонарушении, где указал о том, что общество исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного контроля в отношении <данные изъяты> 1 декабря 2016 года и до момента проведения проверки обществу никаких претензий со стороны органа миграционного контроля, несмотря на установленную п. 7 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" обязанность, не предъявлялось. Одновременно указал о нарушении должностным лицом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, а также посчитал допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просил ограничиться в отношении общества устным замечанием.

Помимо этого заявил ходатайство об объединении в одно производство всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «АК СУС – 19», поступивших для рассмотрения в суд.

Участвующая в судебном заседании представитель АО «АК СУС – 19» ФИО1, поддержала заявленные перед судом ходатайство и представленные возражения. Выразила согласие с нарушением, но посчитала действие малозначительным, не достигающим уровня административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство общества о соединении всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО «АК СУС – 19» в одно производство, судья исходит из положений примечания 2 к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Одновременно являются необоснованными доводы заявителя, в части нарушения срока устранения недостатков составленного в отношении общества протокола, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечёт правовых последствий, связанных с освобождением привлекаемого лица от административной ответственности.

При разрешении дела судья также не принимает во внимание доводы Алавидзе относительно выполнения должностными лицами органов миграционного контроля своих обязанностей, поскольку это не относится к предмету судебного спора и существу рассматриваемого дела, подлежит проверке в иных судебных процедурах.

Кроме фактического признания вины, вина АО «АК СУС – 19» в правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ЮЛ 003528/1089 от 28 августа 2017 года с приложением к нему от 25 сентября 2017 года, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2, 108); рапортом начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> об обнаружении в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и о разрешении проведения внеплановой документарной проверки в отношении его (л.д. 4); актом проверки № 56 (110) 32 от 18 августа 2017 года, которым зафиксированы факт и обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе направление обществом уведомления о расторжении трудового договора с <данные изъяты> в нарушение его формы (л.д. 92-94); копиями документов – приказом № 131-к от 30 ноября 2016 года о расторжении трудового договора, паспортом иностранного гражданина, из которых следует расторжение обществом 30 ноября 2016 года с гр-ном <данные изъяты> трудового договора (л.д. 99, 100); копией формы уведомления обществом о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты>, из которой вытекает неверное указание органа, куда направлено уведомление, использование в п. 2 аббревиатур ОУФМС и ГФИ, незаполнение ряда граф в п. 3, а так же отсутствие подписи лица подавшего уведомление (л.д. 97); показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует их согласие с вменённым правонарушением (л.д.109, 110), и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Судьёй установлено, что должностным лицом в вину общества вменено неверное указание в уведомлении ОКВЭД (основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), подлежащего отражению в силу п. 1 формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, являющейся приложением № 20 к рассматриваемому приказу ФМС России № 147.

Вместе с тем должностным лицом не принято во внимание, что общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 ноября 2001 года № 454-ст утратил силу с 1 января 2017 года на основании Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, которым принят и введён в действие общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2).

Таким образом, в судебном заседании выявлено несоответствие между собой подзаконных актов, а именно Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст и п. 1 Приложения № 20 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 в части отражения в уведомлении сведений, касающихся общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Поскольку в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, обвинение АО «АК СУС-19» в неверном отражении в уведомлении сведений в отношении ОКВЭД подлежит исключению.

Кроме того, из объёма обвинения, вменённого в вину общества со стороны должностного лица, следует вменение обществу в вину нарушения формы заполнения АО «АК СУС – 19» уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Однако данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что представленная обществом форма уведомления соответствует Приложению № 20 к рассматриваемому приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Вместе с тем совокупностью собранных по делу доказательств, признаваемых судьёй допустимыми, относимыми и достаточными для построения вывода, установлено, что проверкой выявлен факт допущенного обществом нарушения ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку при составлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, общество допустило ошибки в наименовании органа, допустило использование аббревиатур, не заполнило все графы уведомления и не заверило его подписью, чем нарушило пп. 3, 5 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, являющегося приложением № 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, в связи с чем судья считает установленной и доказанной вину АО «АК СУС-19» в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «АК СУС-19» фактически исполнило свою установленную законом обязанность об уведомлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, но, выполняя данную обязанность, допустило незначительную ошибку, что, по мнению судьи, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья признаёт допущенное АО «АК СУС-19» действие малозначительным, в связи с чем признаёт возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в отношении его устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства – 19», прекратить в связи с малозначительностью действия, освободив АО «АК СУС-19» от административной ответственности.

Объявить Акционерному обществу «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства – 19» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 12 октября 2017 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-410/2017 в Надымском городском суде.