Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО2, его защитника ФИО4 (по доверенности), должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО5, представителя Белгородской таможни ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, обвиняется в том, что приобрел и пользовался товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины налоги, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел за пределами таможенной территории ЕАЭС автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС путем его ввоза, не оплатив таможенные платежи за ввезенное транспортное средство иностранного производства и пользовался им для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, вплоть до выявления указанных нарушений таможенных правил должностными лицами Белгородской таможни.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что таможенные пошлины за автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № не уплатил, поскольку не перемещал его через таможенную границу ЕАЭС и не знал о наличии такой обязанности у него как у покупателя транспортного средства. Просил учесть, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за неуплату таможенных платежей за данный автобус, он не может нести двойную ответственность за тоже деяние поэтому просил производство по делу прекратить по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО2- ФИО4 считает дело подлежащим прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО2 приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС автобуса SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN №. Согласно приговору суда, преступление в совершении которого признан виновным ФИО2, выразилось в пользовании названым автобусом на территории РФ в предпринимательских целях при отсутствии уплаты таможенных платежей за ввоз транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО5 и представитель Белгородской таможни ФИО6 возражали против прекращения дела, указали, что производство по делу об административном правонарушении проведено при строгом соблюдении норм КоАП РФ, событие правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, вина ИП ФИО2 полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, деянию дана правильная юридическая оценка по ст.16.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав указанных лиц, приходу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения таможенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 использует для осуществления предпринимательской деятельности связанности с пассажирскими перевозками автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN №. При этом, у ИП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения и использования транспортного средства иностранного производства, а также факт совершения с ним таможенных операций.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в нарушение ст. 4, 75, 81, 138, Таможенного кодекса Таможенного союза ИП ФИО2 осуществлено пользование иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги.

Действия ИП ФИО2 при указанных обстоятельствах, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ст.16.21 КоАП РФ.

Из приобщенной в материалы дела (по ходатайству ФИО2) копии вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он признан виновным и осужден по ряду эпизодов совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.194 УК РФ, в том числе он признана виновным за уклонение от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате за ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства – автобуса SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN №, приобретенного в октябре 2016.

ФИО2 и его защитник считают, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, объективной стороной указанного преступления является уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере и заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей, за перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, т.е. в юридическом бездействии.

Такое деяние считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи.

Административным правонарушением предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ признается пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Вопреки высказанному стороной защиты мнению объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ не охватывает действия связанные с использованием товаров на территории РФ, входящей в Евразийский союз - незаконно, т.е. без оплаты таможенных платежей, эти действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.21 КоАП РФ.

Объективные стороны ч. 1 ст. 194 УК РФ и ст. 16.21 КоАП РФ не являются идентичными, не совпадая в предмете правонарушения и способе его совершения.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о наличии по делу оснований для его прекращения по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

При этом изучение в совокупности всех представленных доказательств по делу свидетельствует о наличии иного основания для его прекращения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В доказательство виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ в материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161); копии материалов уголовного дела по ч.1 ст.194 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.10-110): в числе которых копия камеральной таможенной проверки №/А000070 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.83-93), копия решение по результатам таможенной проверки №/А000070/001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99); протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № (л.д.111-112); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, свободная (рыночная) стоимость автобуса SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № с учетом корректировки стоимости в сторону уменьшения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1773216 рублей (л.д.129-136).

Как бесспорно установлено ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

На основании примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ст.16.21 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц – в виде административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, определение размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения является обязательным, в том числе для определения вида и размера назначаемого наказания для указанной категории лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение стоимости товара производится путем проведения товароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу п.4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указывается перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта, и перечень местонахождения объектов, подлежащих исследованию.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Приведенные положения закона должностным лицом Белгородской таможни при назначении по делу экспертизы, нарушены.

На л.д.124-126 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стоимостной товароведческой экспертизы для определения размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN №).

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо, проводившее административное расследование, не ознакомило ФИО2 с определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о том, что копия определения о назначении экспертизы вообще направлялась ФИО2, а так же о том, что он уклонился от ее получения.

О том, что копия определения о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась ФИО2 было сообщено должностным проведшим административное расследование в судебном заседании. При этом доводы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО5 о том, что ФИО2 был лично ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о составлении ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении стоимостной товароведческой экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении вшитым в дело между л.д.122 и л.д.123 без его нумерации и поименованном в описи документов, находящихся в деле под № на л.д.123 (3 лист описи), вопреки его мнению не являются доказательством выполнения возложенной на него ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ обязанности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должен быть указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Из определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперту были представлены копии протокола об аресте товаров и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи товара на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу в соответствии с определением представлено: транспортное средство автобус, осматривался на открытой площадке МАПП Шебекино Белгородской таможни, расположенная по адресу: <адрес> граница Новотаволжанскоого сельского поселения. Пакет документов доставлен нарочно: письмо и.о. заместителя начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в 1 экз.; определение о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в 1 экз.; заверенная копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№Р216025 на 1л. в 1 экз.; заверенная копия карточки учета транспортного средства на 1л. в 1 экз.; заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства на 1л. в 1 экз.; заверенная копия письма ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в 1 экз.; заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л в 1 экз.; заверенная копия заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 9л в 1 экз.; заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 9л в 1 экз.

Данных о том, каким образом при проведении экспертизы эксперт получил указанные им в заключении материалы, о которых отсутствуют сведения в определении о назначении экспертизы материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ не указан перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта, и перечень местонахождения объектов, подлежащих исследованию.

Выявленные нарушения положений ст.26.4 КоАП РФ допущенные при назначении экспертизы по делу являются существенными.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, следует признать, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Несмотря на предоставление судьей должностным лицам Белгородской таможни, участвовавшим в деле, после исследования всех доказательств, реализовать возможность по устранению указанных нарушений путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, либо принять меры к восполнению материалов дела отсутствующими в нем документами, использованными экспертом при производстве экспертизы (копии заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют), для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, должностные лица Белгородской таможни таким правом воспользоваться не пожелали.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из чего следует, что судья рассматривающий дело, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела не лишен права, в случае необходимости, провести по делу товароведческую экспертизу.

Вместе с тем, поскольку как указано выше, участвующими в судебном заседании должностными лицами Белгородской таможни в материалы дела не были представлены все документы, ранее предоставленные в распоряжение эксперту и соответственно необходимые для проведения экспертизы, судья самостоятельно была лишена возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Более того, как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая сбор доказательств по делу.

Согласно материалам дела автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN №, являющийся предметом административного правонарушения, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был арестован (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке доказательств вызвал сомнение в законности протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № (л.д.111-112).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест транспортных средств и иных вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из названного протокола следует, что арест на автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № наложен в отсутствие владельца, с участием двух понятых: ФИО7 и ФИО8, граждан Украины и жителей <адрес>.

Согласно ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Ст.25.7 КоАП РФ относит понятых к категории лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, привлекая иностранных граждан для участия в деле в качестве понятых и производя с их участием такое важное процессуальное действие как арест предмета административного правонарушения, обязан был выяснить у этих лиц объем владения ими русским языком и возможность участия в деле без переводчика, что в нарушение приведенных положений закона, выполнено не было.

Устранить возникшее сомнение и самостоятельно проверить указанные обстоятельства путем вызова и допроса понятых в судебном заседании судья лишена возможности ввиду отсутствия сведений о месте проживании названных лиц на территории РФ, либо сведений об их контактных телефонах.

При таком положении считать, что арест транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ при строгом соблюдении положений ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ с участием двух понятых, основания отсутствуют, а данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не позволяют признать, что вина ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

При решении судьбы арестованного по делу протоколом об аресте транспортного средства прихожу к выводу о его возвращении ФИО2, но с учетом установленных приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, связанных с уплатой таможенных платежей ФИО2

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Арестованное по делу протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № подлежит возвращению ФИО2 с учетом установленных приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, связанных с уплатой таможенных платежей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- (подпись).

Копия верна.

Судья В.В.Зенченко