Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***»), ИНН ***, ОГРН ***, место государственной регистрации и фактическое местонахождение: ***, государственная регистрация в качестве юридического лица: ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** на таможенный пост Морской порт *** таможенным представителем ООО «***» (Свидетельство о включении ООО «***» в Реестр таможенных представителей №*** от ***) от имени и по поручению ООО «***» на основании Договора от ***№*** была подана таможенная декларация (ДТ) №*** на декларируемые товары, а именно: *** Данные товары были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенным представителем произведено декларирование таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара путем подачи одновременно с ДТ №*** декларации таможенной стоимости (далее – ДТС).

В соответствии с произведенным расчетом таможенным представителем ООО «***» в графах 45 указанной ДТ были заявлены следующие сведения о таможенной стоимости, ввозимых товаров: - ***

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ №*** таможенному органу были представлены в электронном виде: договор поставки №*** от ***; инвойс от ***№***; соглашение от *** № б/н; 4. счет-фактура №*** от ***; страховой полис от ***№***.

С учетом заявленной таможенной стоимости таможенным представителем были рассчитаны таможенные платежи, подлежащие уплате: - по товару №*** «***» - таможенная пошлина - ***; налог на добавленную стоимость – ***; - по товару №*** «***» - таможенная пошлина – ***; налог на добавленную стоимость – ***.

В соответствии с платежными поручениями от ***№***, от ***№***, от ***№*** таможенные платежи были уплачены ООО «***».

И материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») выступая подрядчиком на проектирование и строительство в *** годах Арктического терминала круглогодичной отгрузки нефти *** месторождения (далее Терминал), в состав которого входят подводящий подводный трубопровод для налива нефти в танкеры от сухопутного участка до подводного отгрузочного терминала и арктический погрузочный терминал (далее АПТ), заключило договор поставки №*** от *** (далее договор) с иностранной организацией *** (далее продавец), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать в собственность покупателя вместе с разработанной технической документацией АПТ, а покупатель обязался принять АПТ и уплатить за него ***

Во исполнение договора иностранной организацией «***.» в адрес ООО «***» были поставлены *** по цене *** и ***, одна из которых *** в частично разобранном виде, ***, предназначенные для монтажа и точного позиционирования АПТ. В целях таможенного декларирования товаров (***) в рамках данного договора продавец выставил ООО «***» инвойс №*** от *** на сумму ***

При таможенном декларировании товаров таможенному органу для подтверждения стоимости транспортировки указанных товаров был представлен счет на оплату №*** от *** на общую сумму ***, из которых *** стоимость транспортировки указанных товаров из порта *** до порта ***.

По вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного Союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости при перемещении под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления товаров (***), правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей *** таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка, о чем *** составлен Акт.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «***» установлено, что с целью транспортировки и морской установки свай и опорной плиты для АПТ из порта *** в район производственной площадки ООО «***» с ООО «***» было заключено Соглашение от *** №б/н.

Согласно п.п. 1.2 п. 1.0 и п.п. 8.2 п. 8.0 раздела IV «Объем работы» Соглашения от *** №б/н ООО «***» обязуется: изготовить и обеспечить хранение компонентов, предназначенных для установки *** на специально предназначенной для этого производственной площадке «***», расположенной в ***; выполнить все инженерные работы, связанные с *** в месте передачи, кроме тех, которые выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями Приложения №*** раздела IV (Форма разделения обязанностей).

ООО «***» в силу п.п. 8.1,8.2,8.3 п. 8.0 раздела IV «Объем работы» Соглашения от *** №б/н буксирует СПТГ к месту передачи, обеспечивает ФИО6 производится в последовательности: *** (Т4, л.д.137).

В соответствии с разделом VIII «Программа» все работы в рамках исполнения Соглашения от *** №б/н разделены на этапы. Завершение каждого этапа должно быть подтверждено ООО «***» актом завершения работ. Каждый этап работ оплачивается согласно разделу III «Вознаграждение» Соглашения от *** № б/н.

Разделом VIII «Программа» предусмотрены основные сроки выполнения работ. График основных сроков основывается на ряде этапов, завершение которых должно быть подтверждено заказчиком без задержек и до перехода к следующему виду деятельности с помощью формата Акта завершения работы (по этапам), включенного в приложение 2 к разделу V (Акты завершения работы). Этапы должны применяться к работам. Среди прочих этапов выделен этап 2.0 «Завершение погрузки *** на СПТГ», который означает, что предоставленные ООО «***» предметы (***) погружены на палубу и установка временных креплений завершена.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 раздела III «Вознаграждение» Соглашения от *** №б/н установлены этапы выплат цены договора, согласно которым заказчик ООО «***» обязуется выплатить подрядчику ООО «***» авансовый платеж, а подрядчик получить на свой банковский счет соответствующие части цены договора не позднее приведенных в таблице сроков. Среди прочих этапов оплаты предусмотрен этап оплаты 3.0 «Погрузка *** на борт СПГТ» на общую сумму ***. Счет на данную сумму авансового платежа может быть выставлен ООО «***» после погрузки *** на борт СПТГ «***».

В соответствии с письмами ООО «***» (от ***№***, от ***№***), ООО «***» (исх. от ***№***) детализация по видам и стоимости работ (услуг), оплачиваемых в рамках этапа выплаты авансового платежа «Погрузка *** на борт СПГТ», Соглашением от *** №б/н не предусмотрена.

Согласно выписке из Судового журнала морского судна «***» *** в порту *** на борт судна были погружены ***.

Погрузку *** на борт судна осуществляло ООО «***», что подтверждено письмами ООО «***» (исх. от ***№*** от ***№***) и ООО «***» (исх. от ***№***).

*** был составлен Акт №*** о том, что ООО «***» была выполнена погрузка *** на борт СПГТ, согласно этапа 3.0 дополнительного соглашения по заказу ООО «***». На основании указанного акта №*** от *** ООО «***» в адрес ООО «***» был выставлен счет на оплату №*** от *** на сумму ***. Согласно Платежному поручению №*** от *** денежные средства по счету №*** от *** в сумме *** были перечислены со счета ООО «***» в ОАО «***» на счет ООО «***» в ЗАО «***» в полном объеме.

Таможенный орган полагает, что ООО «***» понесло расходы по погрузке за пределами таможенной территории таможенного союза товаров в размере ***, сверх расходов по транспортировке, задекларированных по ДТ №***, в размере ***

В таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №***, и определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны быть включены расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и расходы, связанные с их транспортировкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы на страхование.

Между тем расходы, понесенные и оплаченные ООО «***» в рамках этапа оплаты «Погрузка *** на борт СПТГ «***», в сумме *** не были включены таможенным представителем ООО «***» в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №***.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки у ООО «***» установлено заявление таможенным представителем ООО «***» в декларации на товары №*** недостоверных сведений о таможенной стоимости товара №*** «***» и товара №*** «***», что повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов.

*** таможенным органом составлен акт №*** и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, произведен расчет таможенной стоимости указанных товаров путем заполнения форм КДТ от ***, ДТС от *** по первому методу с включением в таможенную стоимость расходов на погрузку товаров в сумме *** (товар №***) и *** (товар №***).

*** таможня выставила ООО «***» требование об уплате таможенных платежей №*** на общую сумму ***, из которых *** ввозная таможенная пошлина*** налог на добавленную стоимость (НДС), *** пени по ввозной таможенной пошлине, *** пени по НДС.

Поскольку ООО «***» действовало от имени и по поручению ООО «***» на основании договора от ***№*** и на ООО «***» была возложена обязанность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров и недостоверное заявление ООО «***» в декларации на товары №*** сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло недоплату таможенных пошлин и налогов на сумму ***, в отношении ООО «***» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** по результатам административного расследования в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители *** таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на привлечении ООО «***» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, полагали, что в действиях общества имеется и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенная стоимость товара рассчитывается по факту его оплаты, а не исходя из его рыночной стоимости. ООО «***» в адрес ООО «***» было выставлено два счета, каждый на сумму ***, первый №*** от *** за погрузку *** на борт СПТГ «***» и второй №*** от *** за транспортировку *** из места передачи до производственной площадки (при этом *** из них составила стоимость транспортировки по территории Таможенного союза и была выделена отдельно. Оплата произведена и данный факт полностью подтвержден банковскими документами. Необходимо было выделить стоимость работ по погрузке и указать ее в декларации. В ходе проверки был представлен счет №*** и акт №***, которые являются надлежащими бухгалтерскими документами, сведений о том, что стоимость погрузки составила *** и включена в стоимость транспортировки представлено не было, поэтому *** таможня буквально изучив платежные документы пришла к выводу о том, что ***, оплачены по счету №*** за погрузку товара с баржи на борт судна. Учитывая стоимость всего контракта данная сумма укладывалась в пределы разумного, иных надлежащих документов представлено не было ни ООО «***», ни ООО «***» (даже по запросу *** таможни). При наличии счета на оплату №*** и акта №*** в отсутствии других надлежащих бухгалтерских документов *** таможня усмотрела в действиях ООО «***» состав ч.2 ст. 16.2 КоАП.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «***» извещено надлежащим образом. В представленных суду объяснениях указано, что Решением Арбитражного суда действия *** Таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, просили прекратить производство по делу.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица ООО «***» прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - ***

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от *** "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от ***).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного соглашения и пункту 4 ст.65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от ***№***.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от *** N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Административный орган в лице *** таможни считает, что ООО «***» включило в таможенную стоимость - стоимость погрузки товаров не в полном объеме, поскольку из бухгалтерских документов ООО «***» следует, что заявителем дополнительно понесены расходы на погрузку товаров в сумме ***, что подтверждено актом №*** от ***, платежным поручением №*** от ***, карточкой счета *** счетом от ***№***. В связи с указанным произвело корректировку таможенной стоимости, включив нее расходы по погрузке в сумме ***.

ООО «***» обратилось в Арбитражный суд *** области с заявлением к *** таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №***, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС от ***), формы корректировки декларации на товары (КДТ от ***), признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от ***№***

Решением Арбитражного суда *** области от *** по делу №*** признаны незаконными действия *** таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №***, недействительным как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза требование от ***№***, вынесенное *** таможней.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда *** области от *** по делу №*** оставлено без изменения.

Вышеназванное решение таможни касается обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составлении в отношении общества протокола по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Сославшись, помимо прочего, на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***№*** «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТКТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, судебными инстанциями арбитражного суда, в частности, сделан вывод, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела, о том, что из буквального толкования Соглашения в совокупности со всеми остальными его условиями следует, что стороны установили порядок оплаты не отдельных видов работ, а этапов, каждый из которых имеет условное наименование, то есть оплата была приурочена к наступлению определенного календарного события и не была связана с конкретными видами работ. По сути определенные в Соглашении этапы представляли собой график платежей, для удобства исполнителей. Таким образом, обязанность по оплате этапа 3.0 «Погрузка *** на борт» в соответствии с пунктом 5.1 Раздела III «Вознаграждение» на сумму *** наступила после погрузки *** на борт плавучего крана, то есть завершение погрузки товара на борт являлось тем событием, с которым стороны Соглашения связали необходимость выставления счета и его оплаты. Спорный платеж в сумме *** подлежал внесению обществом в связи с наступлением этапа 3.0 «погрузка *** на борт СПТГ», а не за саму погрузочную операцию. *** таможня, не приняв заявленную декларантом по первому методу таможенную стоимость товара, должна была избрать какой-либо иной метод определения в соответствии со ст. 10 Соглашения от ***, однако избрала первый метод таможенной стоимости, прибавив к стоимости перевозки товара, в которую уже была включена стоимость погрузки, стоимость этапа 3.0 в сумме ***. В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган достоверные документы, предусмотренные таможенным законодательством, содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать ее с конкретной поставкой. При этом таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки стоимости ввезенного товара и выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Соответствующие доводы о внесении спорного платежа в счет оплаты очередного этапа, определенного соглашением, о том, что стоимость работ по погрузке включена в стоимость по транспортировке, отдельно из нее не выделялась и отражена таможенным представителем в поданной им декларации, приводились лицом, в отношении которого велось административное расследование, однако не были приняты во внимание.

Следовательно, при возбуждении данного дела и проведении по нему административного расследования требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

Доводы *** таможни о том, что в соответствии со счетом №*** и актом №*** от ***, платежным поручением №*** от *** расходы по погрузке на борт СПТГ составили *** и подлежали включению в состав таможенной стоимости декларируемых товаров, а также о том, что указанные расходы понесены сверх расходов по транспортировки товара в сумме *** были предметом проверки состоявшихся решений Арбитражного суда *** области и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, в которых данным доводам на основании совокупного анализа условий Соглашения, представленных бухгалтерских документов и дополнительных пояснений по делу, дана правовая оценка.

Дополнительных доказательств, опровергающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на основании пункта 8.3 раздела 4 «Объем работы» загрузка сооружений и опорной плиты на СПТГ включена в стандартные операции по транспортировке, цена которой указана в пункте 4.2 соглашения, оплачена по счету №*** от *** и учтена таможенным представителем в графе 45 ДТ №***, *** таможней не представлено.

Не опровергают данную позицию и исследование положений пунктов 17.1, 17.3,17.6 раздела II Соглашения от ***, пунктов 4.1, 5.1 раздела III Вознаграждение (с учетом дополнительного соглашения от ***), подпункта 1.2 п.1 дополнительного соглашения и пунктов 8.2, 8.3 Соглашения, согласно которым оплата цены договора не производилась за фактически выполненную работу, а вносились авансовые платежи согласно графику, установленному пунктом 5 раздела III Вознаграждение, оплата была обусловлена наступлением определенного события, указанного в пункте 5.1 соглашения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющегося экспертом Правового управления ООО «***», в судебном заседании также пояснил, что оплата цены договора производилась единовременными авансовыми платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 5 Соглашения, указанные в данном пункте этапы, в том числе этап 3.0 «погрузка *** на борт СПТГ» являлись событиями, определяющими время внесения очередного авансового платежа. Актирование каждой выполненной работы и оплата за каждую фактически выполненную работу не производилась. Погрузку *** на борт фактически осуществило ООО «***» в виду отсутствия у поставщика – иностранной компании технической возможности для проведения таких работ. Стоимость погрузки *** на борт отдельно от стоимости транспортировки не выделялась. В ходе привлечения к административной ответственности ООО «***» длительное время не предоставляла ООО «***» бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость погрузки, и только позднее в письме от *** сообщило, что стоимость погрузки составила ***, которая включена в стоимость транспортировки.

Кроме того договор поставки с иностранной компанией был заключен на условиях FOB, которое предусматривает, что продавец должен доставить товар в порт и погрузить его на указанное покупателем судно, данная услуга включена в стоимость контракта и цену инвойса, фактически продавец доставил товар на барже до борта судна, загрузку на борт произвело ООО «***», стоимость данной услуги входит в стоимость транспортировки, отдельно не выделялась.

В силу положений частей 1,3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку таможенным органом не представлено дополнительных доказательств о стоимости погрузки *** на борт судна «***», произведенной ООО «***», не включенных таможенным представителем в таможенную стоимость товаров, а также не представлено доказательств того, что работы по погрузке товаров не являлись неотъемлемой частью работ по их транспортировке и как следствие не вошли в стоимость работ по транспортировке товаров в сумме ***, суд с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда *** области от *** и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ***, признавших действия *** таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №*** незаконными, полагает, что *** таможней не доказан факт заявления таможенным представителем ООО «***» при таможенном декларировании товаров по ДТ №*** вместе с ДТС недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, который составляет событие инкриминируемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «***» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

Производство по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья М.С. Дурягина