Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 28 июня 2011 года в отношении Григоряна Г.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Григорян Г.С., согласно протоколу по делу об административном правонарушении, допустил нарушение авторских и смежных прав, а именно, 24 июня 2011 года в 16.10, являясь генеральным директором ООО расположенного по адресу: допустил публичное исполнение музыкальных произведений, а именно песни «Забирай чудо» в исполнении певицы Нюши, посредством телевизора Шарп, исключительные права на которую принадлежат ООО 1 при отсутствии договора на осуществление публичного воспроизведения музыкальных фонограмм

В связи с тем, что по настоящему делу МУ МВД России «Подольское» было проведено административное расследование, оно рассматривается Подольский городским судом.

Григорян Г.С. признал факт нахождения в кафе телевизора и трансляцию телепередач, в том числе новостей. Также пояснил, что никаких взиманий денежных средств за просмотр телепрограмм, кафе не получает.

Судья, опросив лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии в действиях Григоряна Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 24 июня 2011 года, при посещении кафе ООО было установлено, что рядом с барной стойкой находится телевизор, подключённый к системе и в указанный момент по каналу Евро-Плюс ТВ транслировался клип Нюши «Забирай чудо». (л.д.10)

На основании указанных обстоятельств инспектором ОБПСПРиИАЗ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району 28 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения авторских и смежных прав. С правонарушением Григорян Г.С. был согласен.

В соответствии с Главой 29 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выясняется, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Основным критерием ответственности за указанные выше действия является извлечение дохода.

В кафе ООО как это было установлено в ходе судебного процесса, плата за возможность просмотра телепередач отдельно не взимается. Целью указанного предприятия является извлечение дохода от деятельности по предоставлению перечисленных в Уставе ООО профильных услуг, то есть общественного питания, а не от публичного показала телепередач, в связи с чем статья 7.12 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации применима быть не может.

То обстоятельство, что в кафе публично был включён телеприёмник и на канале Евро Плюс ТВ воспроизводились различные музыкальные произведения, а также новостные сообщения, никак не связано с извлечением дохода этим рестораном, в котором, как было указано выше, оказываются потребительские услуги, не имеющее никакого отношения к звучавшим во время проверки музыкальным произведениям.

При этом следует иметь в виду, что именно телестудии, как организации эфирного вещания, принадлежит исключительное право на вещание программ в эфир любым, не противоречащим закону способом, включая публичную передачу видеороликов, т.е. с помощью технических средств в местах с платным входом, независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 1330 ГК РФ).

Эфирное сообщение телепередачи для всеобщего сведения (трансляцию) осуществляет сама станция теле-радиовещания.

Действия хозяйствующего субъекта, в помещении которого находится телеприемник, не могут рассматриваться ни как трансляция, ни как ретрансляция, поскольку эти действия могут выполняться только организацией эфирного вещания, каковой ресторан ни при каких обстоятельствах, являться не может (п. 4 ч. 2 ст. 1330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях Григоряна Г.С. суд не усматривает признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП, в связи с чем производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Григоряна Г.С., д.м.г по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ