Гражданский кодекс часть 1

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Дмитрий Иванович, с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – <данные изъяты>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов обнаружено нарушение части 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в неисполнении предписания от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>ФИО1 вину в невыполнении предписания не признала, пояснив, что по результатам документарной проверки, проведённой Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области, был составлен акт № А-100217-100218-56/196 от 23 сентября 2015 года, в котором указано, что <данные изъяты> нарушило пункт 9 лицензионных требований по лицензии № 100217 и пункт 10 условий осуществления действий по лицензии № 100218, а именно: «нарушение требований по внедрению системы Оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств, подписанного представителями органа федеральной службы безопасности». На основании вышеуказанного Акта, Роскомнадзором вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № П-100217-100218-56/058. При этом, Управлением Роскомнадзора не было учтено, что <данные изъяты> предприняты все возможные шаги для соблюдения вышеуказанных норм закона, а именно: в соответствии с договором № СО/02/15/038-ПР приобретён комплекс аппаратно-программных средств АПК «СОРМович» (АПС СОРМ СДЭС «СОРМович» на сумму 2 575 305 рублей, позволяющего проводить оперативно-розыскные мероприятия со скоростью трафика 3 000 Мбит/с, порты для съёма трафика, проведены пуско-наладочные работы указанного оборудования. В результате чего УФСБ получило возможность идентифицировать абонентов, в том числе, по логину и МАС-адресу оборудования. Вместе с тем, несмотря на выполнение всего комплекса мероприятий, Управление ФСБ отказалось подписывать акт о реализации СОРМ. Кроме этого, предписание от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области обжаловано <данные изъяты> в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением от 25 ноября 2015 года заявление <данные изъяты> о признании недействительным вышеуказанного предписания принято к производству суда, а 29 декабря 2015 года производство по данному делу приостановлено. В связи с изложенным представитель <данные изъяты> просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица вины по невыполнению предписания Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и иных представленных документах.

В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с 09 по 29 декабря 2015 года Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка по выполнению <данные изъяты> предписания от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058, выданного в связи с выявлением нарушений:
- пункта 9 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 100217 от 14 июня 2012 года на оказание телематических услуг связи, пункта 10 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 100218 от 14 июня 2012 года на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, пункта 9 раздела XVI и пункта 10 раздела XIV Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87, пункта 2 ст. 64 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 года № 538, выразившегося в невыполнении требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сети <данные изъяты> в г. <адрес>, в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств, подписанного представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи;

- пункта 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утверждённые приказом Минкомсвязи России от 26 августа 2014 года № 258, в части неуведомления Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) на территории <адрес>.

Проверкой установлено, что <данные изъяты> в установленный предписанием срок (07 декабря 2015 года) не выполнены в полном объёме его требования, в связи с чем ведущим специалистом – экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> не выполнило требования по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств, подписанного представителями органа Федеральной службы безопасности и Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а также не уведомило Управление Роскомнадзора по Оренбургской области о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) на территории города <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании копий определений Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года и 29 декабря 2015 года, представленных представителем <данные изъяты> - ФИО1, следует, что, <данные изъяты> обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным предписания от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058, которое принято к производству суда и по нему возбуждено дело. 29 декабря 2015 года определением этого же суда производство по данному заявлению приостановлено, поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также из исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> от устранения нарушений, выявленных в ходе документарной проверки и отражённых в акте № А-100217-100218-56/196 от 23 сентября 2015 года, не уклонялось, выполнив зависящие от них мероприятия в частности: заключило договор по изготовлению и поставке комплекса аппаратно-программных средств – АПК «СОРМович» и произвело оплату в полном объёме, установило указанное оборудование и оплатило проведение пусконаладочных работ.

Вместе с тем, несмотря на проведённую работу, <данные изъяты> в установленный срок, а именно до 08 декабря 2015 года требования предписания от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058, в части подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а также уведомления Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) на территории <адрес>, не выполнило.

В судебном заседании также достоверно установлено, что предписание от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058 обжаловано <данные изъяты> в Арбитражный суд Оренбургской области, где заявление юридического лица принято к производству и по нему возбуждено дело.

Вместе с тем, при принятии решения, судьёй учитывается, что из положений части 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей право юридического лица на обжалование предписания об устранении выявленных нарушений, не следует, что обжалование акта проверки или предписания автоматически приостанавливает его исполнение.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что после получения предписания об устранении выявленного нарушения, <данные изъяты> предприняты все необходимые меры для его выполнения в установленные сроки.

При этом довод представителя юридического лица о том, что предписание в части подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств, не исполнено по независящим от него обстоятельствам, представленными в суд Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области материалами, не опровергнут.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, в силу части 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением прямо установленных законом случаев.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина <данные изъяты> в невыполнении в установленный срок требований предписания об устранении выявленного нарушения от 23 сентября 2015 года № П-100217-100218-56/058, выданного Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области, не доказана.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также, учитывая то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский

Верно