Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, ФИО7 Алексея Ивановича дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО8 Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, замещающего должность заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки, проводимой министерством финансов <адрес> в администрации <адрес> по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ годах, на основании приказа министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что ФИО2, замещающим должность заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету администрации <адрес> в виде субсидии на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектно-сметной документации.

Данные нарушения были связаны с частичным невыполнением фактически принятых и оплаченных работ по реконструкции сетей водоснабжения, в нарушение обязательств, определенных пунктами 3.3 и ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №С.

Учитывая, что причиной нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 по ст.15.15.3 КоАП РФ, явились действия ФИО2, замещающего должность заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления министерства финансов РО ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., замещающим должность заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №9.7-6\47 по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и направлен ФИО2 почтовой корреспонденцией, о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал и просил прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как нарушение ФИО2 как следует из протокола совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, отнесено к главе 15 КоАП РФ, а, следовательно, объектом правонарушений, предусмотренных в данной главе, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений, при этом, объективная сторона характеризуется нарушением виновным лицом условий предоставления межбюджетных трансферт.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ является должностное лицо главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предоставляющего межбюджетные трансферты, финансового органа, получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) межбюджетные трансферты это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 136 БК РФ предусмотрены основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 136 БК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий, включенных в государственную программу <адрес> «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населению РО», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, между жилищно-коммунальным хозяйством РО и администрацией <адрес> было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№С о предоставлении из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету <адрес> субсидии на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектов-сметной документации.

Одним из условий предоставления субсидии, согласно пункту 3.3. Соглашения № 57/18С являлось то, что субсидия предоставлялась администрации <адрес> после предоставления заверенных копий договора или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также заверенных копий актов выполненных работ, справок о стоимости работ, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

В рамках реализации Соглашения №57/18С <адрес>, в лице уполномоченного органа Управления КС и ЖКХ, на основании результатов электронного аукциона с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-МК на реконструкцию сетей водоснабжения <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта №-МК Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения <адрес> в соответствии с условием контракта проектно-сметной документации, требованиями правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с №, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работы по капитальному ремонту территориальной автодороги были приняты Управлением КС и ЖКХ без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись заказчика на актах по форме № КС-2, а также справках по форме № КС-3.

Выполненные по Контракту №-МК работы Управлением КС и ЖКХ оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, лот ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ОТ ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе выборочного обследования проверены объекты работ по реконструкции сетей водоснабжения <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. по созданию части наружных сетей водоснабжения в том числе 14 штук колодцев с МК-1 по МК-14.

В ходе выборочного обследования должностными лицами Минфина РО было установлено отсутствие гидроизоляции внутри 2-х канализационных колодцев МК-1 и МК-13, не выполнена окраска14 лестниц-стремянок внутри колодцев МК1-МК-174.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. по компенсационному озеленению участка реконструкции сетей водоснабжения <адрес> путем высадки <данные изъяты> штук деревьев различных сортов, пород и размеров. Расходы по компенсационному озеленению предусмотрены локальным сметным расчетом № «Компенсационное озеленении» Контракта №-МК. В ходе выборочного обследования должностными лицами было установлено отсутствие <данные изъяты>».

<адрес> для получения субсидии из областного бюджета в адрес министерства жилищного-коммунального хозяйства <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанные заместителем главы администрации <адрес>ФИО2, были направлены реестры на предоставление субсидии, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб., с указанием документов подтверждающих фактически выполненные работы в полном объеме.

<адрес> не выполнены условия, определенные п. 3.3 и ДД.ММ.ГГГГ Соглашения №С, что повлекло нарушение условий предоставления администрации <адрес> межбюджетных трансфертов из областного бюджета, определенных п. 2 ч. 5 ст. 8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС, п. 1 ст. 136 БК РФ.

Кроме того, в соотвествии с п. 7.1 Контракта №-МК Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет всех недостатков и деффектов, выявленных в процессе выполнения работ Объекта в гарантийный период.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей по созданию части наружных сетей водоснабжения, в том числе отмостки <данные изъяты> колодцев реконструкции сетей водоснабжения <адрес> в объёме <данные изъяты> согласно локального сметного расчёта № «Наружные сети водоснабжения». Указанные акты выполненных работ были оплачены без каких-либо замечаний в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе выборочного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено что отмостки 13 колодцев №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №ПГ1 фактически разрушены. Стоимость разрушенных отмостков колодцев составила <данные изъяты> рублей.

В настоящее время срок исполнения гарантийных обязательств не истёк. Управления КС и ЖКХ <адрес> не выполнены меры реагирования для выполнения подрядчиком (ООО «СМУ-1») обязательств по наполнению гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. Контракта №-МК в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные нарушения, отражены в сводном акте по результатам выездной проверки <адрес>, подписанном главой <адрес>ФИО5 без каких - либо замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 назначен на должность заместителя Главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии, а Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно распоряжению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заместителя Главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии ФИО2 входила реализация вопросов строительства, архитектуры, жилищной политики, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения, обеспечение жильем отдельных категорий граждан и др.

Заместитель главы администрации <адрес>ФИО2 курировал деятельность в т.ч. управления капитального строительства и ЖКХ, отдела градостроительства, главного архитектора, ведущего специалиста по транспорту администрации <адрес>, а так же нес персональную ответственность за наполнение доходной части бюджета и контроль за целевым использованием бюджетных средств и внебюджетных фондов в части курируемых направлений и др.

Таким образом, полагаю, что заместитель главы администрации <адрес>ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за не осуществление контроля на соответствие объемов фактически выполненных работ, повлекшее за собой подписание актов приемки-сдачи выполненных работ и их предоставление министерству транспорта <адрес>, включая стоимость невыполненных работ, что, как было указано ранее, свидетельствует о нарушения пункта 1.1, пп.4.2, п.5.1 Контракта, ч.1, ч.2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.7-6\48 от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по итогам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением №С от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительными соглашениями с приложением, копией муниципального контракта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акты о приемке выполненных работ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, платежными поручениями, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия заместителя главы администрации <адрес>ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиной нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году бюджету администрации <адрес> в виде субсидии она строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектов сметной документации, явились действия ФИО2, замещающего должность заместителя главы администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагаю, что он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Доводы защитника ФИО1 о том, что годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент поступления материалов в суд уже истек, т.к. срок привлечения к административной ответственности, в данном случае, следует исчислять с даты направления письма министру жилищно-коммунального хозяйства РО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении пакета документов на финансирование по объекту, поскольку именно с указанной даты правонарушение считается оконченным.

Учитывая, что последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то на момент рассмотрения дела об АП, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ еще не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом полагаю, что наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, замещающего должность заместителя главы администрации <адрес> по вопросам строительства, архитектуры, транспорта, ЖКХ и экологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2019признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Счет: 4№, Банк: Отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, БИК: <данные изъяты>, Получатель: УФК по <адрес> (министерство финансов <адрес>), ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>, КБК №, назначение платежа – ФИО2, адрес: <адрес>, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Яковлева