Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кенгуру» его представителя по доверенности ФИО1, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Кенгуру», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенгуру» совершило нарушение установленного порядка уведомления УФМС России по Ярославской области, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах.

16.02.2022 г. в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского установлено, что ООО «Кенгуру» расторгнув 15.11.2021 г. трудовой договор с гражданином Респ. Таджикистан <Б.>, <персональные данные скрыты>, который осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика, нарушило установленный порядок уведомления УВМ УМВД России по Ярославской области, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, а именно, направив в установленный законом срок 16.11.2021 г. уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Респ. Таджикистан <Б.>, нарушило форму бланка такого уведомления, а именно не поставив подпись и дату в п.4 такого уведомления, чем был нарушен п.4 Приложения №9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Защитник ООО «Кенгуру» представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, указав, что действительно, после расторжения трудового договора с иностранным гражданином, ими было направлено соответствующее уведомление, в котором не бала поставлена подпись, что было обусловлено высокой нагрузкой на юриста. В связи с тем, что в целом требование об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, ими было исполнено и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имелось, просил прекратить производство по делу по малозначительности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение № 8 к Приказу).

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 28.10.2021 г. между ООО «Кенгуру» и гражданином Респ. Таджикистан <Б.> был заключен трудовой договор, по условиям которого <Б.> был принят на работу в качестве грузчика (л.д. 13-17), а 15.11.2021 г. указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 18).

Копией бланка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 19-20) подтверждено, что указанное уведомление направлялось ООО «Кенгуру» в УВМ УМВД России по Ярославской области 16.11.2021 г. на бумажном носителе почтой, при этом направленная форма не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, поскольку в разделе 4 уведомления в соответствующем для этого месте не была поставлена подпись лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, чем был нарушен п.4 Приложения №9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536, согласно которого в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Кенгуру» ФИО1 не оспаривал, вину общества признал (л.д. 1). Из письменного объяснения законного представителя ООО «Кенгуру» ФИО1 следует, что при расторжении трудового договора с гражданином Респ. Таджикистан <Б.>, в установленный срок было направлено уведомление в УВМ УМВД России по Ярославской области, однако из-за высокой нагрузки на юристконсульта в уведомлении забыли поставить подпись и дату (л.д. 2-3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Кенгуру», при направлении в уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, действительно была нарушена форма уведомления. У ООО «Кенгуру» имелась возможность для соблюдения требований данной нормы закона, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению, в связи с чем ООО «Кенгуру» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что малозначительность может быть применена ко всем, в том числе и к данному, составам административных правонарушений.

Оценивая характер совершенного ООО «Кенгуру» административного правонарушения, роль виновного, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным учесть следующее.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ООО «Кенгуру» требование об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в целом исполнило и в установленный законом срок, и хотя в самом уведомлении не была поставлена подпись и дата, но своим текстом содержало все необходимые сведения для осуществления учета иностранного гражданина, обмена данной информаций с иными территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения и налоговыми органами сведениями о привлечении ООО «Кенгуру» иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, в связи с чем совершенное ООО «Кенгуру» административное правонарушение следует признать малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ ООО «Кенгуру» следует освободить от административной ответственности, ограничившись ему устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Кенгуру» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по малозначительности, вынести ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин