Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2002, место нахождения: <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2020 №, составленном старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление) ФИО5, 03.09.2020 в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (далее - Управление) поступило Письмо УФСБ России по Вологодской области от 28.08.2020 № с приложениями (далее - Письмо УФСБ). В соответствии с информацией, указанной в Письме УФСБ 28.08.2020 в отношении объекта транспортной инфраструктуры - моста через р. Сухона на км 147+700 км на а/д Чекшино-Тотьма-Никольск, расположенного в Тотемском районе Вологодской области, находящегося в оперативном управлении КУ ВО «Управления автомобильных дорог Вологодской области», было проведено мероприятие по изучению эффективности системы принимаемых мер по обеспечению антитеррористической защиты моста. В ходе мероприятия выявлены нарушения действующего законодательства в сфере транспортной безопасности:

1. Не представлены на основании утвержденных результатов оценок объекта транспортной инфраструктуры: Мост через р. Сухону на км 147+700 на а/д Чекшино-Тотьма-Никольск в Тотемском районе Вологодской (далее – ОТИ) в Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, что является нарушением пп.6 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924);

2. Не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных, что является нарушением пп.10 п.6 Требований № 924;

3. Не обеспечена подготовка и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее – СОТБ) в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, что является нарушением пп. 12 п. 6 Требований № 924;

4.Отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов ОТИ, что является нарушением раздела 1 пп. 13 п. 6 Требований № 924;

5. Отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть, что является нарушением раздела 2 пп. 13 п. 6 Требований № 924;

6. Отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на ОТИ приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий, что является нарушением раздела 3 пп. 13 п. 6 Требований № 924;

7. Не оснащены ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее – ТСОТБ), обеспечивающими: видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ, что является нарушением раздела 2 пп.4 п.10 Требований № 924;

8. Не оснащены ОТИ ТСОТБ, обеспечивающими: видеомониторинг объектов видеонаблюдения в технологическом секторе, что является нарушением раздела 3 пп.4 п. 10 Требований № 924;

9. Не оснащены ОТИ ТСОТБ, обеспечивающими: передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с технических средств в режиме реального времени, что является нарушением раздела 4 пп.4 п. 10 Требований № 924;

10. Не оснащены ОТИ ТСОТБ, обеспечивающими: выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в режиме реального времени на всем периметре внешних границ технологического сектора и (или) критических элементов ОТИ, что является нарушением раздела 6 пп.4 п. 10 Требований № 924;

11. Не оснащены ОТИ ТСОТБ, обеспечивающими: передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением раздела 9 пп.4 п. 10 Требований № 924;

12. Не оснащены ОТИ ТСОТБ, обеспечивающими: определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ на границах технологического сектора и (или) критических элементов ОТИ в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин (механизмов) и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть, что является нарушением раздела 10 пп.4 п. 10 Требований № 924;

13. Постоянные пропуска не выдаются работникам юридических лиц (работникам ООО «ПТБ «Ленинградец» и работникам ПАО «Вологдаавтодор»), осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ, в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность, что является нарушением пп. в п.2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Требований № 924.

Определением № от 07.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением № от 07.09.2020 у КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

09.09.2020 от Учреждения поступило письмо № с приложениями.

Изучив доводы, указанные в письме № и представленные документы, административным органом 10.09.2020 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения пп.6 п. 6 Требований № 924 (пункт акта № 1) – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в части нарушения положений пп. 10 п. 6, раздела 2 пп.4 п.10, раздела 3 пп. 4 п. 10, раздела 4 пп. 4 п. 10, раздела 6 пп. 4 п. 10, раздела 9 пп. 4 п. 10, раздела 10 пп. 4 п. 10 Требований № 924 (пункты акта №№ 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12) – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» использует на праве оперативного владения ОТИ - мост через р. Сухона на км 147+700 км на а/д Чекшино-Тотьма-Никольск. Данный ОТИ имеет категорию II. Реестровый номер ДХА0026617. Отчет об оценке уязвимости ОТИ утвержден 07 декабря 2017 года в Федеральном дорожном агентстве (далее - Росавтодор).

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в соответствии с положениями пп. В п. 5 и п.9 ст. 1 Закона № 16 является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ).

Со стороны КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выявлены нарушения Федерального закона № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", а именно следующее.

Согласно Акту обследования с приложенными фотоматериалами от 19.08.2020 на мосту отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов ОТИ, проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть, действий на ОТИ приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий).

Защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) осуществляет подразделение транспортной безопасности ООО «ПТБ «Ленинградец», которое привлечено по договору субподряда № для оказания услуг от АНВ на ОТИ. ПТБ «Ленинградец», осуществляющим свою деятельность в зоне транспортной безопасности (в частности на участке местности, выделенной под ПУ ОТБ с границами на удалении 4 метра от внешнего периметра сооружения) ОТИ не выданы постоянные пропуска.

В выписке из отчета об оценке уязвимости ОТИ № 111, утвержденном 12.12.2019 в Федеральном дорожном агентстве, зоной транспортной безопасности ОТИ установлена: с границами вдоль верхнего края пролетных строений от уровня задней стенки опоры № 1 (устой) до уровня задней стенки опоры № 9 (устрой); с границами поперек мостового полотна по уровню задних стенок опор № 1, № 9 (устои); подмостовое пространство с границей на удалении 0,5 метра от нижнего края пролетных строений (включая два технологических прохода) № 2-5; подмостовое пространство с границей на удалении 5,0 метра от места сопряжения опоры № 1 (устой) с пролетным строением № 1 и опоры № 9 (устой) с пролетным строением № 8 от нижнего края пролетных строений до конуса насыпи в пределах ширины пролетных строений; подмостовое пространство с границей на удалении 1,0 метра от внешних границ промежуточных опор № 2 (включая технологическую площадку), № 7-8 от нижнего края пролетных строений до поверхности земли; подмостовое пространство с границей на удалении 1,0 метра от внешних границ промежуточных опор № 3-6 (включая технологические площадки), № 7-8 от нижнего края пролетных строений до уреза воды; участок местности, выделенный под ПУ ОТБ с границей на удалении 4 метра от внешнего периметра сооружения. Именно на данном участке местности, выделенном под пульт управления обеспечения транспортной безопасности и располагаются сотрудники привлеченного ПТБ «Ленинградец».

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в нарушение требований пп. В п.2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которое является приложением к Постановлению № 924, не выдало работникам ООО «ПТБ «Ленинградец» постоянные пропуска, в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность.

В соответствии с приказом КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» № 387 от 13.08.2020 назначены ответственные лица в рамках исполнения действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (далее – СОТБ) Учреждения.

Лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в СТИ является заместитель директора ФИО1, который проходит подготовку по программе в области обеспечения транспортной безопасности в рамках договора № 444 от 01.09.2020.

Вместе с тем иные сотрудники СОТБ Учреждения ФИО2ФИО3, ФИО4 не прошли аттестацию (на сайте Росавтодора в реестре выданных свидетельств об аттестации СОТБ отсутствуют вышеуказанные сотрудники), что является нарушением требований пп.12 п.6 Требований № 924.

Таким образом, в действиях КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности ФИО6 вину Учреждения в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно указал, что в настоящее время пропуска и таблички заказаны, направлено соответствующее письмо. Относительно квалификации просил учесть, что оснований для признания правонарушения умышленным не имеется. Ранее в 2018 году Учреждение привлекались к административной ответственности по данной статьей КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, просил применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». Обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержал. Указал, что в вводной части протокола об административном правонарушении указаны все выявленные нарушения, однако Учреждению вменяется совершение нарушений, указанных в пунктах 3,4,5,6,13. В ходе административного расследования по представлению дополнительных документов установлено, что по ряду пунктов истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В части пунктов отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» действует постановление Правительства Вологодской области от 23.12.2019 № 31. Настаивает, что правонарушение носит умышленный характер, поскольку требования отражены в отчете уязвимости, утвержденном в 2017 году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от № от 14.09.2020; письмом УФСБ России по Вологодской области № от 28.08.2020, актом обследования от 19.08.2020, а также всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Собранные по делу доказательства отвечают требования действующего законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Возражения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", изложенные в письменных пояснениях обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, не опровергают.

Действия КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод о том, что действия КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не являются умышленными, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для соблюдения требований закона и подзаконных актов в области транспортной безопасности, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.11.15.ч.1 КоАП РФ не имеется. Суд учитывает, что Отчетом об оценке уязвимости транспортной инфраструктуры, утвержденного заместителем начальника управления транспортной безопасности Росавтодора ФИО7 27.12.2017, исследованным в ходе судебного разбирательства, даны рекомендации по размещению в целях информирования в наглядной и доступной форме предупреждающих знаков, в соответствии с положениями пп. 13 п. 6 Требований № 924, указано на необходимость подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» было достоверно известно, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности.

Ссылка на отсутствие должного финансирования на организацию мероприятий по транспортной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, не представлено.

Оснований для признания совершенного КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" правонарушения малозначительным не установлено. Освобождение от административной ответственности противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения виновного лица, значительного размера штрафа, судья полагает возможным назначить КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть в размере 100 тыс. руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1., 11.15.1 ч. 3, 29.7 - 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья О.А. Гарыкина

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (<...>, каб.216) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) л/с 04721W08290), ИНН: <***>, БИК:044030001, КПП:783801001, ОКТМО:40303000, счёт получателя: 40101810200000010001, КБК: 106 116 01 111 01 9000 140, Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт – Петербургу.