Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» составлен в отношении юридического лица ГКУ «Дирекция дорог » протокол об административном правонарушении серии о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на автодороге 61 ОП МЗ 61Н-116 на участке «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма, проходящей по н. (участок с 8 км.+800 м. по 12 км.+000 м.) , которая находится в оперативном управлении вышеуказанного юридического лица, было установлено, что в нарушение положений п.4.5.1.1, п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2019, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№, данным юридическим лицом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: отсутствуют тротуары и стационарное освещение, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения (СОШ ), чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Юридическое лица ГКУ «Дирекция дорог » о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно, но в судебное заседание его представитель не явился, предоставив в суд объяснение его представителя Королева С.В., действующего на основании доверенности № Д-11, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд в соответствии ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя юридического лица.

Из представленного объяснения Королева С.В. следует, что он просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обосновав тем, что протокол считает незаконным, так как порядок его вынесения не соответствует требованиям КоАП РФ, а также отсутствует основания для привлечения ГКУ «Дирекция дорог » к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Представитель юридического лица считает, что данный протокол составлен без учета ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» без определения соответствия состояния автомобильной дороги нормативным документам, относящимся к обеспечению дорожного движения, акта контрольного осмотра либо ее обследования с участием ГКУ «Дирекция дорог »; что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. ст.28.5 КоАП РФ, так как полагает, что расследование по делу фактически не проводилось, а, следовательно, дело подсудно мировому судье; что законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», государственной программой «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной постановлением от 30.20.2013 г. №, не предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту, включающему проектирование и устройство стационарного искусственного электроосвещения и тротуаров на участке автомобильной дороги «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма, проходящей по н.; что в 2020 и 2021 годах ГКУ «Дирекция дорог » были предприняты необходимые меры, направленные на выделение дополнительного финансирования для выполнения работ, связанных с устройством стационарного искусственного электрического освещения в населенных пунктах , однако ответ до настоящего времени не получен.

Из пояснений государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что на указанную в данном протоколе об административном правонарушении территорию дороги распространяется юрисдикция должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Сасовский». При установлении административного правонарушения для составления административного протокола была необходимость проведения административного расследования, так как необходимо было выявить субъекта административного правонарушения и необходимые сведения о причинах не обустройства участка местности, указанного в протоколе, то есть выполнить процессуальные действия, требующие значительного времени, что и было сделано. Дата и время составления административного протокола по данному делу назначалась дважды на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в связи с тем, что первый раз данное юридическое лицо не было уведомлено. Он считает, что протокол соответствует требованиям КоАП РФ, что фиксация административного правонарушения была проведена фотографированием и фототаблица приложена к рапорту.

Проверив представленные материалы дела, заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, изучив доводы представителя юридического, изложенные в объяснения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно требованиям п.4.5.1.1, п. п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 тротуары следует

устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - V категорий с твердым покрытием. Тротуары устраивают на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств. Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м по СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2019 предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограничения применяют от всех нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений.

Из вышеизложенного протокола об административном правонарушении следует,

что протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский»; что по делу было на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, поскольку для установления обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления сотруднику полиции требовалось значительное время и он выполнял реальные действия, направленные на получение необходимых сведений для его составления на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании сведений у юридического лица ГКУ «Дирекция дорог »; что в протоколе полно изложены обстоятельства события правонарушения - дата, время и место бездействия юридического лица с указанием вышеизложенных законов РФ и нормативно правовых актов, которые им не исполнялись по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: отсутствуют тротуары и стационарное освещение, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения (СОШ ), чем создана угроза безопасности дорожного движения; а также данный протокол составлен в срок, установленный для проведения административного расследования, с уведомлением юридического лица ГКУ «Дирекция дорог » о дате, времени и месте его составления.

Из рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что на автодороге «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма, проходящей по н. (участок с 8 км.+800 м. по 12 км.+000 м.) отсутствуют тротуары и стационарное освещение, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения у нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения (СОШ ).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№

«О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с присвоением им идентификационных номеров» автодорога «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма является дорогой общего пользования межмуниципального значения (идентификационный № ОП МЗ 61Н-116).

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р о создании ГКУ РО «Дирекция дорог » и приказа Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приложением к нему, сообщениями ГКУ «Дирекция дорог » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобильная дорога «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма (61 ОП МЗ 61Н-116) находится в государственной собственности и передана в оперативное управление ГКУ «Дирекция дорог ».

Из свидетельства о постановке ГКУ «Дирекция дорог » на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и устава ГКУ «Дирекция дорог », утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГКУ «Дирекция дорог является юридическим лицом.

Из копии обращения директора ГКУ «Дирекция дорог » ФИО2 в Министерство транспорта и автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился с ходатайством перед о выделении дополнительного финансирования в размере 1 100 000 тыс. рублей для выполнения работ, связанных с устройством стационарного искусственного электрического освещения населенных пунктов .

Из копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ министра транспорта и автомобильных дорог ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра транспорта и автомобильных дорог ФИО4 следует, что руководство Минтранса обращалось в Министерство финансов о выделении дополнительного финансирования для исполнения решений судов об обязательствах Министерства транспорта и автомобильных дорог установить стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения .

Из копии ответа Министра финансов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к компетенции министерства финансов не относится принятие решений о выделении средств областного бюджета, включая средства дорожного фонда .

Из ответа директора ГКУ «Дирекция дорог » ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» следует, что автомобильная дорога межмуниципального значения «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма (61 ОП МЗ 61Н-116) относится к четвертой технической категории, находится в собственности и передана на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений от 25.12.20218 №-Р в оперативное управление ГКУ «Дирекция дорог », которая осуществляет свою деятельность в рамках выделенных бюджетных средств. В связи с ограниченностью средств, государственной программой «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) в 2022-2023 годах устройство электроосвещения и тротуаров на вышеуказанном участке дороги не предусмотрено.

Дав оценку вышеизложенным в объяснении доводам представителя ГКУ Рязанской

области «Дирекция дорог » Королёва С.В. о незаконности вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма, проходящей по н., и подсудности рассмотрения данного дела, суд с учетом вышеисследованных доказательств о правильности составления протокола в совокупности с пояснениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, признает несостоятельными и отклоняет.

Дав оценку вышеизложенному в объяснении доводу представителя ГКУ «Дирекция дорог » Королёва С.В., ответу директора ГКУ «Дирекция дорог » ФИО2 о том, что для выполнения данных работ необходимо финансирование и ГКУ «Дирекция дорог » принимало по этому вопросу необходимые меры в связи с тем, что подвергалось административному наказанию за аналогичные административные правонарушения, в совокупности с представленными вышеизложенными запросами и ответами по вопросу финансирования в 2020 и в 2021 годах, но до настоящего времени вопрос о финансировании не решен, суд признает его обоснованным и подтвержденным вышеизложенными доказательствами о том, что ГКУ «Дирекция дорог » были предприняты в пределах его полномочий необходимые меры, направленные на выделение бюджетных денежных средств на осуществление возложенных на него полномочий и задач, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию освещения улиц.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Суд, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении,

пришел к выводу, что ГКУ «Дирекция дорог » является субъектом, к которому может быть применена указанная норма действующего законодательства, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку судом не установлен факт незаконного бездействия со стороны ГКУ «Дирекция дорог » в части неисполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в связи с отсутствием тротуара, стационарного освещения, ограждений, у ограничивающих нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенные на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения (СОШ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ГКУ «Дирекция дорог » по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Восход-Ермишь»-Торопово-Азеево-Нарма, проходящей по н. (участок с 8 км.+800 м. по 12 км.+000 м.) , на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.И.Кирюшкина

Постановление в законную силу не вступило

Копия верна.

Судья Н.И.Кирюшкина