Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Соколова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работая по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 УК РФ экипажем ОБППСП АП-721 выявлен ФИО1, который подходил по описаниям к данной ориентировке. Сотрудниками полиции было предложено Прищепа добровольно пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно категорически отказался сесть в служебный автомобиль, стал отталкивать сотрудников полиции, хватать руками за форменное обмундирование, упираться ногами, сорвал нагрудной знак «Полиция» прапорщика полиции Я.А.В., выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Прищепа не реагировал и продолжал оказывать неповиновение, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение сотрудника полиции, пояснил, что он похож по ориентировке на подозреваемого. Он предъявил паспорт, сотрудник связался по рации, ему сказали, что необходимо его доставить в отдел полиции. После чего, он прошел по указанию сотрудников полиции в автобус, приблизительно час там находился, затем другие сотрудники полиции сказали ему сесть в служебный автомобиль УАЗ, от чего он стал отказываться, на доводы сотрудников полиции, что его необходимо доставить в отдел полиции для установления личности, стал им говорить, что его личность в городе очень известная, в том числе сотрудникам полиции. Однако, сотрудники полиции его не слушали, затолкнули в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции «Левобережный», где составили административный материал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых органы внутренних дел (полиция) обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес> работая по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 УК РФ экипажем ОБППСП АП-721 выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подходил по описанию к данной ориентировке. Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. п.7 сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан предоставлять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления и доставлять в служебное помещение. Сотрудниками полиции было предложено добровольно пройти гр. ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Гражданин ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно – категорически отказался сесть в служебный автомобиль, стал отталкивать сотрудников полиции, хватать руками за форменное обмундирование, упирался ногами, сорвал нагрудный знак «Полиции» прапорщика полиции Я.А.В., выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гр. ФИО1 не реагировал и продолжал оказывать неповиновение. Согласно п.2 ч.1 ст.20 и 21 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г. к гр. ФИО1 была применена физическая сила: загиб руки за спину.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортами полицейского ОБППСП КМВД России по <адрес> прапорщика Я.А.Б., командира роты ОБППСП Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Я.Н.П., полицейского взвода в составе роты ОБППСП Управления МВД России по <адрес> младшего сержанта полиции К.Е.О., из которых следует, что Прищепа оказывал неповиновение сотрудникам полиции, отказался сесть в служебный автомобиль, стал отталкивать сотрудников полиции, хватать руками за форменное обмундирование, упирался ногами, сорвал нагрудный знак «Полиции» прапорщика полиции Я.А.В., выражался нецензурной бранью.

Согласно объяснений М.В.О., ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> и видел, как незнакомому ему мужчине подошли сотрудники полиции, представились, при этом показав служебное удостоверение и попросили пройти в служебный автомобиль. Подойдя к полицейской машине, мужчина стал отказываться в нее присесть, стал отталкивать полицейских, хватался за форменную одежду, сорвал нагрудный знак «Полиция» с полицейского, выражался при этом нецензурной бранью в присутствии граждан, после чего мужчину усадили в автомобиль. Его полицейские попросили проехать в автомобиле в ОП «Левобережный» для дачи объяснения, он согласился. В отделе полиции мужчина назвался: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Аналогичные объяснения, даны Х.К.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес> и видела, как незнакомому ему мужчине подошли сотрудники полиции, представились, при это показали служебное удостоверение, попросили пройти в служебный автомобиль. Возле полицейской машины, мужчина стал отказываться в нее сесть, стал отталкивать полицейских, хватался за форменную одежду.

Письменные объяснения с очевидцев правонарушения отобраны в соответствии с требованиями закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, о чем имеется в протоколе их подпись. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании указал, что с указанными лицами – ФИО2, ФИО3 он ранее был не знаком, полагает, что у них отсутствуют причины для его оговора, что не вызывает сомнений у суда.

Письменные материалы дела о неповиновении законному требованию сотрудника полиции объективно подтверждаются изученной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудники полиции, будучи в форменном обмундировании, предлагают Прищепе пройти в служебный автомобиль, однако, он неоднократно отказывается, начитает оказывать сопротивление сотрудникам полиции, упирается руками, хватает за форменную одежду сотрудников полиции, не дает возможности сотрудникам усадить его в автомобиль и лишь с применением физической силы Прищепу усаживают в служебный автомобиль несколько сотрудников полиции.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рапорты сотрудников полиции суд также признает допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Нормами КРФ об АП, а также положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года N 736, при оформлении рапорта, содержащего сведения о наличии административного правонарушения, не предусмотрено предупреждение сотрудника полиции об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснение ему прав в соответствии со ст. 25.6 данного Кодекса. Таким образом, вышеуказанные рапорты, составлены без нарушения закона, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Прищепа в судебном заседании об отсутствии необходимости доставления его в отдел полиции, ввиду установления на месте его личности, необоснованны, т.к. основанием для доставления его в отдел полиции явилось подозрение в причастности к преступлению, что сразу было сообщено сотрудником полиции Прищепа, данные обстоятельства в судебном заседании Прищепа не оспаривались. Действия сотрудников полиции были обусловлены выполнением ими служебных обязанностей, в соответствии с п. 2.6 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", что не вызывает сомнения у суда, с учетом добытой совокупности доказательств.

Доводы Прищепа, о том, что он отказывался сесть в служебный автомобиль, т.к. считал действия сотрудников незаконными, не влияет до вывод суда о наличии в действиях Прищепа административного правонарушения. Сотрудники полиции представились Прищепе, указали причину для доставления его в отдел полиции, высказали требование пройти в служебный автомобиль, однако, Прищепа, зная причину его доставления в отдел полиции, неоднократно отказывается сесть в автомобиль, упирается руками, хватает за форменную одежду сотрудников полиции, не дает возможности сотрудникам усадить его в автомобиль.

Доводы Прищепа, что на видеозаписи нет свидетелей правонарушения, не влияют на выводы суда о наличии состава правонарушения, так как видеофиксация свидетелей правонарушения законом не предусмотрена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, отягчающих таковую, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 отбыл назначенное ему по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа противоречит принципам части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание положения указанных норм, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, по мнению суда, данные о его личности, характер совершенного правонарушения, свидетельствуют о том, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Руководствуясь ст. ч.1ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбывания административного ареста с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.