Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района»,

установил:

*** главным специалистом-экспертом отдела надзора, контроля в сфере образования и регламентации деятельности образовательных учреждений департамента образования администрации Владимирской области ФИО2 в отношении муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <...>» составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения в период с *** по *** плановой выездной проверки установлены нарушения лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, а именно: отсутствие у МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по адресам: Владимирская область, ###<...>, где в настоящее время осуществляется образовательная деятельность по реализации программы дополнительного образования детей и взрослых, что противоречит пп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ***###. Указанное нарушение в соответствии с пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление Правительства РФ от ***###, отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания директор МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» ФИО3 не оспаривал нарушения, указанные в акте и протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что названные адреса ведения образовательной деятельности были включены в акт санитарно-эпидемиологического обследования ### от ***, однако по неизвестным ему причинам не были включены в приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению. Указал, что после его устного обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ими было переделано приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению, с указанием данных адресов осуществления образовательной деятельности (с предоставлением данного приложения).

Выслушав объяснения директора МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. «а» п. 9 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Согласно пп. «ж» п. 6 вышеназванного Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа ###-нк от *** «О проведении плановой выездной проверки МБО ДО «ДЮСШ Суздальского района», период проведения – с 1 марта по *** выявлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, что отражено в акте проверки ###-пл от *** органа государственного контроля, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности, выданную департаментом образования администрации Владимирской области от ***###. Лицензия имеет приложение, где указаны адреса мест осуществления образовательной деятельности. В соответствии с приложением к лицензии учреждение реализует программы дополнительного образования детей и взрослых.

В ходе проверки выявлено, что МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» осуществляло деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, а именно: в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии государственным санитарным-эпидемиологическим правилам и нормативам осуществляло образовательную деятельность по адресам: <...>, ###, <...>.

Из материалов дела следует, что МБОДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» является образовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с выданной лицензией ### от ***.

При этом данная организация осуществляет образовательную деятельность, в частности, в помещении <...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в уставе МБО ДО и приложении к вышеназванной лицензии. Указанным помещением Учреждение пользуется на основании договора безвозмездного пользования ### от ***, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс» муниципального образования Суздальский район.

Сведений об осуществлении МБОДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» образовательной деятельности по адресу: <...>, устав МБО ДО и приложение к вышеназванной лицензии не содержит. При этом осуществление деятельности по указанному адресу подтверждается директором юридического лица ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия от *** нежилые помещения общей площадью 944,6 кв.м., расположенные по адресу: ###, <...>, принадлежат МБО ДО на праве оперативного управления.

Согласно санитарно-эпидемиологическоого заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### ВЛ 06 000 М 00017*** от *** производство МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» образовательной деятельности соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.***-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)».

При этом в приложении к данному санитарно-эпидемиологическому заключению, представленном с материалами дела, копия которого заверена МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района», отсутствуют адреса: <...> Б, <...>.

Факт осуществления МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» по указанным адресам образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, помимо показаний директора юридического лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом проверки ###-пл от ***, копией лицензии на осуществление образовательной деятельности ### от 1403.2018 года, Уставом муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района», копией санитарно-эпидемиологического заключения ### ВЛ 06 000 М 00017*** от *** с приложением к нему, копией акта санитарно-эпидемиологического обследования от ***, копией свидетельства государственной регистрации права.

Таким образом, МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования ### от ***, являвшегося основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ### ВЛ 06 000 М 00017*** от ***, санитарно-эпидемиологическое обследование проводилось, в том числе, и по адресам: ######, <...>.

При этом, согласно ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от *** в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению ### ВЛ 06 000 М 00017*** от *** отсутствует адрес ведения МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» образовательной деятельности по адресу: <...>, по причине его отсутствия в перечне фактических адресов, указанных в уставе юридического лица, адрес: <...> Б, отсутствует по технической причине.

Кроме того, как следует из акта проверки ###-вн от *** в ходе проведения Департаментом образования администрации Владимирской области внеплановой документарной проверки нарушений обязательных требований МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» выявлено не было. В настоящее время директором МБО ДО осуществляется процедура переоформления приложения к лицензии на осуществлении образовательной деятельности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснения законодательства, требования указанных норм права, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе, отношение к содеянному руководителя юридического лица, причины совершения данных незаконных действий, а также тот факт, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить МБО ДО «Детско-юношеская спортивная школа Суздальского района» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья Ю.В. Воронкова