Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении АО «Брандт», XXX, дата регистрации в качестве юридического лица – XX.XX.XXXX, юридический адрес: ..., ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX в 13 часов 57 минут ОТО и ТК Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (...) декларантом ЗАО "Брандт" (в соответствии с Решением единственного акционера ЗАО «Брандт» XX.XX.XXXX (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от XX.XX.XXXX) наименование изменено на АО «Брандт») в электронном виде подана декларация на товары XXX (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товар: свечи зажигания для двигателей с искровым зажиганием. Производитель NGK SPARK PLUG.CO.LTD. Тов.знак NGK. Торг. знак, марка 3022082. Модель 3022082. Артикул 3022082, кол-во 240 шт. Вес брутто – 16,8 кг. Вес нетто – 14,4 кг. Страна происхождения Япония. Код товара по XXX. Ставка таможенной пошлины - 10 %, НДС - 18 %. Заявленной таможенной стоимостью – XXX рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - POLARIS SALES INC. (2100, Соединенные Штаты XXX, Medina, Highway 55 (Поларис Сейлес ИНК. (...). Получатель/декларант товара - ЗАО "Брандт" (...). Перевозчик - ООО «Брандт Лоджистикс» (...). Страна отправления Эстония.

Товары поступили по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация XXX от XX.XX.XXXX, CMR (ТТН) XXX от XX.XX.XXXX, инвойс XXX от XX.XX.XXXX, на основании контракта XXX от XX.XX.XXXX.

Товар в соответствии с описанием и классификационным кодом подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP XXX, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от XX.XX.XXXXXXX (далее - Решение XXX). Объектами технического регулирования являются свечи зажигания искровые.

В соответствии с п. 3.1. Решения № 877 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" вступил в силу с 1 января 2015 года. В соответствии с п. 3.2 Решения № 877 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств «Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квоты».

В соответствии с п. 3.3. Решения № 877 «до 1 июля 2016 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза или с решением Комиссии от 20 сентября 2010 года № 386. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается».

Таким образом, на момент подачи ДТ товары, маркированные национальным знаком обращения, могли быть выпущены при наличии национального документа о соответствии. Товары, в отношении которых было подтверждено соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств1" TP XXX, в соответствии с п. 7 Регламента допускаются к обращению на рынке при их соответствии техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI технического регламента.

Согласно графе 44 ДТ при таможенном оформлении товаров представлен сертификат соответствия № XXX от XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на соответствие Техническому регламенту «О безопасности

колесных транспортных средств".

В связи с тем, что сертификат соответствия № C-XXX от 29.01.2014 по 28.01.2018 не найден в базе данных БД РД, так как документ не поступал из ФОИВ, декларанту был направлен запрос о предоставлении документа об оценке соответствия. Также по результатам проверки сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация), установлено, отсутствие в едином реестре сертификатов соответствия и в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России XXX от 22 марта 2006 г. «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов», в строке «N» указывается номер сертификата соответствия, где последний элемент - порядковый номер от 00001 до 99999 (в порядке включения в реестр выданных сертификатов соответствия органа по сертификации).

В ходе анализа сведений Единого реестра сертификатов соответствия, размещенного на официальном сайте Росаккредитации, установлено, что органом по сертификации ООО «ЮгРесурс» в указанный реестр внесены сведения о сертификатах соответствия продукции, датированных в период с 12.11.2013 по 28.02.2014, с порядковыми номерами с «05963» по «05985». Таким образом, в январе 2014 года (в частности 29.01.2014), сертификат соответствия XXX от 29.01.2014 с порядковым номером «16532» не мог быть оформлен ООО «ЮгРесурс» в установленном порядке.

В ходе проверочных мероприятий ОТО и ЭК на запрос от XX.XX.XXXXXXX получен ответ Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО (Росаккредитация по СЗФО) от XX.XX.XXXX № СЗФО- исх/156 о том, что сертификат соответствия XXX от выдан органом по сертификации ООО «ЮгРесурс» без принятия решения о выдаче, без передачи сведений о данном сертификате в Федеральную службу по аккредитации, что также свидетельствует о допущенном нарушении.

На основании изложенного, сертификат соответствия XXX от XX.XX.XXXX выдан не легитимно и не подтверждает соответствие задекларированных товаров установленным требованиям технического регулирования.

В целях принятия решения о легитимности указанных сертификатов соответствия направлен запрос в Управление Федеральной службы по аккредитации по СЗФО (далее - Росаккредитация) (исх. XXX от XX.XX.XXXX).

Согласно писем Росаккредитации исх. XXX от 25.05.2016, XXX от 01.06.2016, «в едином реестре сертификатов соответствия сведения о сертификате соответствия XXX от 25.12.2013, № XXX от 29.01.2014 отсутствуют».

Согласно пп. 5.1.2.4 п.5 ч. II Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по ведению единого реестра сертификатов соответствия, предоставление сведений из указанного реестра. Данная функция осуществляется Росаккредитацией с 01.11.2011г.

В соответствии с абзацем 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия.

Порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов

соответствия утвержден постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXXXXX.

Направление информации о выданном сертификате соответствия является обязательным и необходимым условием организации обязательной сертификации, в соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Таким образом, отсутствие в Реестре информации о сертификатах соответствия от 25.12.2013 № XXX, от 29.01.2014 XXX свидетельствуют об отсутствии решения органа по сертификации о выдаче данных сертификатов соответствия.

На основании вышеизложенного сертификаты от 25.12.2013 XXX, от 29.01.2014 XXX не могут быть использованы в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, в рамках таможенного контроля выявлено представление неприменимых сертификатов о соответствии, являющихся недействительными документами относительно задекларированного товара. Действующего сертификата соответствия таможенному органу, не представлено.

Защитнику АО «Брандт» Райт и адвокату ФИО3 в судебном заседании объявлен состав суда, отводы на заявлены, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник АО «Брандт» пояснила, что адвокатом будет представлена письменная позиция, так как, Общество полагает недоказанным вывод таможни о недействительности сертификатов, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Адвокат ФИО4 в судебное заседание представила письменные объяснения по делу, согласно которым с позицией таможенного органа Общество согласиться не может. Считает, что в протоколе об АП таможенный орган указывает, что сертификаты заявленные обществом, не могут быть использованы обществом в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений. Данный вывод таможня обосновывает тем, что в Едином реестре сертификатов соответствия, который ведет Росаккредитация, отсутствуют сведения о выданных Обществу сертификатах. Между тем, данный вывод таможенный орган является преждевременным и не основанным на законе. Вывод таможенного органа о том, что сертификат от 29.01.2014 XXX не соответствует Рекомендациям по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, вовсе является юридически несостоятельным, поскольку в строке «продукция» содержится информация о наименовании товара, вид продукции, сведения о марке, то есть достаточные данные, необходимые для идентификации сертифицируемого товара. Что касается нового сертификата XXX от 15.01.2015 г., который был предоставлен таможенному органу, но не был принят, Общество вынуждено снова констатировать необоснованность выводов таможенного органа. В протоколе по делу об административном правонарушении таможня указывает, что данный сертификат также заполнен с нарушением установленного порядка. В обоснование данного вывода таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с пп. «з» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293), в сертификате соответствия в обязательном порядке должны быть указаны сведения о продукции, позволяющие её идентифицировать (тип, марка, модель, артикул продукции и др.). Однако в действительности вышеупомянутые Правила оформления сертификата такого требования не содержат. Из пп. «з» п. 6 данных следует, что указание детальных идентифицирующих сведений не является обязательным, более того, в Правилах оформления сертификата отсутствует четкое требования о необходимости указания типа, марки, модели, артикула продукции. Учитывая изложенное, дополнительно обращаем внимание суда на то, что, АО «Брандт», в установленном законом порядке с целью получения надлежащего сертификата обратилось к Обществу, которое было аккредитовано Федеральной службой по аккредитации, и имело соответствующие полномочия по оформлению сертификатов соответствия. До настоящего времени по сертификату XXX от 15.01.2015 г., другие компании осуществляют ввоз товаров на таможенную территорию ТС, что подтверждается ДТ других компаний XXX, XXX, однако в отношении АО «Брандт» возбуждено дело об АП, что лишний раз указывает на нарушение принципов деятельности таможенных органов, а именно единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

При таких обстоятельствах, АО «Брандт» полагает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Кроме того, сертификаты соответствия выданы Обществу на основании соответствующих испытаний, подтверждающих их безопасность, что является основополагающей задачей технического регулирования, которая была достигнута АО «Брандт». При этом никаких общественно опасных последний не наступило и не может наступить. Общество полагает, что по одним только формальным соображениям, даже при установлении его вины, привлечение к административной ответственности недопустимо и противоречит задачам административного судопроизводства.

Представитель Санкт-Петербургской таможни ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения АО «Брандт» административного правонарушения, указанные в протоколе от XX.XX.XXXX, считает вину Общества доказанной, оснований для освобождения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. Пояснила, что ввозимый товар Обществом в соответствии с описанием и классификационным кодом подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР XXX, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее – Решение XXX). Пояснила, что в строке «продукция» указываются сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом, таким образом, ни один из представленных Обществом сертификатов не является легитимным, не может быть применим в целях надлежащего подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в действиях АО «Брандт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.3 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения – время подачи ДТ XX.XX.XXXX.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, составляет два года со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 05.10.2015 года, то есть на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения АО «Брандт» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ истек.

На основании вышеизложенного, в силу положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении АО «Брандт» подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь 16.2 ч. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении АО «Брандт» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: