Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

с участием ФИО1, стажера по должности участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ФИО2 (согласно справке), свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 года следует, что 18.06.2017 года в 00 час. 30 мин. возле д. <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Указал, что с 17 на 18 июня он с друзьями праздновал свой день рождения. В районе 23 час. 30 мин. он с У.В.М., М.А.А., С.С.Н., И.А.Н., И.Д.Н. и С.В.О. пришли на детскую площадку, расположенную в районе дома <адрес>. Он лично с детской площадки ушел домой, т.к. его знакомый К.С. попросил принести для него олимпийку или свитер. По возвращении он встретил своего соседа Свидетель 3, который гулял с собакой, и остался вместе с ним. У него также есть собака аналогичной породы – стафордширский терьер. Он слышал, что с балкона дома <адрес> кто –то в нецензурной форме сдала замечание его друзьям, которые шумели. Через некоторое время из подъездов этого дома вышли около 30 человек, и завязалась драка. Вместе с Свидетель 3 он разнимал дерущихся, также на месте драки присутствовала мама Свидетель 3, которая вышла на шум, и также разнимала дерущихся. Он знает, что М.А.А. причинены ножевые ранения, также из тех людей, которые вышли из дома, кто то стрелял из ружья. В дома 6 «а» проживают сотрудники пограничной службы, этот дом ведомственный. Лично он нецензурной бранью не ругался, спиртные напитки не употреблял.

Свидетель 1 указала, что проживает в доме <адрес>. Жилье является ведомственным, т.к. ее муж военнослужащий. С 17 на 18 июня на детской площадке во дворе их дома находилась компания молодых людей, которые выражались нецензурной бранью. Сотруднику полиции она давала ранее объяснения и указывала, что молодые люди употребляли алкогольную продукцию, но это было ее предположением. Они шумели, бросали бутылки, и она сделала вывод, что они употребляют спиртное. Лыман, который находится в судебном заседании, также был в этой компании, и она сделала вывод, что и он употреблял спиртные напитки и выражался нецензурной бранью. Она лично не видела и не слышала, чтобы он выражался нецензурной бранью и употреблял спиртные напитки. Ее муж выходил на улицу, чтобы сделать замечание и был избит. На следующий день к ним домой приезжал участковый Маркович с флеш носителем. Посредством их домашнего компьютера они смотрели фотографии молодых людей, которые находились на детской площадке. Среди этих фотографий была фотографии Лыман. Снимки были сделаны на фоне ростомера.

Свидетель 2 указал, что он с семьей проживает в <адрес>. Жилье является ведомственным, т.к. он военнослужащий. С 17 на 18 июня на детской площадке во дворе их дома находилась компания молодых людей, которая вела себя достаточно шумно, и разбудила всю его семью и друзей, находившихся у них в гостях. Этой компании кто то сделал замечание по поводу их поведения, на что они ответили агрессивно нецензурной бранью. Людей во дворе было больше, чем семь человек. Он лично находился на балконе четвертого этажа, и не видел какие спиртные напитки компания распивала, но по характерному звуку при открывании пробки, решил, что это пиво. Он не может сказать, выражался ли нецензурной бранью Лыман, т.к. находился на балконе квартиры. Первоначально в 00 час. 05 мин. он вызывал сотрудников полиции, но т.к. не смог дозвониться, звонил в службу спасения, но их дежурный также не смог дозвониться до дежурного по городу. Эта компания во дворе катала какой-то прицеп, чем повредили стоящие т/с. Один из собственников автомобиля вышел на улицу, и он вышел за ним. Его сразу же стали избивать, и он потерял сознание. Очнулся только в машине «скорой помощи». Ему диагностирована черепно-мозговая травма. Кто конкретно выражался нецензурной бранью из этой компании, он сказать не может. По причине травмы на следующий день он не смог поехать в отдел полиции, и поэтому участковый Маркович приезжал к ним домой с флеш носителем. Посредством их домашнего компьютера они смотрели фотографии молодых людей, которые находились на детской площадке. Среди этих фотографий была фотографии Лыман. Снимки были сделаны на фоне ростомера.

Свидетель 3 пояснил, что является соседом по дому семьи Лыман. Он знает ФИО1 и его родителей. В суд пришел по просьбе Лыман, чтобы рассказать все как было. Он знал, что у Лыман ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, он отмечал его с родителями, а затем с друзьями. В районе 24 часов 17 июня он гулял с собакой и встретил Лыман. ФИО1 шел домой, т.к. его друг попросил вынести ему свитер. После того, как Лыман вернулся, он остался вместе с ним гулять с собакой. От компании, которая находилась на детской площадке, они находились метров за 20. В его присутствии Лыман нецензурной бранью не ругался, и спиртные напитки не употреблял. <адрес> является ведомственным, в нем проживают сотрудники пограничной службы. Кто-то из жильцов данного дома в нецензурной форме сделал замечание компании молодых людей по поводу их поведения, с угрозами в их адрес. Затем из дома вышло человек тридцать, и между ними и молодыми людьми на детской площадке завязалась драка. Он с Лыман разнимали дерущихся. Его мама также выходили и разнимали дерущихся. Ему известно, что кому то причинили ножевые ранения, а кто-то из жителей <адрес> стрелял из ружья.

ФИО2 пояснил, что является стажером по должности участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, о чем им предоставлена суду справка. Он проводил опрос свидетелей, также приезжал по месту жительства свидетелей Свидетель 1, на флеш носителе предоставлял им фотографии с молодыми людьми, которые были на детской площадке. Таким образом им было произведено опознание. Фотографии свидетели смотрели на своем домашнем компьютере. Все полученные доказательства представлены в материалах дела в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности виновности лица во вмененном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.06.2017 года в 00 час. 30 мин. возле <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

Полагаю, что изложение объективной стороны правонарушения, вмененного ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование вывода о виновности Лыман в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом ОП-2 УМВД России по г.Белгороду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что ФИО3 распивал алкогольную продукцию в общественном месте на детской площадке, чем нарушил ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…», а также данный гражданин выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объяснениями Ф.А.П., из которого следует, что 18 июня он проходил мимо <адрес>, услышал шум, и подойдя поближе, видел компанию молодых людей на детской площадке, которые выражались нецензурной бранью, вели себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировали. 21 июня сотрудником полиции ему была предоставлена фотография молодого человека, он его узнал, и ему было сообщено, что это ФИО1, объяснениями Свидетель 1, Свидетель 2, А.В.Н., которые подтвердили, что 18 июня примерно в 00 час. 30 мин. на детской площадке во дворе дома находилась компания молодых людей в количестве 7 человек, которые выражались нецензурной бранью, вели себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировали, били бутылки, нарушали общественный порядок. 21 июня 2017 года им были предоставлены фотографии, этих молодых людей они узнали, и со слов сотрудников полиции им известно, что это ФИО1, У.В.М., М.А.А., С.С.Н., И.А.Н., И.Д.Н. и С.В.О.

Следует отметить, что объяснения свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, А.В.Н. являются абсолютно идентичными, даны одними и теми же словами, без каких либо изменений формулировок.

Между тем, при опросе судом свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 изменили показания в части того, что они не знают, кто конкретно из молодых людей выражался нецензурной бранью, и какие спиртные напитки распивали молодые люди.

Выводы о том, что молодые люди распивали спиртные напитки основаны на предположениях, о чем свидетелями было указано при опросе в судебном заседании.

Так же свидетели не указали, что ФИО1 именно тот граажданин, который выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

Опрошенный судом свидетель Свидетель 3 подтвердил, что ФИО1 в период нахождения молодых людей на детской площадке находился лично с ним, нецензурной бранью не выражался, спиртные напитки не употреблял. В момент драки, произошедшей между жителями лома <адрес> и знакомыми Лыман, он и Лыман пытались разнять дерущихся.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного задержания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Полагаю, что при производстве по делу, должностным лицом административного органа названные требования закона не соблюдены.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, не представлено.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Полагаю, что представленные должностным лицом административного органа доказательства, и доказательства, полученные судом, дают основание усомниться в правильности выводов должностного лица ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о доказанности вины Лыман в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно, полагаю обоснованным отметить, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначать административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Определение врио заместителя начальника ОП-2 УМВД России по городу Белгороду требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобное определение должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к которым, в числе прочего, относятся обстоятельства, смягчающие или (и) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода, однако, в названном определении не указаны основания для направления дела на рассмотрение судье, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, или иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для вывода должностного лица о необходимости назначения Лыман наказания, не входящего в полномочия начальника отдела полиции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>