Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении АО «Удмуртавтодор» находящегося по адресу: УР, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - <дата>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении АО «Удмуртавтодор» составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что АО «Удмуртавтодор» допускает стекание сточных вод от мойки транспортных средств и специальной техники на почву, что привело к порче земель загрязняющими веществами.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, настаивали
на привлечении АО «Удмуртавтодор» к административной ответственности
по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, а именно порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, по обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> В то же время в ходе рассмотрения дела, согласились, что в части загрязнения веществами АПАВ не предусмотрено Перечнем загрязняющих веществ Правительством №-р от 08.07.2015г.

Представитель АО «Удмуртавтодор» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, вину в совершении правонарушения не признали, поддержали письменные объяснения, согласно которым Общество не допускало порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В протоколе об административном правонарушении №/Пр от <дата> указывается на превышение содержания в почве анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ). Из данного обстоятельства сделан вывод о том, что данные вещества вместе с остальными загрязняющими веществами (нефтепродукты, азот нитритный, азот нитратный, фосфат-ионы) попали в почву в результате мойки автотранспортных средств. Однако данный вывод не обоснован, поскольку АПАВ содержатся не только в моющих веществах, но и в некоторых растениях (например, мыльный корень), и могут от них попадать в почву. Также АПАВ не относятся к загрязняющим веществам согласно распоряжению Правительства РФ от <дата>№-р, нормативные лимиты по их содержанию в почве отсутствуют. Следовательно, нельзя утверждать, что АПАВ являются опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Кроме того, разница с фоном в местах предполагаемого загрязнения не является критичной, а на глубине 5-20 см вдоль бетонного забора соответствует фону.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на акт осмотра административной комиссии при Администрации МО «<адрес>» от <дата>, которым установлено наличие следов стекания воды с территории дорожного управления в канаву прилегающей территории. Однако в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации осмотра органом муниципального контроля заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля не была вручена под роспись должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, представителю АО «Удмуртавтодор». Просит признать акт осмотра административной комиссии при Администрации МО «<адрес>» от <дата> недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно от мойки автотранспорта АО «Удмуртавтодор» загрязняющие вещества попали в почву. Рядом с территорией дорожного управления находятся индивидуальные жилые дома с хозяйственно-бытовыми постройками (баня, гараж и т.д.), а также автозаправочная станция, сточные воды от которых могут попадать в почву. Уклон местности также направлен в сторону канавы, что приводит к накоплению в ней сточных вод.

Показатели по нефтепродуктам превышены за территорией предприятия. На территории показатели соответствуют установленному нормативу.

Показатели по азоту нитратному превышены только за забором на глубине 5-20 см, а с учетом погрешности ± 4 соответствуют фону. Сравнивая фактические показатели азота нитратного с показателями предельно допустимой концентрации химических веществ в почве, установленными постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от <дата>№ ГН 2.1.72041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (далее - Нормативы), представитель АО «Удмуртавтодор» ФИО4 приходит к выводу об отсутствии превышения показателей по азоту нитратному (величина предельно допустимой концентрации азота нитратного составляет 130 мг/кг – позиция 16 Нормативов).

Азот нитритный – все показатели соответствуют фону.

Показатели по сульфат-иону не превышают величину предельно допустимой концентрации, установленной Нормативами (величина предельно допустимой концентрации серной кислоты в почвах составляет 160 мг/кг – позиция 22 Нормативов).

Показатели по фосфат-иону за забором и вдоль забора на территории предприятия с учетом погрешности соответствуют фоновым показателям.

Представители АО «Удмуртавтодор» просили признать действия малозначительным и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются: компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от <дата> № 136-ФЗ установлено, что целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как указано в статье 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 15.33 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Балезинское» (Приложение к Решению Совета депутатов муниципального образования «Балезинское» от <дата>№) в целях обеспечения чистоты и порядка запрещается мойка, чистка, ремонт транспорта на территории поселения, включая водоразборные колонки и водные объекты, за исключением специально отведенных объектов и территорий.

Судом установлено, что <дата> был проведен осмотр территории пром. площадки АО «Удмуртавтодор» ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и прилегающей территории при участии представителя АО «Удмуртавтодор» и двух понятых. В ходе осмотра доводы административной комиссии при Администрации МО «<адрес>» подтвердились. На территории пром. площадки расположен гараж - теплая стоянка (УСРЗ) в котором подключено централизованное водоснабжение. Территория площадки огорожена бетонным забором, в заборе имеются зазоры (щели) между плитами. Также имеются отверстия между данным забором и почвой, забор неплотно прилегает к почве, на площадке перед теплой стоянки (УСРЗ) присутствует насыпь земли и камней. С юго-восточной стороны, у площадки возле теплой стоянки (УСРЗ), под третьей бетонной плитой забора, образовано выработанное русло, видны следы стекания стоков под забор и на близлежащую территорию за забором промплощадке АО «Удмуртавтодор» ФИО5. За бетонным забором имеется канава и лесной массив. В канаве и под забором имеются следы стекания с территории АО «Удмуртавтодор» ФИО5 <адрес>. На складе предприятия находится водяной насос марки «Керхер». Площадь загрязнения 0,3 кв.м.

Также <дата> в ходе осмотра специалистом Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по УР» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы (грунта) на двух глубинах в 2-х контрольных точках (места загрязнения) и выше по рельефу местности на незагрязненном участке (фон). В итоге проведенных лабораторных исследований получены протокола результатов количественного химического анализа проб почвы №, 222, 221, 220, 219 и 218 от <дата>, а также заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от <дата>№.

Согласно административного протокола, Анализ результатов исследований почвы выявил наличие негативного влияния на почву. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества): предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно-допустимых количеств (ОДК) химических веществ в почве, в качестве норматива качества применяется значения концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Относительно фоновых показател???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????J?J???j??????J?J?????

Контрольная проба №: ( пром. площадка)

На глубине 0-5 см:

- нефтепродукты: в 18,3 раза: результат анализа - 2200 млн-1, фон - 120 млн-1;

- фосфат-ион: в 1,2 раза: результат анализа - 33 мг/кг, фон - 27 мг/кг;

На глубине 5-20 см:

- нефтепродукты: в 26 раз: результат анализа - 1560 млн-1 фон - 60 млн-1;

Контрольная проба №: ( за забором)

На глубине 0-5 см:

- нефтепродукты: в 81 раз: результат анализа - 9720 млн-1, фон - 120 млн-1;

- фосфат-ионы: в 1,1 раза: результат анализа - 29 мг/кг, фон - 27 мг/кг;

На глубине 5-20 см:

- нефтепродукты: в 122 раза: результат анализа - 7320 млн-1, фон - 60 млн-1;

- азот нитратный: в 1,15 раза: результат анализа - 23 мг/кг, фон - 20 мг/кг;

- фосфат-ионы: в 1,1 раза: результат анализа - 30 мг/кг, фон - 28 мг/кг.

Относительно норматива допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (3200 мг/кг), установленного согласно Приказа Минприроды УР от <дата>№ «Об установлении норматива допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в дерново-подзолистых суглинистых почвах на территории Удмуртской Республики», в контрольных точках отбора АО «Удмуртавтодор» выявлены следующие превышения содержания нефтепродуктов:

Контрольная проба №: ( за забором).

на глубине 0-5 см в 3 раза: результат анализа - 9720 мг/кг, норматив - 3200 мг/кг;

на глубине 5-20 см: в 2,3 раза: результат анализа – 7320 мг/кг, норматив - 3200 мг/кг.

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата>№-p к загрязняющим веществам для почв относятся нефтепродукты, нитраты (азот нитратный), фосфаты (фосфат-ион).

Также были выявлены превышения по содержанию анионных поверхностно- активных веществ (АПАВ), что подтверждается протоколами №, 222, 221, 220, 218, 219 от <дата> результатов КХА проб почвы:

Контрольная проба № на глубине 0-5 см:

АПАВ: в 2,6 раза: результат анализа - 9 млн-1 фон - 3,4 млн-1;

Контрольная проба № на глубине 0-5 см:

АПАВ: в 1,5 раза: результат анализа - 5 млн-1 фон - 3,4 млн-1;

Контрольная проба № на глубине 5-20 см:

АПАВ: в 1,25 раза: результат анализа - 5 млн-1, фон - 4 млн-1.

Основной областью применения АПАВ является производство моющих средств.

Рассчитан вред, причинённый АО «Удмуртавтодор» почвам на территории промплощадки АО «Удмуртавтодор» ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и прилегающей к промплощадке АО «Удмуртавтодор» за бетонным забором территории на расстоянии около 1 м. в южном направлении к лесному массиву. Вред рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата>№. Сумма вреда составляет 502 руб. (пятьсот два рубля).

Суд выслушав стороны, оценив представленные в суд со стороны органа составившего административный протокол в совокупности доказательства, пришел к выводу, что не обоснованно вменяется как нарушение в виде загрязнения почвы по пробам - АПАВ, поскольку загрязнения веществами АПАВ не предусмотрено Перечнем загрязняющих веществ Правительством №-р от 08.07.2015г, а потому и не может вменяться как нарушение.

В остальном загрязнение почвы по нефтепродуктам, нашло отражение по пробе за забором, по азоту нитратному за забором, фосфат-ионы везде, кроме 5-20 на территории пром. площадки, а потому и образует состав вмененного правонарушения.

В то же время суд учитывает о необходимости исключения по остальным загрязнениям, например по нефтепродуктам контрольная проба № на пром. площадке – 2200 на глубине 0-5 см и 1560 на глубине 5-20 см, следует исключить, поскольку не нарушением норматив по нефтепродуктам – 3200 в указанных точках.

Суд также учитывает, что исходя из кратности 1.2 раза 1.1 раз, 1.15 раза превышение ( загрязнение) не столь значительные, а также учитывает, что при указанных нарушениях и учитывая Методику исчисления вреда, при оставшихся нарушениях, она становится также не столь значительной.

В то же время учитывает, что административное расследование проведено компетентными на то должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты административного расследования в целом, у суда не имеется.

Тем самым АО «Удмуртавтодор» были нарушены требования ст. 12, 13 и 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что вина АО «Удмуртавтодор» выразилась в том, что Общество имело возможность выполнить требование закона в области охраны окружающей среды (в части не допущения стекания сточных вод от мойки транспортных средств и специальной техники на почву), однако должных мер к соблюдению законодательства не приняло, т.е. по неосторожности, т.к. юридическое лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о наличии в бездействии АО «Удмуртавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Статьей 75 ФЗ № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина АО «Удмуртавтодор» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; обращением вх. №-ж от 05.06.2019г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата>; протоколом взятия проб и образцов от <дата>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>; актом отбора проб почв № и № от <дата>; протоколами результатов КХА проб почвы №, 222, 221, 220, 218, 219 от <дата>; заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от <дата>№; исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от <дата>; письмом от <дата> № б/н с приложением (вх. № от <дата>); письмом от <дата>№ (вх. № от <дата>).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину судом не усматривается.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного АО «Удмуртавтодор» административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

А также, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ., и не относится вменяемое правонарушение.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. А на данные обстоятельства никто и не ссылается.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом указанных выше обстоятельств о необходимости исключения вменяемых части загрязнений в административном протоколе, а также не столь значительного вреда, поскольку действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также доказательств того, что ранее АО «Удмуртавтодор» привлекалось к административной ответственности не представлено, суд считает возможным применить в отношении АО «Удмуртавтодор» освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратив производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

АО «Удмуртавтодор», находящегося по адресу: УР, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратив производства по делу в отношении АО «Удмуртавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : М.А. Обухова