Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

06 июня 2020 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь у <...> игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину фактически признал, пояснил, что в указанное время распивал со знакомым спиртные напитки, располагаясь во дворе дома на лавочке. Подошедшие сотрудники полиции сделали замечание, один из сотрудников грубо стал с ним разговаривать, на что он не сдержался и ответил тем же.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции К., П., показаниями свидетеля Д. и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

От подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

От подписания протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, он также отказался, поэтому в соответствующих графах этого документа были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапортах сотрудников полиции К., П. сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку они с ФИО1 знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорты сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает их в качестве письменных доказательств по делу.

В своих показаниях свидетель Д. подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 установленного судом административного правонарушения. В своих письменных объяснениях указал, что он был очевидцем противоправных действий ФИО1, который возле <...> выражался нецензурной бранью, на замечания подошедших сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 06 июня 2020 года в 16 часов 00 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 06 июня 2020 г. в 16 часов 05 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

К объяснениям ФИО1 о том, что нецензурной бранью он отреагировал на аналогичное поведение самих сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку из исследованных судом доказательств не следует, что со стороны сотрудников полиции имело место поведение, не отвечающее требованиям ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ"О полиции", и, напротив хулиганское поведение ФИО1 повлекло применение к нему специальных средств (наручников) и физической силы в соответствии с п. 6 ст. 21 и п. 2 ст. 20 указанного Закона.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, то, что он вину фактически признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, имеет непогашенные административные взыскания за совершение однородных правонарушений, и срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, <социальное положение>, вместе с тем, правонарушение, совершенное ФИО1 имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 06 июня 2020 года 16 часов 00 минут, по истечении которого ФИО1 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова