Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митрошина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего зарегистрированное место постоянного жительства по адресу: <адрес>, работающего начальником <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГМитрошин М.Ю., являясь начальником <данные изъяты>» не исполнил требования Предписания Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации путем возврата денежных средств в сумме 12247,40 тыс. рублей в доход федерального бюджета. Митрошиным М.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Митрошин М.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Митрошина М.Ю., фио2, действующий на основании доверенности оспаривал событие правонарушения и вину Митрошина М.Ю. в совершении правонарушения. Пояснил, что предписание было получено предыдущим руководителем Учреждения – фио1, оно не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Прием-передача дел от фио1 к Митрошину М.Ю. не производилась. О существовании предписания Митрошин М.Ю. узнал после получения уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, выданное предписание является незаконным, поскольку часть указанных к возврату денежных средств потрачена на приобретение медицинского оборудования для республиканского спортивного комплекса «<данные изъяты>», данное оборудование было закуплено по заявке <данные изъяты> были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Предписание в части возврата 237202 руб также не является законным, в связи с тем, что строительные работы на данную сумму были проведены после составления акта проверки.

Заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по <адрес>фио3, действующая на основании доверенности, поддержала выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, полагала, что имеется вина Митрошина М.Ю. в совершении правонарушения. На выданном юридическому лицу предписании была резолюция бывшего начальника Управления капитального строительства фио1 То, что при смене руководителя не производилась передача дел свидетельствует о недостатках в организации делопроизводства и не освобождает Митрошина М.Ю. от ответственности за неисполнение предписания. На строительство спортивного комплекса «Курган» были направлены денежные средства из федерального и республиканского бюджетов, осуществлялось софинансирование объекта. <данные изъяты> является заказчиком строительства. Главным распорядителем денежными средствами, выделенными из федерального бюджета является Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» Министерства спорта Российской Федерации, главным распорядителем денежными средствами, выделенными из республиканского бюджета является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК. Проектно-сметная документация была разработана ЗАО «<данные изъяты>» и утверждена ФГУП «<данные изъяты>». По утвержденной смете предусматривалось приобретение мебели, инвентаря (оборудование монтируемое и немонтируемое) для массового спорта, однако помимо мебели и инвентаря было приобретено медицинское оборудование, используемое в послеоперационный период, для его применения должна быть лицензия на осуществление медицинской деятельности и финансовые расходы на его приобретение не могут быть отнесены на раздел КБК «массовый спорт», так как являются расходами по разделу КБК «Спорт высших достижений». Кроме того, на момент проверки были представлены акты выполненных работ и платежные поручения по оплате принятых работ, а фактически работы не были проведены на сумму 237202 руб (из средств федерального бюджета).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Митрошина М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении административного правонарушения.

Частью 20 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федерального казначейства по <адрес> по итогам внеплановой выездной проверки использования средств федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах на реализацию мероприятий по объекту «Республиканский спортивный комплекс «<данные изъяты>» <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении <данные изъяты>», было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, путем возврата денежных средств в сумме 12247,40 тыс. рублей в доход федерального бюджета. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать контролирующий орган в срок не позднее 10 дней с даты его исполнения, с приложением документов, подтверждающих возврат денежных средств в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1092 от 28.11.2013г. Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги, за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Объектами контроля являются в том числе юридические лица … в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги юридических лиц.

При осуществлении полномочий, предусмотренных абзацем второым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 Правил Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями РФ, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля. А также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требование о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (подпункт «а» пункта 68 Правил).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> назначен фио1, которым ДД.ММ.ГГГГ предписание было получено, что подтверждается его личной подписью, то есть предписание получено уполномоченным должностным лицом Учреждения.

Предписание УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета.

Доводы защитника фио2 о незаконности предписания не могут быть приняты.

В соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенных законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» массовый спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическое развитие граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий, а также участия в физкультурных мероприятиях и массовых спортивных мероприятиях.

В ходе проверки было установлено, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Карелия, предусмотрено предоставление бюджету Республики Карелия субсидии из федерального бюджета по направлению «Массовый спорт» в целях софинансирования строительства объекта капитального строительства Республиканский спортивный комплекс «<данные изъяты>» в <адрес>, Республики Карелия (4-й пусковой комплекс).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, средства субсидии предоставлены бюджету Республики Карелия по разделу 11 «Физическая культура и спорт», подразделу 02 «Массовый спорт». Согласно Указаниям по подразделу 1102 «Массовый спорт» подлежат отражению расходы на обеспечение деятельности учреждений в сфере массового спорта, проведения массовых спортивных мероприятий, а также государственную поддержку массового спорта в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Пунктом 2.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено согласование субъектом (Республикой Карелией) с Министерством спорта Российской Федерации изменений, которые влекут изменения объемов финансирования и (или) показателей результативности государственных программ субъектов и (или) изменение состава мероприятий указанных программ, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии.

Расходы, связанные с приобретением медицинского оборудования по локальной смете № (стр.6) не соответствуют целям получения средств субсидии из федерального бюджета, определенным Соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательств того, что изменение проектной документации – включение в неё медицинского оборудования, не предназначенного для массового спорта было согласовано с Министерством спорта Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Из письма ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ № №, данного в ответ Министру по делам молодежи, физической культуре и спорту РК фио4 на просьбу согласовать перераспределение денежных средств в рамках выделенного финансирования объекта «Строительство Республиканского спортивного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> (4 пусковой комплекс) усматривается, что для этого в обязательном порядке требуется наличие положительных заключений о достоверности сметной стоимости объекта, а также о результатах проверки инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств бюджета, что сделано не было.

В ходе судебного разбирательства защитником не оспаривался факт перечисления <данные изъяты>» денежных средств в размере 237202 руб (за счет средств федерального бюджета) подрядным организациям по актам приемки выполненных работ, которые в действительности на момент проверки выполнены не были.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о законности выданного предписания о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 12 247400 руб в доход федерального бюджета.

Приказом Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с фио1 был расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> назначен Митрошин М.Ю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Митрошин М.Ю. назначен начальником <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. предписание УФК по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением не исполнено.

Доводы защитника о том, что предписание в приемную <данные изъяты> не поступало, входящий номер не присваивался, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, акт приема-передачи дел между фио1 и Митрошиным М.Ю. не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку недостатки в организации делопроизводства в Учреждении не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Митрошина М.Ю.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина должностного лица – начальника КУ РК «УКС РК» Митрошина М.Ю. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предписанием УФК по РК от 07.10.2016г. №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении фио1 на должность и.о. начальника <данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Митрошина М.Ю. на должность начальника <данные изъяты> РК», письмом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом Министра по делам молодежи физической культуре и спорту РК фио4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ответом ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальной сметой №А, другими материалами дела.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола Митрошиным М.Ю. получена.

Протокол составлен заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере, указанная должность включена в перечень должностных лиц УФК по РК, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Митрошина М.Ю. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, в том числе при составлении протокола не допущено.

Малозначительным правонарушение не является.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учитываю совершение административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.15.15.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Мттрошина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 401 018 106 000 000 1000 6, лицевой счет 04062022520 в Отделении –НБ Республика Карелия г.Петрозаводск, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Контрольно-счетная палата по Республике Карелия) ИНН 100125 8149 КПП 100 101 001, БИК 048602001, ОКТМО 86 612000. Код бюджетной классификации (КБК) 83011618020050000140 Административный штраф по постановлению от 23.06.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья Т.А.Семерикова