Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области, от 6 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области, от 6 ноября 2014 года № 5-422/2014, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области дело № 5-422/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 согласно акту от 25 февраля 2020 года уничтожено по истечении установленного срока хранения.

Изучение доводов жалобы и приобщенных к ней документов в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 22 августа 2014 года в 22 часов 10 минут ФИО1 на <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент рассмотрении данного дела об административном правонарушении он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1079 Волотовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области на срок полномочий с 2013 года по 2018 год на основании постановления избирательной комиссии муниципального района «Чернянский район» Белгородской области от 12 марта 2013 года № 7/29. В обоснование данного обстоятельства ФИО1 представлена архивная выписка от 9 сентября 2020 года № 236-5-5-39/6-П.

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку как член избирательной комиссии с правом решающего голоса он мог быть подвергнут административному наказанию только с согласия прокурора Белгородской области, однако такое согласие получено не было.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из постановления об административном правонарушении при рассмотрении данного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об избрании ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не как член избирательной комиссии. При этом в ходе рассмотрения дела полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении мировым судьей данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ФИО1 суду не сообщил, документ, подтверждающий наличие у него указанного специального статуса в судебное заседание не предоставил. Доказательств невозможности предоставления такого документа в суд первой инстанции ФИО1 также не предъявлено. При этом избрание его членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1079 Волотовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области не является общеизвестным фактом.

Оценка изложенных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не усматривается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года (п. 15).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области, от 6 ноября 2014 года № 5-422/2014, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков