Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «******<адрес>», юридический адрес: 620026, <адрес>, корп. «З», ******, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «******<адрес>») совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании защитник ООО «******<адрес>» ФИО2 пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не любое требование прокурора обязательно для исполнения. При проведении проверки обществу прокурором не разъяснены повод и основания проведения проверки, не указано на наличие поступившего в прокуратуру обращения о фактах нарушения закона, которое могло бы являться основанием для проведения проверки. <адрес> прокуратуры о проведении проверки не является обязательным для исполнения ООО «******<адрес>», поскольку является внутренним документом прокуратуры и не может являться достаточным поводом для проведения проверки. Кроме того, задание <адрес> прокуратуры направлено на выявление задолженности управляющих компаний перед поставщиками коммунальных ресурсов, в то время как прокурором проводилось проверка по факту наличия задолженности по заработной плате. В то же время, ООО «******<адрес>» в целях исполнения требований прокурора представило справку об отсутствии задолженности по заработной плате, предполагая ее достаточной для окончания проверки.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в целях проведения проверки по заданию прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «******<адрес>» направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, из содержания которых возможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками, а также сроках и порядке ее выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района явился представитель ООО «******<адрес>» ФИО4, который пояснил, что юридическое лицо не успело подготовить истребуемые документы и обещал их представить ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «******<адрес>» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ представил в прокуратуру района ответ на требование, к которому приложена только справка об отсутствии задолженности по заработной плате, в представлении других документов фактически отказано. В связи с невыполнением требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «******<адрес>» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вручено новое требование о представлении тех же документов, однако, документы юридическим лицом так и не представлены, в связи с чем проведение проверки оказалось невозможным.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ООО «******<адрес>» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ответственность по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6). Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22). Согласно статье 25 Федерального закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило поручение заместителя прокурора <адрес>ФИО5 об активизации надзора за исполнением федерального законодательства в сфере ЖКХ. В связи с этим старшим помощником прокурора <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «******<адрес>» направлено требование № ******в-2016 о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимых для проведения проверки документов, связанных с соблюдением трудовых прав работников, а именно: правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда; штатное расписание; справку о задолженности по заработной плате; расчетные листки работников за последние два месяца; табели учета рабочего времени за последние два месяца; платежные ведомости (платежные поручения с реестрами) за август – ноябрь 2016 года; выписку из ЕГРЮЛ; решение о назначении руководителя. Вместе с тем, в установленный в требовании срок документы юридическим лицом прокурору не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> представителем ООО «******<адрес>» ФИО4 представлен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена справка об отсутствии задолженности по заработной плате, в предоставлении остальных документов фактически отказано.

В связи этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО6 ООО «******<адрес>» направлено повторное требование № ******в-2016 о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее запрошенных документов, явке, даче объяснений, и участии в производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, юридическим лицом письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в предоставлении истребуемых сведений и документов.

Событие правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных прокурором в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; поручением заместителя прокурора <адрес> об активизации надзора за исполнением федерального законодательства в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответами представителя ООО «******<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника ООО «******<адрес>» ФИО2, полученными в судебном заседании.

Требования прокурора являлись законными и вытекали из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ООО «******<адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в пункте 6 поручения прокуратуры <адрес> прокурорам предписывалось установить наличие (отсутствие) задолженности по заработной плате организаций и предприятий, занятых в сфере ЖКХ, перед работниками. При этом, считаю необходимым отметить, что сама по себе справка об отсутствии задолженности по заработной плате не может свидетельствовать о проведении прокурором полноценной проверки, поскольку из ее содержания невозможно установить правильность начисления и своевременность выплаты заработной платы работникам.

К доводам стороны защиты о том, что поручение вышестоящего прокурора не является основанием для проведения проверки, считаю необходимым отнестись критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, основанием для проведения проверки послужила поступившая в органы прокуратуры информация о выявленных нарушениях при подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов, в связи с чем проверка вызвана необходимостью обеспечения прав и свобод граждан.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «******<адрес>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, совершено юридическим лицом впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершенным деянием не допущено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что достигнуть целей административного наказания, в данном случае, позволит назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «******<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.