Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО1 у., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, прокуратурой Петроградского района, совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на котором согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы ООО «<данные изъяты>» по реконструкции нежилых зданий под гостиницу со встроено-пристроенной автостоянкой и нежилого здания под фитнес-центр с бассейном, был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а именно гражданин <данные изъяты>ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в рабочей форме одежде находясь на третьем этаже данного строительного объекта, выполнял работы по вязке арматуры для дальнейшего производства монолитных работ, что входит согласно «Общероссийского классификатора профессий и должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367» в обязанность «Арматурщика», однако при проверке документов ФИО1, предъявил патент № выданный ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Подсобный рабочий». Исходя из общих положений ОКПДТР выполнение обязанностей арматурщика, а именно вязка арматуры не входит в сферу деятельности «Подсобного рабочего». Таким образом ФИО1, имея патент по виду деятельности «Подсобный рабочий», не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве «Арматурщика», то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с п.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вину в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО1 признал, пояснив, что действительно работал на строительном объекте по указанному выше адресу арматурщиком, без соответствующего разрешения на работу по указанной профессии. Работал по другой профессии, так как не смог найти работу по профессии, указанной в патенте..

Факт незаконной трудовой деятельности ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством;

-актом выездной проверки прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании поступившей информации из УФМС, в ходе которой были выявлены факты незаконной трудовой деятельности на строительном объекте;

- адресной программой по реализации оперативно-профилактических мероприятий отдела УФМС в Петроградском районе, в которую был включен строительный объект по адресу: <адрес>;

-рапортом инспектора ОИК УФМС ФИО3 о выявлении в ходе совместной проверки на строительном объекте ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в качестве «Арматурщика», выполнявшего работу по вязке арматуры, то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации;

- объяснениями ФИО4, полученными с соблюдением требований КоАП РФ из которых следует, что он является начальником участка в ООО «<данные изъяты>», являющегося генеральным подрядчиком на строительном объекте <адрес>. В ходе проверки на строительном объекте прокуратурой района и УФМС были выявлены иностранные граждане, осуществляющие работы на данном объекте.

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на работу;

-копией патента на имя ФИО1 по профессии (виду трудовой деятельности) подсобный рабочий;

-договором строительного подряда между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком работ на строительном объекте <адрес>;

-уставными документами ООО «<данные изъяты>»;

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как исследованные судом доказательства подтверждают факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте по адресу: <адрес>, выражающейся в трудовой деятельности без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.4 указанного Закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Данной норме корреспондирует ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 тысяч до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины, но вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом наличия у ФИО1 достаточных средств на выезд с территории РФ, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.10, 18.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать гражданина <данные изъяты>ФИО1 у., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, с перечислением суммы штрафа в доход бюджета.

Наименование получателя платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК 044030001, номер счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 10001, Назначение платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.Е. Комаров