Гражданский кодекс часть 1

И.О. судьи Хасавюртовского городского суда Айдунбеков Г.К., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по ул Сайфула Кади, <адрес> сел. Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на улице <адрес>, напротив гостиницы Киев, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражался в адрес окружающих нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, вел себя вызывающе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на три сутки.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного административного дела ФИО2 вину свою не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде в одном из номеров гостиницы Киев, расположенной по улице <адрес>, у своей знакомой ФИО3 Эльмиры. С ними же в номере находился и ФИО11. Поэтому он никак не мог выражаться в адрес прохожих нецензурной бранью и совершать какие-либо хулиганские действия. Примерно в 22 часа в гостиницу приехали трое сотрудников полиции, которых он не знает по именам и фамилиям. Но эти сотрудники полиции были не ФИО12 и не ФИО13. Они вызвали его из номера гостиницы и доставили в ФИО1 по <адрес> якобы по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции его показали какой-то женщине, которая заявила, что это не он ограбил ее. Тогда они передали его ФИО12 и ФИО13, которые подкинули ему наркотики и стали требовать, чтобы он признался в хранении наркотиков. Когда он отказался выполнить их требование, на него составили протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, которое он не совершал. Далее ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьей Хасавюртовского городского суда административного дела в отношении него оговорил себя, признавшись в совершении мелкого хулиганства, так как он боялся сотрудников полиции, которые пугали его обесчестить, из-за чего он пытался вскрыть себе вену, а судье, рассмотревшему административное дело, из-за боязни от сотрудников полиции заявил, что порезался дома.

ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился на новое рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 и о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО2, сотрудников полиции ФИО4ФИО5,показания свидетелей ФИО6 и ФИО8,проверив материалы административного правонарушения, нахожу необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в рапортах сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа на улице <адрес>, возле гостиницы Киев ФИО2 выражался нецензурной бранью, кричал и на неоднократные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, при повторном рассмотрении административного дела не подтвердились, так как в материалах административного дела, кроме голословных утверждений заинтересованных лиц ФИО7 и Г.Ш. отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ФИО2 выражался нецензурно и на неоднократные замечания не реагировал.

Свидетели ФИО8 и ФИО6, вызванные по ходатайству ФИО2, пояснили, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился в гостинице Киев, расположенной по улице <адрес>, туда прибыли сотрудники полиции. Они вызвали ФИО10 в коридор гостиницы, после чего ФИО10 уехал с ними добровольно. При этом ФИО10 был абсолютно трезв, нецензурными словами не выражался и никого не беспокоил. ФИО10 из гостиницы Киев увезли не сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12. Те сотрудники полиции были незнакомы им.

Доводы сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4 о том, что ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения и поэтому он выражался нецензурно, являются голословными, так как ФИО2 не освидетельствован, сам отрицает данное обстоятельство. Кроме того, сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12 не смогли объяснить конкретно в чей адрес выражался ФИО10 нецензурно и кто при этом присутствовал.

По изложенным основаниям объяснениям ФИО7 и ФИО4, а также их рапортам о том, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, возле гостиницы Киев кричал и выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания, дается критическая оценка.

Протокол административного задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основе рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7 и поэтому данные документы не могут свидетельствовать о виновности ФИО2в совершении мелкого хулиганства.

Никакими другими материалами административного дела вина ФИО2 в совершении мелкого хулиганства не подтверждается.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как при его составлении ФИО2 не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Рапорта сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4 нигде не зарегистрированы, на них отсутствует виза соответствующего должностного лица.

Судья считает, что доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ при первичном рассмотрении судьей Хасавюртовского городского суда административного дела в отношении него оговорил себя, признав себя виновным в совершении мелкого хулиганства, соответствуют действительности, так как тот факт, что он пытался вскрыть себе вены на кисти левой руки подтверждается приобщенной к делу картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Хасавюртовской межрайонной станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям судья не считает письменное объяснение ФИО9 о раскаянии в содеянном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством его вины.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и при административном производстве грубо нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к порядку составления протокола об административном правонарушении, что привело к игнорированию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней с момента его вручения

И.о. судьи Айдунбеков Г.К.