Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, прокуратурой Петроградского района, совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на котором согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы ООО «<данные изъяты>» по реконструкции нежилых зданий под гостиницу со встроено-пристроенной автостоянкой и нежилого здания под фитнес-центр с бассеином, был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а именно гражданин <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в рабочей форме одежде находясь на третьем этаже данного строительного объекта, выполнял работы по вязке арматуры для дальнейшего производства монолитных работ, что входит согласно «Общероссийского классификатора профессий и должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367» в обязанность «Арматурщика», однако при проверке документов ФИО1, предъявил патент № выданный ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности «Подсобный рабочий». Исходя из общих положений ОКПДТР выполнение обязанностей арматурщика, а именно вязка арматуры не входит в сферу деятельности «Подсобного рабочего». Таким образом, ФИО1, имея патент по виду деятельности «Подсобный рабочий», не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве «Арматурщика», то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с п.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вину в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО1 признал, пояснив, что действительно работал на строительном объекте по указанному выше адресу арматурщиком, без соответствующего разрешения на работу. О том, что он имеет право работать только по той профессии, которая указана в патенте, он не знал.

Факт незаконной трудовой деятельности ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством;

-актом выездной проверки прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании поступившей информации из УФМС, в ходе которой были выявлены факты незаконной трудовой деятельности на строительном объекте;

- адресной программой по реализации оперативно-профилактических мероприятий отдела УФМС в Петроградском районе, в которую был включен строительный объект по адресу: <адрес>;

-рапортом инспектора ОИК УФМС ФИО3 о выявлении в ходе совместной проверки на строительном объекте ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в качестве «Арматурщика», выполнявшего работу по вязке арматуры, то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации;

- объяснениями ФИО4, полученными с соблюдением требований КоАП РФ из которых следует, что он является начальником участка в ООО «<данные изъяты>», являющегося генеральным подрядчиком на строительном объекте <адрес>. В ходе проверки на строительном объекте прокуратурой района и УФМС были выявлены иностранные граждане, осуществляющие работы на данном объекте.

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на работу;

-копией патента на имя ФИО1 по профессии (виду трудовой деятельности) подсобный рабочий;

-договором строительного подряда между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком работ на строительном объекте <адрес>;

-уставными документами ООО «<данные изъяты>»;

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как исследованные судом доказательства подтверждают факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте по адресу: <адрес>, выражающейся в трудовой деятельности без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.4 указанного Закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Данной норме корреспондирует ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 тысяч до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины, но вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом наличия у ФИО1 достаточных средств на выезд с территории РФ, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.10, 18.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать гражданина <данные изъяты>ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, с перечислением суммы штрафа в доход бюджета.

Наименование получателя платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК 044030001, номер счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 10001, Назначение платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.Е. Комаров