Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного судаг. Владивостока О.В. Олесик, с участием старшего помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супониной Н.Ю., защитника Задои А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. директора департамента лесного хозяйства ПриморскогокраяИванова В.В., <данные изъяты>

установил:

<дата> заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора департамента лесного хозяйства ПриморскогокраяИванова В.В., по факту умышленного невыполнения требований прокурора. Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили результаты проведенной проверки, по окончании которой в адрес и.о. директора Департамента внесено представление об устранении нарушений от <дата><номер>, полученное адресатом <дата>. Данное представление рассмотрено Департаментом <дата> и по результатам рассмотрения в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру представлен ответ от <дата>, из которого следует, что мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобного впредь, не принято и с представлением прокурора Департамент не согласен. Данный ответ поступил в прокуратуру с пропуском установленного законодателем месячного срока – <дата>. Поводом для внесения представления явилось не дача ответа на обращение Васильева А.Ю. в интересах ИП ИП Б. от <дата> в департамент лесного хозяйства Приморскогокрая по вопросу оплаты заложенности по исполнительному документу. Департаментом письменный ответ на указанное обращение дан не был, в связи с чем поступило обращение в прокуратуру. Департамент не согласен с доводами о необходимости дачи письменного ответа, считает, что указанное заявление не является адвокатским запросом, в связи с чем не обязан на него отвечать.

В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Супонина Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобного впредь, Департаментом не принято, должностные лица, допустившие нарушения, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, тем самым нарушено конституционное право гражданина на направление обращения в государственный орган и получение объективного ответа в установленный срок, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, должностным лицом выполнены не были.

Защитник Иванова В.В. – Задоя А.В., вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что письменное заявление от <дата> адвоката Васильева А.Ю. в интересах ИП Б.. с просьбой об оплате денежной суммы по исполнительному документу содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию Департамента. Учитывая, что по состоянию на <дата> заявитель уже обратился <дата> в установленном законом порядке в УФК по Приморскомукраю (о чем было известно и.о. директора Департамента) не имелось необходимости направлять заявление в иной орган или иному должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в заявлении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения. С учетом этого, на личном приеме со стороны и.о. директора Департамента заявителю было дано устное разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться с исполнительным документом. Кроме того, на момент подачи заявления ИП Б. уступил права требования по договору цессии иной организации. Прокурором Иванову В.В. вменяется два состава: несогласие с требованиями прокурора и несвоевременное поступление ответа в прокуратуру, которые не охватываются диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ. Представление прокурора с участием представителя прокуратуры было рассмотрено и по нему принято решение. Почему данное решение поступило по истечении установленного срока в прокуратуру, пояснить не может, однако Иванов В.В. по своим должностным обязанностям не отвечает за отправку корреспонденции.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие Иванова В.В., уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Из анализа указанной нормы права следует, что состав данного административного правонарушения характеризуется специальной формой вины – невыполнением законных требований прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

При этом, если лицо, в отношении которого внесено представление, не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по данной статье наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Как следует из материалов дела, <дата>Приморским межрайонным природоохранным прокурором на имя и.о. директора департамента лесного хозяйства Иванова В.В. внесено представление <номер> об устранении нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, выявленных в ходе проверки, поступившее <дата>. Внеся представление, прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть его, уведомив о дате и времени; принять конкретные исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущению подобного впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, совершивших указанные нарушения закона, направив ему копию приказа о принятии мер дисциплинарного характера ко всем лицам, допустившим нарушения закона; в установленный законом месячный срок о результатах принятых мер сообщить в письменном виде.

<дата> исполняющим обязанности директора департамента лесного хозяйства Ивановым В.В. при участии старшего помощника прокурора Герасимова А.Г. представление рассмотрено и <дата> по результатам Приморскому межрайонному природоохранному прокурору направлен ответ <номер>, который согласно входящему на нем штампу, поступил в прокуратуру <дата>. Оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности должностное лицо не усмотрело, о чем также сообщило в письменном ответе.

Таким образом, требования ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» относительно рассмотрения представления прокурора должностным лицом были выполнены.

Несогласие с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Иванова В.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку положения Федерального закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

При таких обстоятельствах, в действиях Иванова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Тот факт, что ответ по результатам проверки поступил в прокуратуру по истечении месячного срока, также не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье, поскольку не охватывается диспозицией статьи. При этом следует обратить внимание на то, что входящая дата на этом ответа указана <дата>, однако в резолюции на нем указана дата <дата> (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто представителем прокуратуры, что внесенное в адрес и.о. директора департамента лесного хозяйства Иванова В.В. представление рассмотрено, о результатах он письменно сообщил в прокуратуру. Вина же должностного лица в форме умысла, как этого требует состав ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании, напротив, не нашла.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. директора департамента лесного хозяйства ПриморскогокраяИванова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

Судья О.В. Олесик