Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В.Хуртина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>121, работающей заведующей столовой № ФГБОУ ВО «Ульяновский институт Гражданской авиации ФИО2»,-

УСТАНОВИЛ:

Заведующей столовой № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно СП 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и работоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: выявлено наличие банки с белой фасолью в количестве 30 шт. со сроком годности, истекшим ДД.ММ.ГГГГ, на складе столовой, что является нарушением п.7.15 главы 7 СП 2.36.1079-01.

В судебное заседание ФИО1 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. В направленных в суд пояснениях указала, что фасоль поступила на склад столовой в ДД.ММ.ГГГГ с не истекшим сроком годности. Фасоль была составлена вглубь и для приготовления пищи не использовалась. С конца июня столовая готовилась к проведению ремонта, а с ДД.ММ.ГГГГ закрылась. На время ремонта ФИО1 ушла в отпуск. Провести анализ консервированных продуктов было решено перед открытием столовой. О том, что белая фасоль оказалась просроченной, она узнала в августе при проведении проверки. 30 банки фасоли были утилизированы ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать правонарушение малозначительным, так как ущерб никому не причинен, никаких последствий не наступило. Также просила учесть нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что назначение штрафа негативно отразится на бюджете её семьи.

Исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения установленной следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и зафиксированы объяснения ФИО1 о том, что с протоколом она согласна.

В объяснениях ФИО1 указала, что в ходе проведения проверки было обнаружено 30 банок просроченной белой фасоли, что является нарушением СП п.7.15. Обязалась в дальнейшем не допускать подобного. В других объяснениях она указала, что фасоль не использовалась в приготовлении блюд с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения на складе просроченной фасоли установлен имеющимися в материалах дела фотографиями. Фасоль была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности составил 2 года.

В материалах дела также имеется договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в котором указано, что остаточный срок годности на момент поставки фасоли должен быть не менее 20 месяцев.

Из товарных накладных следует, что фасоль закупалась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Должностной инструкцией на заведующую столовой возложена обязанность осуществлять контроль за сроком хранения и качеством используемого сырья.

Находя изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установленными и доказанными, учитывая фактическое признание вины, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что обнаруженная при проверке просроченная фасоль не использовалась в приготовлении пищи, суд считает избранным способом защиты от обвинения в совершении правонарушения, поскольку должностной инструкцией именно на заведующую столовой возложен контроль за качеством сырья.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами фактическое признание вины, а также то, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, и считает возможным назначить минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание, в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным, освобождения ФИО1 от административной ответственности по иным основаниям не имеется. Ею совершено правонарушение, посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, которое не модет быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материала в суд не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Хуртина