Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель», юридический и фактический адрес: 603002, <...>, офис 5.20, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 525701001, ОКПО 30483177,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней в отношении № составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям таможенного представителя №ФИО4, действующим на основании доверенности № ППР/04-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием системы электронного декларирования была подана предварительная таможенная декларация на товары №.

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в ДТ № является – №» №, <адрес>.

Подача и заполнение декларации на товары осуществлена таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» по поручению АО «Бастион» в соответствии договором на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств № ППР/0414/00-66 от ДД.ММ.ГГГГ.

В декларации на товары №№ задекларирован товар:

- товар № «дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5ysb2, выдержка 5 лет -34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель: «№» №», код товара № (ставка ввозной таможенной пошлины 1,5 Евро за литр, акциз 107 рублей за 1 литр 100% этилового спирта).

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Франции, во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между АО «Бастион» (покупатель) и «COMPAGNIE FRANCAISE № (продавец, Франция) по инвойсам № FAC 1900143 от ДД.ММ.ГГГГ, № FAC 1900144 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях поставки DAP Бахаревка.

Товар поступил по железнодорожной накладной № ЭТ967835 в двух танк-контейнерах №№ №.

В процессе таможенного декларирования в отношении указанного товара в рамках профиля риска, обязательного к применению, было инициировано проведение дополнительной проверки заявленных сведений о товаре путем отбора проб и образцов и назначения таможенной экспертизы.

В связи с тем, что в отношении указанного товара было принято решение о проведении таможенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Пальниковским таможенным постом Пермской таможни был осуществлен выпуск товара ДТ № при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней было принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров №<адрес> в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управления Экспертно-криминалистической службы - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>-исследовательском отделе (<адрес>).

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№), проведенной в отношении товара № (пробы №№), задекларированного на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по декларации на товары №, таможенным экспертом сделаны следующие выводы.

1. По установленным показателям пробы №№ идентифицированы как спиртсодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об. %, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды).

2. Объемная доля этилового спирта в пробах товара составляет:

- проба № из ж/д цистерны № № – 68,0 %;

- проба № из ж/д цистерны № № – 68,0 %.

3. Исследованные пробы №№ получены в результате дистилляции сырья невиноградного происхождения.

4. В исследуемых пробах №№ установлено наличие спиртов невиноградного происхождения.

5. По установленным показателям пробы №№ идентифицированы как спиртсодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об. %, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды), что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № для товара №.

6. По установленным показателям пробы №№ не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы товаров №<адрес> в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении Экспертно-криминалистической службы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№), проведенной в отношении товара № (пробы №№), задекларированного на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ №, таможенными экспертами сделаны следующие выводы.

1. Исследованные пробы товара представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера.

2. Содержание этилового спирта в исследованных пробах товара составило проба №,№% об., проба №,0±0,1% об.

3. Исследованные пробы товара были произведены с использованием пищевого сырья.

4. В исследованных пробах товара установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

5. Идентификация товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, не входит в компетенцию таможенного эксперта.

6. Исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятов молодым.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №. По данной ДТ в рамках отработки мер по минимизации целевого профиля риска была назначена таможенная экспертиза. Для проведения таможенной экспертизы были отобраны и направлены образцы товара в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ <адрес>. Проведенная таможенная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) также подтвердила, что товар представляет собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера и не является коньячным дистиллятом.

Таким образом, из выводов таможенных экспертов следует, что представленные на исследование пробы товара по ДТ № представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера. Не являются коньячным дистиллятом.

Пермской таможней было принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № № по ДТ №.

В результате принятого решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС изменился код товара ТН ВЭД ЕАЭС с № на 2208907708, что сопряжено с изменением сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Изменение классификации заявленного в графе 33 ДТ № кода товара с № на код № ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с недостоверным описанием таможенным представителем товара, что влияет на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, сведения о товаре, указанные таможенным представителем в ДТ №, содержат недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС №, вместо необходимого – №, а также недостоверные сведения фактических свойств и характеристик товара: в 31 графе ДТ № таможенным представителем указано, что товар №: «дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5ysb2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков», тогда как товар № является спиртосодержащим продуктом из сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера и содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Заявление таможенным представителем недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, могло повлечь за собой недоплату суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин в размере 16 972 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес № направлено требование в соответствии с РКТ – № о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в отношении товара 1, в связи с чем, внесены изменения в графы 31, 33, 47, В.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней в адрес АО «Бастион» направлено Уведомление № №, на общую сумму 16 972 800 рублей (без пени), в том числе таможенные платежи в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

- акциз в размере 14 144 000 рублей;

- НДС при ввозе товаров в размере 2 828 800 рублей.

Сумма подлежащих довзысканию таможенных платежей по ДТ № составила № рублей.

Доначисленные таможенные платежи уплачены АО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью указания сведений о товаре.

Таким образом, в действиях ООО «Региональный таможенный представитель» усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни при таможенном декларировании товара по декларации на товары № недостоверных сведений о классификационном коде товара 2208208900 ТН ВЭД ЕАЭС, вместо необходимого – 2208907708, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных (таможенным представителем не указано, что товар является спиртосодержащим продуктом из пищевого сырья, полученным в результате дистилляции не виноградного сырья, не является коньячным, винным дистиллятами и содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения) сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено в ранее направленных возражениях на протокол об административном правонарушении просил производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что не согласившись с действиями Пермской таможни по вынесению решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-№» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения Пермской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ – 10411000-20/000016 от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод таможенных экспертов о недопустимости добавления карамельного (сахарного) колера основан на положениях пункта 4.2 ГОСТ 31728-2014, не предусматривающего добавление карамельного колера в коньячный дистиллят не соответствует положениям ГОСТ 31728-2014, ТР № со ссылкой на ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указывает, что коньячный дистиллят является пищевой продукцией. В соответствии с «ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты с Технические условия» (далее - ГОСТ 31728-2014) установлены технические требования к производству молодых и выдержанных коньячных дистиллятов, предназначенных для производства коньяка и другой пищевой продукции. Согласно п. 4.1.1. ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства принявшего стандарт. Ссылаясь на п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, ТР №, приложение № ТР № указывает на то, что в указанный перечень включены Сахарный колер I простой (CARAMEL I - Plain), сахарный колер II, полученный по «щелочносульфитной» технологии (CARAMEL II – caustic sulphite process), Сахарный колер III, полученный по «аммиачной» технологии (CARAMEL III - Ammonia process), Сахарный колер IV, полученный по аммиачносульфитной» технологии (CARAMEL IV - Ammonia-sulphite process) (индексы Е150а, E150b, Е150с, Е150с,Е150d). Таким образом, сахарный и карамельный колер представляют собой идентичные понятия. Аналогичные требования установлены п. 2.25.2 и Приложением № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. П. 2.3.2 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Согласно п. 10 раздела 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№» О применений санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Решение №) для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в пищевой промышленности в соответствии с Едиными требованиями безопасности пищевых добавок (глава И, раздел 22). Пунктом 11 раздела 22 Решения № установлено, что пищевые добавки используются для промышленного изготовления пищевых продуктов. Допускается производство ( ввоз в страну), оборот и использование в производстве пищевых продуктов, пищевых добавок, указанных в Приложении № и соответствующих по показателям настоящим единым требованиям. Сахарный колер Е150а, E150b, Е150с, E150d поименован в указанном приложении № решения №. Таким образом в силу приведенных положений п. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, п. 24 ст. 7, приложения № ТР №, пункта 2.25.2 и приложения № СанПиН 2.3.2.129303.232, Решения № при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства. При этом, исходя из установленного ТР № понятия технологического вспомогательного средства, его использование допускается в случае последующего удаления, из пищевой продукции, либо в случае, остаточные количества не оказывают технологического эффекта в готовой пищевой продукции. Кроме того п. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлена возможность использования при производстве коньячных дистиллятов технологических вспомогательных средств, которые в контакте с дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности. Следовательно наличие в пищевой продукции остаточных количеств технологического вспомогательного средства (в рассматриваемом случае сахарного (карамельного) колера) возможно при соблюдении установленных ГОСТ 31728-2014 и ТР № условий. Ввиду установленного ТР № разграничения понятий «пищевая добавка» и «технологическое6 вспомогательное средство» отсутствие коньячных дистиллятов в установленном приложением 10 ТР № перечне продукции, в которые допускается внесение сахарного колера в качестве пищевой добавки, не свидетельствует о недопустимости его использования при производстве коньячного дистиллята в качестве технологического вспомогательного средства в соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, ст. 4, п. 24 ст. 7 ТР №. Использование сахарного (карамельного) колера не повлекло нарушения требований к качеству и безопасности ввезенного товара. Кроме того, согласно п. 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 в таблице 1 установлены требования к органолептическим показателям коньячных дистиллятов, в таблице 2 к физико-химическим показателям. Пунктом 6 ГОСТ 31728-2014 установлены методы соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям и наименованиям ГОСТ, в соответствии с которыми такие проверки проводятся. Согласно заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и его пояснениям по результатам проведенных исследований установлено, что образцы имеют соответствующие ГОСТ 31728-2014 физико-химические и органолептические показатели, которые характерны для выдержанного в контакте с древесиной дуба коньячного дистиллята. Содержание этилового спирта составляет соответственно 68 % объема. Однако руководствуясь положениями пункта 4.2 ГОСТ 31728-2014, таможенные эксперты пришли к выводу, что добавление карамельного колера указанной нормой не предусмотрено. На основании изложенного считает, что приведенные нормы материального права свидетельствуют об отсутствии влияния сахарного (карамельного) колера в исследованных образцах проб товара на качество и безопасность ввезённого товара, правомерно поименованного Обществом как «коньячный дистиллят» в силу органолептических и физико- химических показателей. Также считает, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в исследованных образцах товара сахарного (карамельного) колера. Таможенные эксперты в ходе проведения экспертизы при использовании спектрофометрического метода руководствовались источником - ФИО6 «Химия коньяка и бренди». Однако указанная публикация относится к специальной наученной литературе соответственно, приведенная в ней информация носит справочный характер. Методы контроля коньячных дистиллятов установлены разделом 6 ГОСТ 31728-2014. В соответствии с названным разделом перечнем подлежащих к использованию при делении показателей коньячных дистиллятов ГОСТов спектрофотометрический метод деления наличия технологических вспомогательных средств не предусмотрен. Таким образом, результаты указанных таможенных экспертиз в части определения в качестве исследованных образцов сахарного (карамельного) колера основываются на данных научно-исследовательской литературы и на результатах испытаний и методов, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014. Использованный таможенным экспертом спектрофотометрический метод нельзя признать допустимым, входящим в область применения ГОСТ 31728-2014. Ссылка таможенных экспертов на примененный Сборник методических рекомендаций комплексному использованию методов установления компонентного состава дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации, разработанного ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, <адрес>, 2011 года, не подтверждает правомерность выводов таможенного эксперта ввиду разработки указанных рекомендаций и стандартов до введения в действие ТР № и ГОСТ 31728-2014. Таможенным органом неправомерно указывается на необходимость идентификации ввезенного по спорным ДТ импортного дистиллята коньячного требованиям методики 2014 года, без учета положений методики 2016 года, содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов, равно как использовать диапазон изотопов, установленный для отечественного сырья. Одни и те же пробы товара подвергались экспертизе дважды. Заключение таможенных экспертов не подтверждают наличия в пробах товара поступившего по декларации на товары №, спиртов невиноградного происхождения. Протоколы испытаний к экспертным заключениям не приложены, в связи с чем исключить факты опечаток (описок) при переносе значений результатов испытаний из протоколов в заключения не представляется возможным. Кроме того указывает, что приведенные доводы подтверждаются судебной практикой Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-20235/2019, № А63-22309/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № А32-57159/2019, № А83-10055/2019. Из текста заключений таможенных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования производились в помещениях ЭКЦ ЦЭКТУ <адрес> на основании решения Пермской таможни. Пермская таможня не поручала проведение экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ <адрес>, а пробы товара были направлены ЭКС ЦЭКУ <адрес>. Следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательств, так как произведено с нарушениями. Также указывает, что таможенный орган на основании экспертиз ведомственных экспертных учреждений применил 1 правило ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС., полагает, что применение данного правила невозможно. При классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые ТН ВЭД ЕАЭС, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить к ним ОПИ ТН ВЭД. Решение о классификации товаров должны быть проработаны с точки зрения обоснования позиции по классификации товаров с учетом критериев, закрепленных ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенным органом нарушен принцип определения кода по ТН ВЭД ЕАЭС по правилу 3б, так как заключение таможенных экспертов не позволяет четко определить свойства и химический состав товара «дистиллят коньячный». Указанные в заключениях таможенных экспертиз вещества могут быть побочными компонентами, не влияющими на свойства товара, и не могут применяться для изменения кода ТН ВЭД ТС, так как не определен факт процентного содержания спиртов невиноградного происхождения.

Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что № сотрудничает с № на протяжении многих лет. В 2019 году было подано порядка 20-30 деклараций. Также были проведены пробы, никаких конфликтных ситуаций не было. Не могли предполагать, что придет товар отличный от того что заявлен в декларации. На момент, того как проводились экспертизы, образцы были переданы в таможенный орган. Также пояснила, что методика не может быть применима отдельно от другой методики. В настоящий момент Росаклкогольрегулирование не может проводить экспертизу с образцами от юридических лиц. Таможенные службы тоже этого не делают для юридических лиц. Товар соответствует коньячному дистилляту.

Защитник ФИО8, в судебном заседании пояснила, что административный орган ссылается на методику 2014 года, она не была опубликована и не является обязательной для исполнения. У ООО «Региональный таможенный представитель» отсутствовали основания проверять товар на изотопы. Также пояснила, что товар не был помещен под временное хранение, поскольку они не могли получить за 3 часа лицензию. Необходимую экспертизу делают только в <адрес>, сторонние образцы об юридических лиц Росалкогольрегулирование не принимает. Кроме того поддерживала доводы, изложенные ею в дополнительных письменных пояснениях, согласно которых ООО «Региональный таможенный представитель» предприняло все возможные меры для исключения недостоверного декларирования товара. До подачи ДТ 3244 обществом у декларанта были затребованы все документы, необходимые предварительной таможенной декларации. №» обществу был представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку дистиллятов коньячных, выдержанных не менее 5 лет, 62-70%, согласно которому декларант и произвел закупку коньячного дистиллята по декларации на товары 3244 у контрагента «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S.» (Франция). Контракт был заключен напрямую с производителем. Была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-FR.НА13.В.00296/19 от ДД.ММ.ГГГГ (получена декларантом до ввоза коньячного дистиллята по ДТ 3244). Указанная декларация была получена на основании протокола лабораторных испытаний 12923 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому товар признан соответствующим требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилянты коньячные. Технические условия». Обществом от покупателя получены санитарный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ поставщика, согласно которому товар является коньячным дистиллятом и соответствует обязательным требованиям ГОСТ 31728-2014. Также обществу покупателем был представлен регламент производства поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство коньячных дистиллятов осуществляется методом непрерывной дистилляции сырья виноградного происхождения. Также были предоставлены инвойсы №FAC 1900143 от ДД.ММ.ГГГГ, №FAC 1900144 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ж\д накладная №ЭТ967835 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в распоряжении общества имелись документы, содержащие всю необходимую, согласующуюся между собой информацию для осуществления достоверного таможенного декларирования, у общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в их объективности и достоверности, а также отсутствовали основания сомневаться в качестве декларируемого товара. Кроме того указывает, что вывод Пермской таможни о том, что товар по ДТ 3244 не являлся дистиллятом коньячным выдержанным, а представляет собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера, нельзя признать обоснованным. Так результаты применения Методики 2014 года не являются достаточным основанием для вывода о присутствии в товаре спиртов невиноградного происхождения. Примененный ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> экспертно-исследовательский отдел (<адрес>) и ЦЭКТУ ЭКС <адрес> способ изотопного масс-спектрометрического исследования, в результате которого исследованные пробы товаров были обозначены как спиртосодержащий продукт, был основан на методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (ФГБНУ ВНИИПБ и ВП, 2014. Патент RU 2401428, №G01N33/14 «ВНИИПБ РАН»). Указанная Методика не является нормативным документом, не стандартизирована, не была опубликована и не доступна для неограниченного круга лиц, следовательно, не может быть применена в качестве правил установления требований к продукции. Применение описанного в ней метода предусмотрено лишь в ГОСТ 32710-2014 «Межгосударственный стандарт. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который распространяется только на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло (раздел I «Область применения»). При этом ГОСТ 31278-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» содержит закрытый перечень методов контроля (п. 6), с помощью которых проверяются качественные характеристики коньячного дистиллята, среди которых отсутствует указание на Методику, а также отсутствует указание на ГОСТ 32710-2014. Следовательно, результаты применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом, не могут быть основанием для отнесения коньячного дистиллята к спиртосодержащим жидкостям, поскольку являются недоступными для неопределенного круга лиц ввиду отсутствия их официального опубликования. Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-14537/18 показатели, установленные сторонней Методикой, не включенной в закрытый перечень методов ГОСТа, не могут являться обязательными и использоваться как методы контроля коньячных дистиллятов. Также указывает, что согласно письму ВНИИПБиВП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), являющемся разработчиком Методики, для получения более точных и достоверных результатов при определении изотопных характеристик в продукции необходимо проведение ее повторных испытаний после достижения изотопного равновесия. При этом, как отмечает ВНИИПБиВП, в настоящее время в данной области продолжают проводиться исследования, что дополнительно подтверждает довод о недопустимости оценки качества продукции на основании одной лишь Методики. Повторных испытаний образцов на соответствие изотопам таможенными экспертами не проводилось, следовательно, вывод эксперта, положенный в основу заключения, не может служить достаточным основанием для отнесения товара к спиртосодержащей продукции. Доводы ВНИИПБиВП о недопустимости оценки качества продукции на основании одной лишь Методики подтверждаются также письмом одного из крупнейших французских производителей коньячных дистиллятов - компании Disstillerie Merlet&Fils (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на исследования Международной Организации - использование одного только метода определения изотопного соотношения С13/С12 по масс-спектрометрии может привести к серьезным ошибкам. Иных исследований или экспертиз в качестве доказательства недостоверного декларирования Товаров по ДТ 3244 таможенным органом не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ВНИИПБиВП была утверждена «Методика измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии» (Методика 2016 года), устанавливающая необходимость исследования отношения трех изотопов, а не одного изотопа углерода, предусмотренного Методикой 2014 года. Таким образом, применение Методики 2014 года, которая была использована таможенными экспертами при проведении таможенных экспертиз, не может быть положено в основу заключений об отнесении товара к спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ ВНИПБиВП была утверждена Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (далее - Методика 2020 года), согласно которой отношение изотопов в спиртах виноградного происхождения 8 13С, 8 180 и 5 D претерпевает изменения и предельное значение их уже следующее: значение ?13 С, ‰ в диапазоне -29,0 - 25,5; значение ? 18 О, ‰ свыше 8,0; значение ? D, ‰ в диапазоне -250...-190. Согласно примечанию ФИО14 Методики 2020 года, значения, характерные для изотопного состава этанола виноградного происхождения, устанавливаются для каждого года урожая и конкретной зоны виноделия Российской Федерации путем проведения мониторинга изотопного состава этанола, полученного из ФИО2 свежего винограда, то есть приведенные в Методике значения являются условными и не могут служить основанием для категоричного вывода о наличии спиртов невиноградного происхождения. Таким образом, приведенные в Методиках значения: являются условными и не могут служить основанием для категоричного вывода о наличии спиртов невиноградного происхождения; являются допустимыми применительно к винограду, выращенному на территории Российской Федерации. Следовательно, допустимые значения для винограда, выращенного за пределами территории Российской Федерации, в иных почвенно-климатических условиях, могут отличаться от установленных диапазонов и не могут служить основополагающим критерием для оценки качества произведенного из него сырья. Считает, что довод таможни на странице 12 протокола о гармонизации применяемых методов и методик с методиками Международной организации винограда и вина не является обоснованным, поскольку упомянутая Методика Международной организации винограда и вина OIV-MA-AS312-06 не содержит значения показателей отношений изотопа углерода в виде идентификационного интервала, более того, данные акты имеют нетождественные области применения. Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии не может устанавливать правила интерпретации результатов измерений и требования к продукции. По своей правовой природе Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии относится к методике измерений - документу, который регламентируется Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Факт аттестации Методики означает лишь подтверждение соответствия описанной в ней последовательности операций метрологическим требованиям. Таким образом, Методика измерений по своей правовой природе не может устанавливать правила интерпретации результатов измерений, по сути устанавливая новые требования к продукции. Считает, что позиция общества о недопустимости применения одной лишь Методики 2014 года для принятия решения о классификации товара подтверждается разработчиком самой Методики, научными работами в данной области, а также проектом нового ГОСТ по идентификации коньячной продукции, проходящего стадию публичных обсуждений. Со ссылкой на письмо ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ранее изложенный довод общества о том, что результат применения Методики 2014 года, которая была использована таможенным экспертом при проведении таможенной экспертизы, не может быть положен в основу заключения об отнесении товара к спиртосодержащей продукции. Учитывая выше указанные разъяснения ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Бастион» обратилось к поставщику «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S.» с соответствующим запросом относительно нормирования показателей изотопов на предмет наличия в коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения и о предельно допустимых значениях изотопного состава этанола для продукции виноградного происхождения, произведенной во Франции, в частности для изотопов углерода и кислорода. Согласно письму поставщика от ДД.ММ.ГГГГ№ во Франции нормативных значений показателей изотопов углерода и кислорода, указывающих на наличие во французских коньячных спиртах спиртов невиноградного происхождения, не установлено, значение показателей ?13 С ниже - 25 ‰ и ?18 О ниже 10 ‰ не свидетельствует о наличии в коньячном спирте, произведенном из местных сортов винограда, невиноградных спиртов. Аналогичное заключение предоставлено и французской лабораторией в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ - изотопные анализы во Франции проводятся независимой специализированной лабораторией в соответствии с ее собственными признанными внутренними методами с учетом сортов виноградов, географии посадки, климатических зон и т.д. в их совокупности, и для каждого анализа допустимые значения определяются индивидуально. В настоящее время проводятся работы и активно ведутся исследования в области определения в винодельческой продукции спиртов невиноградного происхождения. Так, в научной работе применяли методы: IRMS / SIRA масс-спектрометрии отношений стабильных изотопов углерода (813 С) и кислорода (5180) и ядерного магнитного резонанса SNIF-NMR для анализа содержания изотопа водорода - дейтерия в метальной и метиленовой группах молекулы этанола ((D / Н)1 и (D / Н)П). Основной итог - установлена зависимость изотопного состава исследованных элементов от способов перегонки (дистилляции), условий созревания спиртов и видов используемых в рецептуре ингредиентов. Аналогичный диапазон показателей изотопов углерода в коньячных дистиллятах содержится и в проекте национального стандарта ФИО15 «Продукция винодельческая (коньяки, бренди и сырье для их производства (винные, дистилляты, в т.ч коньячные, виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты). Первичная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась после длительной транспортировки дистиллята железнодорожным транспортом из Франции, для проведения экспертизы далее осуществлялась транспортировка образцов из <адрес> в филиал ЦЭКТУ <адрес>-исследовательский отдел (<адрес>), затем для проведения повторной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) оставшиеся пробы из филиала ЦЭКТУ <адрес>-исследовательский отдел (<адрес>) неописанным образом были транспортированы в <адрес>. Сведений о повторности испытаний экспертные заключения не содержат. Таким образом, вывод экспертов о том, что отличие показателя изотопа углерода в импортном сырье после его транспортировки от установленного Методикой 2014 года свидетельствует о наличии спиртов невиноградного происхождения, не является обоснованным. Считает, что непредсказуемые результаты применения Методики 2014 года при проведении повторных испытаний одного и того же образца и неоднозначность результатов ее применения подтверждается двумя противоречивыми заключениями таможенной лаборатории. Так различные результаты испытаний получены при проведении первичной заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ввезенного АО «Бастион» товара по ДТ 3244, согласно которым вынесено решение о классификации товара в спиртосодержащую продукцию и сделан вывод о недостоверном декларировании. Причина расхождений экспертом не установлена. Исследования проб коньячного дистиллята, проведенные ВНИИПБиВП подтвердили значения в отношений изотопа углерода, характерные для спирта виноградного происхождения. По прибытии Товара на станцию назначения АО «Бастион» совместно с таможенным органом был произведен отбор проб коньячного дистиллята для проведения испытаний аккредитованной лабораторией декларанта на соответствие физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ 31728-2014 в общем объеме 24 л (акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ). Далее из указанных проб декларантом были отобраны образцы для проведения изотопного анализа во ВНИИПБиВП на соответствие Товара условиям Контракта. Отобранным образцам был присвоен код «Образец 1» и «Образец 2», после чего закодированные образцы были направлены в лабораторию ВНИИПБиВП. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-22/2223/1 значение изотопов 13С/12С в пробах составило -27,69 ‰ и -26,01 ‰, соответственно, что соответствует показателям, установленным Методиками 2014 и 2016 года. Таким образом, согласно представленным декларантом протоколам ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-22/2223/1, ввезенный АО «Бастион» Товар по декларации на товары 3244 не содержит спирты невиноградного происхождения, является коньячным дистиллятом, АО «Бастион» подтвердило качественный состав спиртов. Таким образом, у Общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленных документов. Действующей в настоящее время Методикой 2020 года подтверждается, что значение отношения изотопов углерода 13С/12С (513С) по результатам таможенного эксперта находится в допустимом диапазоне, что свидетельствует об отсутствии в везенном по ДТ 3244 товаре спиртов невиноградного происхождения и достоверном заявлении Обществом сведений при оформлении ДТ3244. Отсутствие в ввезенном товаре спиртов невиноградного происхождения подтверждено также экспертизой авторитетной европейской испытательной лаборатории Национального научно-исследовательского института криогенных и изотопных технологий ISCI Rm Valcea (отчет об анализе №/ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой изотоп углерода 13С/12С составил -26,03 ‰ (+/-0,3). Методы контроля коньячных дистиллятов установлены разделом 6 ГОСТ 31728-2014. В соответствии с установленным названным разделом перечнем подлежащих использованию при определении показателей коньячных дистиллятов ГОСТов спектрофотометрический метод определения наличия технологических вспомогательных средств не предусмотрен. В настоящее время отсутствует методика, аттестованная в установленном порядке и позволяющая сделать однозначный вывод о наличии колера сахарного I простого (Е150а) в выдержанных коньячных дистиллятах. Колер сахарный I простой (Е 150а) используется в коньячном производстве для придания продукту конкретных цветовых характеристик и является, как показали научные исследования, источником летучих соединений, способных участвовать в формировании букета коньяка. Однако, при определенных условиях колер может оказать влияние на розливостойкость готового продукта. С целью исключения возникновения коллоидных помутнений коньяка существует практика внесения колера не в купаж напитка, а непосредственно в молодой коньячный дистиллят перед закладкой его на выдержку. Этот научно-обоснованный технологический прием в совокупности с тепловой обработкой дистиллята после его трехлетней выдержки в контакте с древесиной дуба позволяет также значительно улучшить вкус коньяка. Исходя из установленного ТР № понятия технологического вспомогательного средства, его использование допускается в случае последующего удаления из пищевой продукции, либо в случае, когда остаточные количества не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции. Согласно заключению таможенного эксперта по физико-химическим и органолептическим показателям товар соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014. Таким образом, в силу приведенных положений пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, пункта 24 статьи 7, приложения № ТР № при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства. Наличие карамельного колера в составе коньячного дистиллята не должно иметь значение для таможенных целей при классификации товара. При этом компонент, определенный таможенными экспертами как имеющий «невиноградное происхождение», может относиться к любому из разрешенных Техническим регламентом № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» компонентов. Кроме того, письмом ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается допустимость использования карамельного колера в коньячном производстве и его присутствие в коньячных дистиллятах, а также отсутствие методики, аттестованной в установленном порядке и позволяющей сделать однозначный вывод о наличии колера сахарного I простого (Е150а) в выдержанных коньячных дистиллятах. Кроме того указывает, что приведенные доводы подтверждаются судебной практикой Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А43-161902/2020. Также указывает на то, что доводы Таможенного органа относительно прав декларанта о возможности отбора проб после завершения таможенной процедуры транзита в соответствии с п. 1 т. 84 ТК ЕАЭС и прав таможенного представителя со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 404 ТК ЕАЭС (стр. 15 Протокола) не могут быть признаны правомерными. Отбор проб, осмотр, измерение товара, помещенного под процедуру таможенного транзита невозможен, поскольку согласно п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись. В рассматриваемой ситуации, отбор проб невозможен на стадии процедуры таможенного транзита, а после ее завершения даже если осуществить отбор проб, то получение результатов их исследования до истечения сроков, установленных для таможенного декларирования товаров, тоже невозможно, поскольку лабораторные исследования по определению изотопного состава в коньячных дистиллятах проводятся на территории РФ двумя лабораториями: лабораторией ВНИИПБиВП (для передачи образцов требуется время на их пересылку, а также время на проведение самого исследования и оформление протоколов испытаний, что в целом занимает большое количество времени и не позволяет получить результаты исследований до истечения времени, установленного для Таможенного декларирования товара; лабораторией Росалкогольрегулирования, которая не осуществляет исследование образцов, поступивших от сторонних организаций, а проводит экспертизы только в рамках проводимых Росалкогольрегулированием мероприятий. Предварительный осмотр товара и его измерение возможны только без вскрытия пломб, что исключает возможность анализа содержимого транспортных цистерн. Соответственно, аргумент таможенного органа о правах декларанта и таможенного представителя носит формальный и декларативный характер, является несостоятельным применительно к рассматриваемой ситуации. Таможенным органом неверно осуществлена классификация товара, нарушена последовательность применения Основных правил интерпретации, утв. Решением Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Региональный таможенный представитель» к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), на основании которых осуществляется классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2). Обществом Товар классифицирован по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с текстом товарной позиции 2208 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах. В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда. Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой. Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности. Однако, в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Анализ товарной позиции «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда» позволяет сделать вывод о том, что подобный товар может классифицироваться в различных товарных субпозициях. Термин «спирты невиноградного происхождения» в составе товара не дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно экспертным заключениям, исходное сырье в ходе проведения таможенным органом экспертиз не определялось, исследований в данной области не проводилось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара по ДТ 3244 был сделан вывод о наличии в составе товара спиртов невиноградного происхождения и экспертом сделан вывод что товар произведен из пищевого сырья, при этом из какого именно и каково соотношение сырья виноградного и невиноградного происхождения - эксперт не устанавливал (несмотря на поставленный перед ним вопрос). Таким образом, вывод эксперта о наличии в спорном товаре но ДТ 3244 спиртов невиноградного происхождения (при том, что товар по органолептическим и физико-химическим показателям не противоречит требованиям ГОСТ 31728-2014) не является основанием для классификации товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможенным органом неверно, поскольку: в ходе проведения экспертиз не установлено, что товар представляет собой продукт, произведенный из спиртов невиноградного происхождения, а установлено лишь их наличие, что не опровергает и наличие в нем спиртов виноградного происхождения, соотношение компонентов не анализировалось; в силу прямого указания Правила 2 (б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3, которое в свою очередь устанавливает, что товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Основное свойство спорному товару придают органолептические и физико-химические показатели, соответствие которых требованиям к коньячному дистилляту по ГОСТ 31728-2014 экспертами установлено; таможенными экспертами не определялось исходное сырье, из которого произведен спорный товар. При этом, согласно п.4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Таким образом, спиртосодержащая пищевая продукция - это вся пищевая продукция (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, крепостью более 0,5%. Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», соответствие которым подтверждено таможенными экспертизами. Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 в целях идентификации в силу вышеуказанных норм должны применяются методы контроля, установленные в нормативной технической документации. Для юридических целей в ТН ВЭД нет позиции с наименованием «спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистиллялции пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба», конкретное свойство товара не установлено. При этом, вывод таможенного органа о невозможности применить код 2208 20 в соответствии с Правилом 1 основан на неверном применении таможенным органом ОПИ, поскольку даже в результате применения Правила 1 наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0 - «Прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции», которая и была указана при декларировании товара по ДТ 3244. На основании изложенного считает, что общество приняло все необходимые и возможные меры для достоверного таможенного декларирования. Обществом была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, включая анализ и проверку документов качества, что указывает на отсутствие в его действиях вины и недоказанность факта недостоверного декларирования. Кроме того, декларантом был осуществлен реэкспорт товара, произведена оплата всех доначисленных таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вина общества не доказана, соответственно, отсутствует состав правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах протокола об административном правонарушении настаивал, просил привлечь ООО «Региональный таможенный представитель» к административной ответственности, имущество «Региональный таможенный представитель», являющееся предметом административного правонарушения, конфисковать в доход государства. Также пояснил, что принимается решение о назначении экспертизы, подписанное ушло в Екатеринбург электронно, они все проверяют, после этого истребуют образцы, направляются на работу эксперту вживую. В электронном виде направляется на экспертизу. Также пояснил, что не отрицает тот факт, что Росалкогольрегулирование не использует методику 2016 года

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав участников, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Согласно п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при совершении таможенных операций декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных кодексом документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпункт 35 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определяет, что «таможенное декларирование» - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статья 106 ТК Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определяет, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре; и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к сведениям о товарах относятся наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Формы и порядок заполнения декларации на товары определяются решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно п. 44 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным представителем понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

На основании ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу ч. 2 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям таможенного представителя ООО «Региональный таможенный представитель» ФИО4, действующим на основании доверенности № ППР/04-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием системы электронного декларирования была подана предварительная таможенная декларация на товары №.

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в декларации на товары № является – АО «Бастион» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590401001, юридический адрес: 614990, <адрес>.

Подача и заполнение декларации на товары осуществлена таможенным представителем № по поручению № в соответствии договором на оказание услуг по таможенного декларированию товаров и транспортных средств № ППР/0414/00-66 от ДД.ММ.ГГГГ.

В декларации на товары №№ задекларирован товар:

- товар № «дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5ysb2, выдержка 5 лет -34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков. Производитель: «№», код товара 2208208900 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 1,5 Евро за литр, акциз 107 рублей за 1 литр 100% этилового спирта).

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Франции, во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между АО «Бастион» (покупатель) и «COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX» SAS (продавец, Франция) по инвойсам № FAC 1900143 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях поставки DAP Бахаревка.

Товар поступил по железнодорожной накладной № ЭТ967835 в двух танк-контейнерах №№ XPAU0000043, XPAU0000064.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№), проведенной в отношении товара № (пробы №№), задекларированного на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ №, таможенным экспертом сделаны следующие выводы.

2. Объемная доля этилового спирта в пробах товара составляет:

- проба № из ж/д цистерны № XPAU0000064 – 68,0 %;

- проба № из ж/д цистерны № XPAU0000043 – 68,0 %.

3. Исследованные пробы №№ получены в результате дистилляции сырья невиноградного происхождения.

4. В исследуемых пробах №№ установлено наличие спиртов невиноградного происхождения.

6. По установленным показателям пробы №№ не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№), проведенной в отношении товара № (пробы №№), задекларированного на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по декларации на товары №, таможенными экспертами сделаны следующие выводы.

2. Содержание этилового спирта в исследованных пробах товара составило проба №,0±0,1% об., проба №,0±0,1% об.

3. Исследованные пробы товара были произведены с использованием пищевого сырья.

4. В исследованных пробах товара установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта по декларации на товары №. По данной ДТ в рамках отработки мер по минимизации целевого профиля риска была назначена таможенная экспертиза. Для проведения таможенной экспертизы были отобраны и направлены образцы товара в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ <адрес>. Проведенная таможенная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) также подтвердила, что товар представляет собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера и не является коньячным дистиллятом.

Таким образом, из выводов таможенных экспертов следует, что представленные на исследование пробы товара по декларации на товары № представляют собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера. Не являются коньячным дистиллятом.

Пермской таможней было принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10411000-20/000016 по декларации на товары №.

В результате принятого решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС изменился код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 22082089<адрес>7708, что сопряжено с изменением сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Изменение классификации заявленного в графе 33 декларации на товары № кода товара с 2208208900 на код 2208907708 ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с недостоверным описанием таможенным представителем товара, что влияет на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, сведения о товаре, указанные таможенным представителем в ДТ №, содержат недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900, вместо необходимого – 2208907708, а также недостоверные сведения фактических свойств и характеристик товара: в 31 графе ДТ № таможенным представителем указано, что товар №: «дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5ysb2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков», тогда как товар № является спиртосодержащим продуктом из сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера и содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес №» направлено требование в соответствии с РКТ – 10411000-20/000016 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в отношении товара 1, в связи с чем, внесены изменения в графы 31, 33, 47, В.

ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней в адрес № направлено Уведомление №/У2020/0000196, на общую сумму 16 972 800 рублей (без пени), в том числе таможенные платежи в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

- акциз в размере 14 144 000 рублей;

- НДС при ввозе товаров в размере 2 828 800 рублей.

Сумма подлежащих довзысканию таможенных платежей по ДТ № составила 16 792 800,00 рублей.

Доначисленные таможенные платежи уплачены №» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Защитником ООО «Региональный таможенный представитель» в материалы дела в подтверждении его доводов о том, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении отсутствует представлены следующие документы: контракт ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением № к контракту, декларация на товары №, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-22/2223/1, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо ВНИИПБиВП исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Disstillerie Merlet&Fils от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об анализе №/ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-FR.HAIS.B.00296/19 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ, регламент производства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S. от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство лаборатории Лакруа от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала отбора проб АО «Бастион», письмо ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №Г-5256/02-03.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-10 том 1); декларацией на товары (л.д. 11-18 том 1); инвойсом (л.д.19-22 том 1); контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (23-35), дополнительным соглашением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 том 1); декларацией о соответствии (л.д. 40-41 том 1); копей транспортной накладной (л.д. 42-44 том 1), дорожной ведомостью (л.д. 45-48 том 1); результатом расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (л.д. 49 том 1); решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (л.д.50-53 том 1); заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62 том 1), заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-73 том 1); табличным материалом к заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 1); решением о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (л.д.74 том 1), требованием о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 86-87 том 1); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-99, 104-112 том 1); декларацией на товары и дополнением к ней (л.д. 116-117 том 1); информационной картой (л.д. 121 том 1); сведениями об открытых счетах (л.д. 122 том 1); уставом №» (л.д.123-130 том 1); бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132 том 1); приказом о предоставлении отпуска работнику (л.д. 133 том 1); сообщением о расчете таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 том 1); пояснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139 том 1); расчетом таможенных платежей (л.д. 142-145 том 1); уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах (л.д.146-153 том 1); сообщением (л.д. 157-165 том 1); заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 том 1); протоколом опроса свидетеля (л.д.169-172 том 1); протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190 том 1); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том 1); актом отбора проб и (или) образцов товаров (л.д.207 том 1); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.209 том 1); справкой (л.д. 213-214 том 1); актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217 том 1); протоколом испытаний (л.д. 219- том 1); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ том 1); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 223 том 1); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 224 том 1); актом отбора проб и или образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-229 том 1); договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 -233 том 1); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-240 том 1); письмом АО Бастион (л.д.241-243; 66-76 том 1); протоколом опроса ФИО10 (л.д.1-7 том 2); протоколом № АО «Бастион» (л.д. 9-10 том 2); статьей с сайта ВНИИПБ (л.д. 15-16 том 2); пояснениями АО Бастион (л.д. 25-26; 33 том 1); протоколом отбора образцов (л.д. 34 том 2); протоколом испытаний (л.д. 35-36 том 2); заключением №Э (л.д. 37 том 2); договором (л.д.38-42 том 2); протоколом опроса ФИО11 (л.д.43-46 том 2); ответом Росалкогольрегулирования (л.д. 47;65 том 2); ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК» и приложением к нему (л.д.48-55 том 2); протоколом изъятия (л.д. 56-63 том 2); актом приема-передачи (л.д. 54 том 2); протоколом опроса ФИО12 (л.д. 81-87); протоколом опроса ФИО13 (л.д. 121 -124 том 2); письмом АО Бастион (л.д.125 том 2); письмом Нижегородской таможни (л.д. 138 том 2) и иными материалами дела.

Доводы о том, что ООО «Региональный таможенный представитель» предприняло все возможные меры для исключения недостоверного декларирования товара опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что административный орган ссылается на методику 2014 года, она не была опубликована, и не является обязательной для исполнения не свидетельствует о том, что применяемая методика признана недействительной и является незаконной. Кроме того доводы жалобы о том, что позиция общества о недопустимости применения одной лишь Методики 2014 года для принятия решения о классифкации товара подтверждается разработчиком самой Методики, научными работами в данной области, а также проектом нового ГОСТ по идентификации коньячной продукции, проходящего стадию публичных обсуждений является рассуждением защитника по обсуждению проектов не принятых нормативных актов и правового значения не имеет.

Довод о том, что примененный ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> экспертно-исследовательский отдел (<адрес>) и ЦЭКТУ ЭКС <адрес> способ изотопного масс-спектрометрического исследования, в результате которого исследованные пробы товаров были обозначены как спиртосодержащий продукт, был основан на методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (ФГБНУ ВНИИПБ и ВП, 2014. Патент RU 2401428, №G01N33/14 «ВНИИПБ РАН»). Указанная Методика не является нормативным документом, не стандартизирована, не была опубликована и не доступна для неограниченного круга лиц, следовательно, не может быть применена в качестве правил установления требований к продукции. Применение описанного в ней метода предусмотрено лишь в ГОСТ 32710-2014 «Межгосударственный стандарт. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который распространяется только на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло (раздел I «Область применения»). При этом ГОСТ 31278-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» содержит закрытый перечень методов контроля (п. 6), с помощью которых проверяются качественные характеристики коньячного дистиллята, среди которых отсутствует указание на Методику, а также отсутствует указание на ГОСТ 32710-2014. Следовательно, результаты применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом, не могут быть основанием для отнесения коньячного дистиллята к спиртосодержащим жидкостям, поскольку являются недоступными для неопределенного круга лиц ввиду отсутствия их официального опубликования судом отклоняются, поскольку ООО «РТП» не приняло все зависящие от него меры для выполнения обязанностей, предусмотренных нормами таможенного права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО «РТП» обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности, Обществом в ходе проведения административного расследования не представлены, также как и не представлены доказательства разъяснений АО «Бастион» положений о возможности предварительного отбора проб и образцов товаров, осмотра до подачи декларации на товары, пояснениями АО «Бастион» данный довод ООО «РТП» также не подтверждается. Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, как АО «Бастион», так и ООО «РТП» имели возможность организовать проверку качества ввезенного товара до его таможенного декларирования, в том числе в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Довод законного представителя ООО «РТП» о невозможности проведения осмотра не может быть принять во внимание, как исключающий вину организации во вменяемом административном правонарушении, так как указанный довод документально не подтвержден, АО «Бастион» не подтверждается. С учетом предоставленных таможенным законодательством декларанту прав осматривать и измерять товары, отбирать их пробы, привлекать к их исследованию экспертов (пункт 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) АО «Бастион» могло организовать рабочий процесс, предусматривающий проверку качества ввозимого товара до его таможенного декларирования. В свою очередь, таможенный представитель ООО «№» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС обладал всеми правами декларанта. В соответствии с условиями заключенного с АО «Бастион» договора № ППР/0414/00-66 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по таможенному декалированию товаров и транспортных средств таможенный представитель (ООО «Региональный таможенный представитель») вправе требовать от Клиента (АО «Бастион») подтверждения достоверности представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, требовать от Клиента совершения действий, необходимых и достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, проводить анализ представленных Клиентом документов по конкретной поставке товара. Кроме того, в соответствии с условиями договора таможенный представитель (ООО «Региональный таможенный представитель») вправе производить под таможенным контролем предварительный осмотр и досмотр товаров и транспортных средств Клиента (№), взвешивание, перегрузку, исправление повреждений упаковки, вскрытие упаковки, упаковку товаров и транспортных средств Клиента, подлежащих таможенному декларированию для достижения целей качественного оказания услуг. С учетом специфики ввезенного товара таможенный представитель всех зависящих от него мер, в т.ч. путем направления соответствующих требований Клиенту, оговоренных в договоре № ППР/0414/00-66 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки качества поступившего товара (проведение идентификационной экспертизы, привлечение экспертов, и т.д.), и его достоверному таможенному декларированию не принял.

Довод о несогласии с произведёнными экспертизами и о их противоречивости судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В рамках рассмотрения дела в суде, защитники в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, следовательно, с имеющейся в материалах дела оценкой согласились. Кроме того суд учитывает, что как указал Конституционный Суд РФ применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагента, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

На основании вышеизложенного, считаю, что вина №» в заявлении таможенным представителем на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни при таможенном декларировании товара по декларации на товары № недостоверных сведений о классификационном коде товара 2208208900 ТН ВЭД ЕАЭС, вместо необходимого – 2208907708, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных (таможенным представителем не указано, что товар является спиртосодержащим продуктом из пищевого сырья, полученным в результате дистилляции не виноградного сырья, не является коньячным, винным дистиллятами и содержит в своем составе спирты невиноградного происхождения) сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, поэтому оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд квалифицирует действия №» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.1 в части 3.2 и 3.3 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер административного правонарушения, обстановку его совершения, отсутствие общественно опасных последствий, степень вины, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, судья считает, что назначение №» наказания в виде административного штрафа в размере 8486400 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного № административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, цель административной ответственности может быть достигнута путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом судьей учитывается, что ранее № не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также отсутствуют иные обстоятельства отягчающие ответственность, которые предусмотрены ст. 4.3 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 525701001, ОКПО 30483177), юридический адрес: 603002, <...>, офис 5.20, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4243200 рублей, с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия № 10411000-671/2020 от 1 сентября 2020 года, согласно которому изъяты: пробы/образцы товара по декларации на товары № 10411080/131119/0003244- дистиллят (10 бутылок), в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя – операционный департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901, КБК 15311601161010000140, Код таможенного органа 10000010 (поле 107), назначение платежа – уплата штрафа для Пермской таможни по постановлению №10411000-671/2020, УИН 15310104110000671200.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: <...>. 310.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: О.И. Бабурина