Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** - М.Е.В., действующей на основании доверенности от дата,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е.А.М, действующего на основании доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... в отношении *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ***Е.А.М был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении *** из которого следует, что дата в *** деятельность *** по адресу: адрес опора *** осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно плотность потока излучения электромагнитного поля, измеренная по адресу: адрес превышает гигиенические нормы, что является нарушением ч.3 ст.23 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», п.6.4.4 приложения № 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель ***М.Е.В., в судебном заседании с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что считает административное расследование неполным в силу того, что не проверялась плотность потока излучения от работы оборудования каждого из операторов, чье оборудование расположено на опорах, не установлена причина превышения плотности потока излучения. Представитель считает необоснованными выводы о том, что превышение плотности потока связано с деятельностью *** поскольку установка и введение в действие оборудования предприятия осуществлялось на основании заключения Роспотребнадзора о соответствии проекта базовой станции стандартам и нормативам от дата и о фактическом соответствии плотности потока электромагнитного излучения от дата, что подтверждено также письмом Роспотребнадзора от дата. Тот факт, что превышение показателей является не только следствием деятельности предприятия, подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках расследования, в соответствии с которым имеется превышение показателей как при включенном оборудовании *** так и при выключенном, а значит нет причинной связи между действиями оператора и превышением показателей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Е.А.М, просил признать *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание согласно санкции статьи. Пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении *** в силу того обстоятельства, что оборудование данной компании установлено на опорах последним по времени по отношению к существующим, а значит нарушение определяется с учетом вклада *** В отношении остальных операторов, использующих опоры, также будет проведено расследование и поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку заключением эксперта установлено, что даже при отключенном оборудовании *** установлено превышение установленных нормативов, что не освобождает привлекаемое юридическое лицо от ответственности.

В судебном заседании по инициативе суда был опрошен в качестве специалиста эксперт-физик отделения физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» П.Д.В., который пояснил, что дата им проводились лабораторные испытания плотности потока излучения электромагнитного поля по адресу: адрес. В ходе испытаний на лоджии спальной комнаты указанной квартиры было установлено, что фон с учетом существующих АФУ (в том числе ***) составляет ***, а когда *** отключена – ***, оба показателя превышают допустимый уровень. Установленное превышение усугубляется работой оборудования привлекаемого предприятия. При этом специалист пояснил, что частота, используемая при работе, не имеет значения, так как при исследовании определяется иной показатель, не зависящий от частот работающих устройств. Ознакомившись с заключениями, приложенными представителем *** к объяснениям по делу, П.Д.В. пояснил, что они не опровергают выводов экспертизы, проведенной на основании полученных им измерений, поскольку при их проведении плотность потока измерялась на высоте 2 метров от поверхности земли не в жилой зоне, в то время как основное воздействие антенн установлено на значительно большей высоте, не менее 20 метров, где таких измерений при получении разрешения не производилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из п. 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» уровни электромагнитных полей, создаваемые передающих радиотехнических объектов на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего электромагнитных полей радиочастотного диапазона, не должны превышать предельно допустимые уровни, указанных в приложении 1, с учетом вторичного излучения. Предельно допустимые уровни для населения распространяются также на другие источники электромагнитных полей радиочастотного диапазона. Уровни напряженности электрического и магнитного поля частотой 50 Гц, создаваемые питающим и силовым оборудованием передающих радиотехнических объектов внутри жилых и общественных зданий, не должны превышать предельно допустимые уровни для населения.

Согласно 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений: в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м; в диапазоне частот 30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м; в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.

В соответствии с п.6.4.4 приложения № 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц для населения на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых помещений.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области *** гигиене Е.А.М было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении *** по ст.6.3 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №... от дата) об эксплуатации базовой станции сотовой связи *** по адресу: адрес ж/б опора *** в жилых комнатах адрес-2 в адрес допускаются превышения уровней электромагнитного излучения.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №... от дата результаты лабораторных испытаний плотности потока излучения электромагнитного поля, проведенные в жилой квартире №... по адресу: адрес не соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ***Е.А.М был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении *** за нарушения ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3, 3.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п.3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», п 6.4.4 приложения № 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Протокол об административном правонарушении №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от дата№..., составленному по результатам проведения лабораторных испытаний (протокол №... от дата), плотность потока излучения электромагнитного поля, измеренная по адресу: адрес превышает гигиенические нормы, что является нарушением ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п. 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», п. 6.4.4 приложения № 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд находит, что в действиях *** имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что представленные *** заключения от дата, дата, дата (составленное на основании протокола лабораторных испытаний №... от дата) не ставят под сомнение выводы заключения, выполненного в ходе проведения административного расследования, поскольку измерения проводились в иных точках на другой высоте, и не измерялись в зоне жилой застройки на соответствующей высоте, а значит, сравнение их результатов не может быть признано корректным. Кроме того, заключения от дата и дата составлены по результатам рассмотрения проектной документации при получении разрешения и отражают предполагаемые показатели, а не действительные, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос законности и обоснованности получения разрешения и установки оборудования не связан с фактом выявленных нарушений и не влияет на выводы суда о наличии вины юридического лица.

Относительно недостатка протокола измерения, а именно отсутствия приложения к п.7 протокола, суд приходит к выводу, что данный факт не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством, т.к. в указанном приложении, согласно пояснениям специалиста, приводится только план квартиры с указанием точки, где проводились измерения, в данном случае – лоджия квартиры, которая указана и в описательной части протокола. Тот факт, что измерения проводились именно на лоджии квартиры, под сомнение никем не ставится.

Также суд полагает необоснованными доводы об отсутствии нарушений в работе *** вследствие того, что превышение происходит в результате работы всех операторов, поскольку из пояснений представителя и специалиста Управления Роспотребнадзора, превышение создается с учетом вклада каждого из предприятий, осуществляющего деятельность на опорах.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить *** административное наказание в виде штрафа, исходя из характера выявленных нарушений.

Оснований полагать, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства являются малозначительными, и дающими основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать *** ИНН №..., ОГРН №... от дата, юридический и фактический адрес: адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: ***

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Леонтьева