Гражданский кодекс часть 1

Согласно протокола об административном правонарушении № 10240 от 18 мая 2010 года Перфилев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2010 года в 15-40 в торговом складе №58, принадлежащем ООО «ИТДСТ», расположенном в ТК «Текстиль Град» по адресу: , Перфилев Д.В. допустил факт незаконного использования рисунка на ткани «Гобелен», в нарушение исключительных прав авторов, принадлежащих ООО «Арт Дизайн».

Законный представитель потерпевшего ООО «Арт-Дизайн» К. показал, что его фирма занимается дизайном тканей. По его инициативе сотрудники фирмы С., О. и И. создали рисунок «Гобелен», который был впервые воспроизведён на бумаге в октябре 2008 года. Право на использование данного рисунка при производстве тканей предоставлено только ООО «ПКФ «Текс Торг». В 2009 году рисунок выставлялся на конкурсе. На выставке «Российские недели текстиля и моды» ткань с рисунком «Гобелен» признана победителем. Фирма «Ситара ТИЛ» участвовала в данной выставке. ООО «ТДС» из г.Москва закупало ткани в ООО «ПКФ «Текс Торг». Представителями от данной фирмы выступали работники ООО «ИТДСТ», которые хорошо знакомы с ассортиментом производимых ООО «ПКФ «Текс Торг» тканей (Ф., М.). Поэтому они знали, что ткань с рисунком «Гобелен» производится только там. К. предполагает, что фирма «Ситара ТИЛ» изготовила ткань поликоттон с рисунком «Гобелен», когда ООО «ТДС» не смогло договориться с ООО «ПКФ «Текс Торг» об условиях поставки крупной партии ткани и нашло другого производителя, предоставив пакистанскому производителю образец ткани с рисунком «Гобелен». Процессуальных нарушений при составлении документов, и протоколов, являющихся доказательствами по делу, К. не усматривает. Для привлечения ООО «ИТДСТ» к административной ответственности не имеет существенного значения, откуда поступила контрафактная ткань. Письмо «Ситара ТИЛ» не может рассматриваться как доказательство прав на рисунок, так как подобное утверждение оформлено ненадлежащим способом.

Представитель потерпевшего Ш. указал, что ООО «ИТДСТ» знакомо с ассортиментом тканей, производимых ООО «ПКФ «Текс Торг». Когда на склад данной фирмы поступила ткань другого производителя с аналогичным рисунком, это невозможно не заметить. ООО «ИТДСТ» имело возможность проверить контрафактность данного товара путём обращения в ООО «ПКФ «Текс Торг» и ООО «Арт-Дизайн». Невыполнение данных действий свидетельствует о об осознанных и виновных действиях ООО «ИТДСТ» по реализации контрафактной продукции.

Перфилев Д.В. указал, что возглавляемое им Общество занимается комиссионной торговлей тканью. Изъятая при осмотре склада ткань получена из ООО «ТДС» г.Москвы по накладной от 20 апреля 2010 года, где она обозначена как «бязь наб220 Т2 115г/м2». По документам она считается тканью смешанной или поликотон. Согласно товарно-накладных документов, ткань приобретена у фирмы «Ситара ТИЛ» в Пакистане, ввезена по таможенной накладной от 21.10.2008 года. Ткань имеет необходимые сертификаты. ООО «ИТДСТ» получает прибыль как комиссионер, сумма дохода не зависит от количества проданных товаров. Договоров между ООО «ИТДСТ» и ООО «ПКФ «Текс Торг» не заключалось, их продукцию не продавали. Работники ООО «ИТДСТ» участвовали в закупках тканей в ООО «ПКФ «Текс Торг» по доверенности от других фирм. О взаимоотношениях ООО «ПКФ «Текс Торг» и ООО «Арт-Дизайн» и их правах на рисунок ему ничего не известно. По его запросу ООО «ТДС» направляло запрос в Пакистан о принадлежности рисунка. Согласно полученного ответа, фирма-производитель владеет рисунком с 2007 года.

Защитники Е. и А. в судебном заседании указали, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: в нём не указано событие административного правонарушения, так как не ясно, в чём выразилось использование рисунка. Также в протоколе не указаны сведения о потерпевшем, свидетелях, вещественных доказательствах. В качестве понятых участвовали сотрудники ООО «ПКФ «Текс Торг», которые заинтересованы в исходе дела. В протоколе изъятия вещей от 26.04.2010 года не указаны идентификационные данные ткани, сведения об упаковке. Заключение эксперта составлено с нарушениями, не позволяющими использовать его в качестве доказательства. Ответственность за правонарушение возможна только при наличии вины, но сведения о том, что руководитель или работники ООО «ИТДСТ» знали о наличии авторских прав ООО «Арт-Дизайн» носят предположительный характер. Для наличия состава административного правонарушения также необходимо установить, что ткань является контрафактной. Однако в деле имеется письмо о принадлежности прав на спорный рисунок фирме «Ситара ТИЛ». Образцы рисунков данной фирмы и ООО «Арт-Дизайн» идентичны, что указывает на наличие спора о принадлежности авторского права. Расхождения в датах заключения трудовых договоров и создания рисунка вызывает сомнения в правах ООО «Арт-Дизайн» на спорный рисунок. Собственником изъятого товара является ООО «ТДС» как комитент по договору комиссии. Данный договор не предусматривает обязанности комиссионера проверять легальность происхождения товара. Именно комиссионер обеспечивает предоставление документов о легальности товара. ООО «ТДС» предоставило ООО «ИТДСТ» необходимые документы.

Должностное положение Перфилев Д.В. подтверждается доказательствами:

- решение №8 участника ООО «ИТДСТ» Ковалёва Д.Ю. от 1.05.2010 года о продлении полномочий генерального директора Перфилев Д.В.

- трудовой договор генерального директора Перфилев Д.В. от 1.05.2010 года.

- договор о полной материальной ответственности генерального директора Перфилев Д.В. от 1.05.2010 года.

- должностная инструкция генерального директора Перфилев Д.В. от 1.05.2010 года.

По факту продажи ткани на складе ООО «ИТДСТ» представлены доказательства:

- объяснение К., что ему стало известно, что на складе ООО «ИТДСТ» продаётся ткань с рисунком, копирующим рисунок «гобелен» №9402, авторские права на который принадлежат его фирме. 23.04.2010 года он приобрёл на указанном складе один рулон ткани производства Пакистан. Рисунок на ткани оказался идентичен рисунку «Гобелен».

- рапорт инспектора ЦБППРИАЗ о выявлении 26.04.2010 года в 15-40 в торговом складе №58 по адресу , принадлежащем ООО «ИТДСТ», факта незаконного использования рисунка на ткани «Гобелен» в нарушение исключительных прав авторов, принадлежащих ООО «Арт-Дизайн».

- протокол осмотра склада №58, где обнаружен рулон поликоттона с рисунком 1561_1, аналогичный рисунку «Гобелен», товарный и кассовый чек ООО «ИТДСТ» на его приобретение. На складе имеются ещё рулоны с аналогичным рисунком.

- протокол изъятия со склада №58 8 кусков поликоттона с рисунком «Гобелен», упакованных в полиэтиленовую плёнку.

- показания Ц. что он приобрёл на склад №58 ткань с артикулом 1561, получил кассовый и товарный чек.

- показания Л. и Т., что они участвовали в качестве понятых при осмотре склада №58 и изъятия из него рулонов ткани и чеков.

По вопросу о происхождении изъятой ткани представлены доказательства:

- договор комиссии от 18.01.2010 года. Комитент - ООО «ТДС», комиссионер - ООО «ИТДСТ».

- счёт-фактура, товарная накладная с приложением, товарно-транспортная накладная на поставку товара 20.04.2010 года от ООО «ТДС» в ООО «ИТДСТ», в том числе 74 рулона «бязь наб220 Т2 115г/м2». В приложении к товарной накладной отмечено, что указанная ткань произведена «Ситара ТИЛ», Пакистан, выдан сертификат. В счёте-фактуре указан номер таможенной декларации, позволяющий предположить, что ткань ввезена 21.10.2008 года.

-санитарно-эпидемиологическое заключение и декларация о соответствии на ткани готовые, бельевые, смешанные отбеленные гладкошёрстные, набивные с торговой маркой «Ситара ТИЛ».

По вопросу о взаимоотношениях фирм представлены доказательства:

- Копии доверенностей ООО «ТДС» на имя Ф., М. на получение ткани в ООО «ПКФ «Текс Торг», копии счетов, товарных накладных, в которых указан перечень отпускаемого товара, в том числе бязь «Гобелен» рис.9402.

По вопросу о принадлежности рисунка на изъятой ткани представлены доказательства:

- трудовой договор ООО «Арт Дизайн» со О. от 22.01.2007 года, с С. от 8.10.2008 года,

- соглашение о правах на служебные авторские произведения со О. от 22.01.2007 года, с И. от 4.12.2007 года, с С. от 1.10.2008 года

- акт воспроизведения и передачи произведения от 11.01.2009 года авторами произведения С., О., И. работодателю ООО «Арт Дизайн» произведения «Гобелен» № 9402. Дата первого воспроизведения 8.10.2008 года.

- договор между ООО «АртДизайн» и ООО «ПКФ «Текс Торг» от 1.04.2006 года на использование коллекции рисунков, принадлежащих ООО «АртДизайн».

- Свидетельство победителя конкурса ООО «АртДизайн» на международном конкурсе «Лучшая ткань года» в 2009 году на «ткань хлопчатобумажная набивная, артикул 262-220, дизайн 9402, рисунок «Гобелен».

- письмо «Ситара ТИЛ», что данная фирма обладает правом печати на ткани рисунка дизайна 1561, созданного в её дизайн-студии в октябре 2007 года.

- заключение эксперта Г. что на тканях с рисунком № 1561_1,2 полностью воспроизведён рисунок № 9402/1,3 «Гобелен».

Проверив материалы административного дела, заслушав стороны. прихожу к следующему выводу:

Суду предоставлены достаточные доказательства того, что ООО «ИТДСТ» в торговой складе №58 ТК «Текстиль Град» по адресу: занималось реализацией ткани бязь (поликоттон) с рисунком № 1561_1,2, производства «Ситара ТИЛ», Пакистан. Суд принимает во внимание пояснения Перфилев Д.В., что понятия «смешанная ткань», «поликоттон», «бязь» в равной степени применимы к продукции производства фирмы «Ситара ТИЛ».

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра склада и изъятия ткани суд не усматривает. Текст протоколов, а также приложенная фототаблица позволяют установить идентификационные данные изъятой ткани и способ упаковки тканей. Сведений о заинтересованности рядовых сотрудников ООО «ПКФ «Текс Торг» в исходе дела не представлено, в связи с чем их участие в проверочных действиях в качестве понятых не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Заключение эксперта Г. имеет недостатки в процессуальном оформлении. Однако стороны не оспаривают выводы эксперта, в связи с чем суд считает возможным учитывать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие указания на наличие свидетелей, потерпевших, вещественные доказательства не является существенным нарушением, так как протокол содержит указание на прилагаемые материалы административного дела, где данные сведения имеются.

Событие административного правонарушения в протоколе описано, продажа ткани является способом использования рисунка на ткани. Незаконность данных действий обоснована нарушением исключительных прав авторов.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконное использование экземпляров произведений, если они являются контрафактными. Контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых нарушает авторские или смежные права.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно ст.495 ГК РФ при осуществлении покупки либо заказе работ и услуг продавец, исполнитель работ обязаны обладать и предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В частности, особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных товаров установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров». В данном постановлении не установлено обязанности продавца обладать информацией о правообладателе изображений на текстильных товарах, как это предусмотрено, например, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Не содержится подобных требований и в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. №569.

Суду предоставлена информация, что сотрудники ООО «ИТДСТ» сотрудничали с ООО «ПКФ «Текс Торг», производившей ткань. В деле отсутствуют сведения, что данную работу они выполняли по указанию генерального директора ООО «ИТДСТ» Перфилев Д.В. и в интересах возглавляемой им организации. Также в деле отсутствуют сведения, что на ткани производства ООО «ПКФ «Текс Торг» или в сопроводительных документах имелась информация об авторском праве на использованный рисунок. ООО «ИТДСТ» не имело взаимоотношений с ООО «АртДизайн», являющемся правообладателем рисунка «Гобелен». В связи с этим, суд считает недоказанным, что Перфилев Д.В. как руководитель ООО «ИТДСТ» обладал информацией об авторских правах ООО «АртДизайн» и информацией, что ООО «ПКФ «Текс Торг» является единственным производителем ткани с рисунком «Гобелен».

Договор на использование коллекции рисунков предусматривает для ООО «АртДизайн» возможность передачи прав на производство ткани с рисунком «Гобелен» не только ООО «ПКФ «Текс Торг», но и другим производителям (п.2.2 пп. «а»).

На основании представленных суду материалов установлено, что Перфилев Д.В. не предвидел, что своими действиями может нарушить исключительные права ООО «АртДизайн», так как не обладал подобной информацией, и не должен был как руководитель организации-продавца самостоятельно искать данную информацию. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с этим, в действиях Перфилев Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела ООО «ИТДСТ» предоставило информацию, что ткань, которая была получена от ООО «ТДС» по договору комиссии, произведена фирмой «Ситара ТИЛ» на основании дизайна №1561, разработанного данной фирмой. Проведённая экспертиза подтверждает, что дизайн №9402 «Гобелен» ООО «АртДизайн» и дизайн №1561 фирмы «Ситара ТИЛ» идентичен. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении суд не имеет полномочий на разрешение споров об авторском праве.

Защита интеллектуального права и в том числе исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности возможна как путём привлечения виновного лица к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и способами, предусмотренными действующим Гражданским Кодексом РФ. И если ГК РФ в ч.3 ст.1250 устанавливает возможность применения мер воздействия на нарушителя в отсутствии его вины, то в КоАП РФ таких норм нет.

Данное постановление не лишает ООО «АртДизайн» прав на обращение за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.12 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфилев Д.В. на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Иванов