Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, пенсионера, в браке не состоящего, детей не имеющего,

У с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступил протокол № А 287703 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ш.О.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Ш.О.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>-а, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии других граждан.

В судебном заседании Ш.О.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что около 15 часов в дверь квартиры позвонили. Со слов своей сожительницы он узнал, что приходили люди и просили ее выйти на <адрес> РФ. Он вышел на балкон и увидел, что у подъезда дома стоят 7 женщин и двое мужчин. Рядом с ними стоял стол, на котором находилась урна для голосования. Он вышел на улицу для того, чтобы узнать, что происходит. Он стал спрашивать данных граждан, что они здесь делают, попросил их представиться и предъявить документы, так как считал, что они нарушают порядок проведения голосования. Не получив ответа, он стал снимать происходящее на сотовый телефон. Один из мужчин начал его отталкивать и говорить, что он вызовет полицию. Через некоторое время приехал наряд полиции, и этот мужчина написал в отношении него (Ш.О.В.) заявление.

Общественный порядок он не нарушал, а пытался выяснить, что происходит, кто эти люди, полагая, что они нарушают порядок проведения голосования, поскольку голосование осуществлялось без возможности удалиться. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Из объяснения П.А.С. следует, что во дворе <адрес>-а по <адрес> было участковой избирательной комиссией №, секретарем которой он является, организовано голосование за поправки в Конституцию РФ. Примерно в 16 часов 15 минут из дома вышел мужчина примерно 60 лет, начал агрессивно разговаривать, требовал снять маски. Он (ФИО1) хотел узнать у мужчины причину его агрессивного поведения, но тот в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения С.Н.Л. следует, что она является председателем избирательной комиссии №<адрес>. В 16 часов у <адрес>-а по <адрес> было организовано голосование. В 16 часов 45 минут к избирательному переносному ящику подошел мужчина, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Из объяснения П.А.А. следует, что подошедший к избирательному участку мужчина выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1.

Согласно обзорной справки заместителя начальника ОМВД России по <адрес>Е.Д.П. следует, что Ш.О.В. в устной форме пояснил, что между ним и членами избирательной комиссии произошел конфликт на почве того, что члены комиссии отказались ему представиться и пояснить причину сбора.

В судебном заседании Ш.О.В. была представлена запись разговора между ним и членами избирательной комиссии, которая была просмотрена посредством принадлежащего ему телефона. Содержание данной записи свидетельствует о том, что Ш.О.В. действительно просил представить документы у двух женщин и мужчины, утверждал, что они нарушают организацию голосования. При этом нецензурной бранью в их адрес он не выражался.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Ш.О.В. обращался к конкретному лицу - ФИО1, с которым у него возник конфликт, при этом, достоверных сведений об употреблении Ш.О.В. нецензурной брани материалы дела об административном правонарушении не содержат. Действия Ш.О.В. были связаны не с нарушением им общественного порядка, а с его отношением к нарушению, по его мнению, порядка проведения голосования.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ш.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, ст.24.5 п.2 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить в отношении Ш.О.В. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Власова Е.А.