Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностным лицом государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе ФИО1 (далее по тексту – Инспекция) внеплановой проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее по тексту - Общество) выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации оборудования - сварочного аппарата №, настольного заточного станка, рег. № отсутствует, которые эксплуатируются с нарушением установленных требований безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Обществом обеспечения безопасных условий труда на предприятии (л.д. 2-3).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции ФИО1 составлен протокол № о временном запрете деятельности сварочного аппарата № и настольного заточного станка, per. № отсутствует.

Представитель государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 15).

В судебном заседании представитель ООО «УТТ» Исмагулов К.А. согласился с выявленным правонарушением, однако просил суд прекратить производство по делу так как ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному постановлению Обществу был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление Обществом не обжаловано и штраф будет оплачен. Кроме того, в обосновании своих доводов представитель ООО «УТТ» показал, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, основным направлением государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать условия труда, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Факт нарушения юридическим лицом ООО «УТТ» безопасных условий труда на предприятии установлен в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре и представителем юридического лица Соболевским В.И. не оспаривается.

В ходе проведения проверки установлено, что в эксплуатации находится сварочный аппарат №, настольный заточной станок, per. № отсутствует, которые эксплуатируются с нарушением установленных требований безопасности, а именно:

1. Используется для работы сварочный трансформатор и настольный заточной станок без технической документации завода-изготовителя (нарушение: ст.212 ТК РФ; пЛ.З.ПОТ PQ-14000-002-98).

2. Отсутствует бирка на корпусе сварочного трансформатора с указанием инвентарного номера, даты следующего измерения сопротивления изоляции и принадлежности к структурному подразделению (нарушение: ст.212 ТК РФ; п.Ю.7.ПОТ РМ-016-2001; п.7.2.31 ПБ при работе с инструментом и приспособлениями).

3. На настольном заточном станке отсутствуют защитные экраны (нарушение: ст.212 ТК РФ; п.3.1.40*, п.3.1.29 ПБ при работе с инструментом и приспособлениями).

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела судье, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11).

Данные доказательства получены без нарушений требований закона, содержат достаточный для разрешения дела объем о фактических обстоятельствах рассматриваемого события.

Оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств позволяют прийти к выводу, что юридическим лицом ООО «УТТ» нарушены безопасность условий труда на предприятии, в связи, с чем его деяние квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем Общества было представлено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда в ХМАО-Югра за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 18-21). Как пояснил представитель Общества и это следует из постановления о назначении административного наказания, при выявлении нарушений безопасных условий труда на предприятии, должностным лицом Инспекции были указаны одни и те же нарушения, предусмотренные ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных ссылок на нарушения других законных и подзаконных актов Российской Федерации, регулирующих безопасность условий труда на предприятии, Инспекцией не приведено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд, в соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Временный запрет деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № - сварочного аппарата <данные изъяты> и настольного заточного станка, per. № отсутствует, - снять и устранять выявленные нарушения в рамках постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта», за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Снять временный запрет деятельности на сварочный аппарат <данные изъяты> и настольный заточный станок, per. № отсутствует, находящихся по адресу: <адрес> и устранять выявленные нарушения в рамках постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получении копии данного постановления через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Судья (подпись) В. К. Кан