Гражданский кодекс часть 1

представителей администрации Кировского района г. Перми – главного специалиста юридического отдела Ляхова С.В. (по доверенности), начальника отдела ЖКХ и ЖО Щукиной Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы администрации ....... Гилева Е.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми в отношении главы администрации Кировского района г. Перми Гилева Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Кировского района г. Перми муниципальной программы «Формирование современной городской среды», направленной на благоустройство дворовых территорий г. Перми, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства.

Проверкой установлено, что администрацией района, в рамках данной программы, ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка на получение субсидии (финансовое обеспечение затрат в связи с благоустройством дворовой территории) от ООО «Управляющая компания «.......» на благоустройство дворовой территории по <адрес>. Данная заявка администрацией была рассмотрена, было принято положительное решение о предоставлении ООО «Управляющая компания «.......» субсидии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения инкриминируемого деяния) между администрацией, в лице главы администрации ....... Гилева Е.Г., и ООО «Управляющая компания «.......» был подписан договор № о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на благоустройство дворовой территории, по данному договору Обществу были перечислены денежные средства в размере ....... рублей.

Вместе с тем, по мнению прокуратуры, указанное юридическое лицо правом на получение субсидии не обладало, поскольку, как было установлено в ходе проверки, в доме по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья «.......», данное Товарищество ликвидировано не было, таким образом, на момент предоставления субсидии домом № по <адрес>, на благоустройство придомовой территории которого были выделены бюджетные ассигнования, управляло ТСЖ «.......», а не ООО «Управляющая компания «.......».

В судебном заседании прокурор Журавлева Н.В. на привлечении должностного лица Гилева Е.Г. к административной ответственности настаивала, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гилев Е.Г., с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, указав, что заявка на предоставление субсидии поступила именно от ООО «Управляющая компания «.......», к заявке были приложены все необходимые документы, которые соответствовали требованиям, изложенным в постановлении администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», представленная Обществом документация наряду с заявкой ни у него, ни у специалистов администрации района сомнений не вызвала; кроме того, на момент подачи заявки и предоставления соответствующей субсидии дом по <адрес> содержался в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и числился за ООО «Управляющая компания «.......».

Выслушав пояснения всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Так, частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гилев Е.Г. занимал должность муниципальной службы – главы администрации ........

В силу п. 3.3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация ....... осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств г. Перми.

Следовательно, Гилев Е.Г., занимая на дату совершения инкриминируемого деяния вышеуказанную должность, является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Условия предоставления субсидии регламентированы постановлением от 05.05.2017 № 342, согласно п. 1.5 которого, заявителем (получателем субсидии) является лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на совершение соответствующих действий от имени собственников помещений в таком доме (при непосредственном управлении), либо товарищество собственников жилья (жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), или управляющая организация.

В п. 2.8 данного постановления содержится перечень документов, представляемых наряду с заявкой на получение субсидии, к которым относятся: учредительные документы; протокол общего собрания собственников помещений в доме, содержащий решения, в том числе о видах работ по благоустройству дворовой территории, общей сумме расходов на благоустройство дворовой территории, дизайн-проект благоустройства дворовой территории, сведения об организации, которая будет выполнять эти работы, поручение юридическому лицу, осуществляющему функции по управлению многоквартирным домом, заключить договор на предоставление субсидии.

Как следует из материалов дела, за получением субсидии в администрацию района обратилось ООО «Управляющая компания «.......», которое предоставило заявку на получение субсидии с указанием организации, которая будет выполнять работы по благоустройству дворовой территории (подрядчик) – ООО «.......» (л.д. 18), дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 19), протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками помещений дома № по <адрес> были приняты решения об утверждении вида работ по благоустройству дворовой территории – ремонт дворовых проездов (S=400 м.кв.), об утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории в размере ....... рублей, об утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, об определении организации, которая будет выполнять работы по благоустройству дворовой территории (подрядчик) – ООО .......», а также о поручении ООО «УК «.......», осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, заключить договор на предоставление субсидии (л.д. 20.-21). Кроме того, Компанией были представлены локальный сметный расчет планируемого вида работ (л.д. 22), кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 24), учредительные документы ООО «УК «.......» (л.д. 25-34), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 35-37).

Таким образом, на дату направления заявки и заключения договора о предоставлении субсидии, представленные ООО «УК «.......» документы и сведения отвечали критериям, изложенным в постановлении администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, судебный акт о признании данного решения собрания собственников недействительным состоялся только ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105).

С точки зрения правомочности ООО «УК «.......» на получение субсидии, необходимо указать, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было принято решение о включении дома № по <адрес> в Реестр сведений о многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат - ООО «УК «.......». Материалами дела также подтверждается, что ранее созданное Товарищество собственников жилья «.......» делегировало полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес> – ООО «УК «.......» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ№, что соответствует положениям п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора о предоставлении субсидии, дом № по <адрес> находился в управлении ООО «УК «.......», которое в свою очередь, при наличии решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, могло обратиться с соответствующей заявкой на получение субсидии в администрацию района. Иных несоответствий ООО «.......» требованиям заявителя в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 административным органом не приведено, в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева Е.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.О. Разумовский