Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Темирбулатова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущим специалистом-экспертом ОСН Управлении Роспотребнадзора по РД Латиповым Б.М., составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Темирбулатова А.М. где указано, что в павильон «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> не оборудован холодильным оборудованием для хранения сырой продукции, в нарушении ст. 13 п.4 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; не представлены сертификаты качества на реализуемую продукцию (на всю реализуемую пищевую продукцию), ветеринарное свидетельство на мясо птицы, в нарушении ст. 5 ТР ТС 021/2011 г.; не представлена медицинская книжка работницей павильона установленного образца с отметкой о прохождения медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения ст. 17 п.10 ТР ТС 021/2011. ТР ТС.

В суде представитель Управлении Роспотребнадзора по РД Латипов Б.М., подтвердил факт обнаружения административного правонарушения, о чем им был составлен протокол в присутствии свидетеля-понятого Тагировой Л.А. и просил индивидуального предпринимателя Темирбулатова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и применить наказание в виде административного штрафа.

В суде индивидуальный предприниматель Темирбулатов А.М. факт административного правонарушения не признал и пояснил, что он арендует помещение для использования под кафе, павильон <адрес> находится при указанном кафе, при работе кафе и павильона соблюдаются все требования законодательства и необходимые меры для его функционирования, а нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении № фактически не имели место, на момент проведения проверки он не присутствовал, в протоколе осмотра помещений и опроса лица указано, что он от подписи отказался, что не соответствует действительности, поскольку в павильоне присутствовала продавец, которая сообщила, что все правоустанавливающие документы у них имеются. Однако, проверяющий все равно составил протокол и указал, якобы он отказался от подписи, тогда как его там не было. В настоящее время он представил все документы, указанный в протоколе, а именно медицинскую книжку сертификаты качества и доказательств в наличии холодильника.

Виновным себя не считает, поскольку события правонарушения нет, в связи с чем просит суд производство по настоящему делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 09.02.2015, ведущим специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по РД Латиповым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> проводилась проверка, на основании жалобы гражданина Абдурахманова М., в ходе которой обнаружено правонарушение санитарного законодательства, выразившееся в том что: 1) павильон не оборудован холодильным оборудованием для хранения сырой продукции; 2) не представлены сертификаты качества на реализуемую продукцию (на всю реализуемую пищевую продукцию) ветеринарное свидетельство на мясо птицы; 3) не представлена медицинская книжка работницей павильона установленного образца с отметкой о прохождения медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, определением за № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушении ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно указанное определение не было вручено и направлено ИП Темирбулатову А.М., хотя в определении указано, «отказ от получения направлено по почте», так как в материалах отсутствуют сведения об отправлении данного определения по почте.

Протоколы осмотра и опроса лица, в отношении которого ведется административное производство от ДД.ММ.ГГГГ года, также составлены в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из указанных определений, ИП Темирбулатов А.М. отказался от подписи, что также не соответствует действительности, поскольку он не присутствовал при проверке и следовательно ему не разъяснены его права, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенная в суде свидетель Тагирова Л.А. показала, что присутствовала при проведении проверки и также подтвердила, что на момент её проведения в павильоне <адрес> самого индивидуального предпринимателя Темирбулатова А.М. не было, находилась только продавец.

Кроме того, как в протоколе опроса лица, так и в других материалах дела, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе опроса свидетеля, в извещении лицу о составлении протокола об административном правонарушении действия Темирбулатова А.М., квалифицируются по ст.6.6. КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ.

Из представленных суду Темирбулатовым А.М. письменных доказательств следует, согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение под кафе площадью 180 кв.м., согласно заключений за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выданного лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы №2, что Темирбулатов А.М. пищевую продукцию мясо-птицу, приобретает подвергнутую ветеринарно-санитарную экспертизу, и она соответствует ветеринарным требованиям, правилам и норма, и допущены к реализации на рынке.

Согласно медицинской книжки продавца Рамазановой У.А., выданной федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она прошла медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.и санитаро-гигиеническое обучение и допущена продавцом.

Согласно фотоксерокопии, произведенной в павильоне <адрес> усматривается что имеются холодильные шкафы в том, числе для пищевой сырой продукции мясо-птица.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушение закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод суду о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ИП Темирбулатова А.М.

Из ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 29.7 - 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Темирбулатова ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья