Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес]», адрес: [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес][ФИО 1], ГБУ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] нарушила п.21 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю [ ... ], утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. №923н, что является нарушением п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что является нарушением п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности».

По-мнению административного органа, правонарушение выразилось в том, что ГБУ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] не соблюдается стандарт оснащения [ ... ] отделения [Номер] (64 койки, в т.ч. 4 койки дневного пребывания) в части отсутствия следующего оборудования:

- ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзер) портативный (в наличии 2 шт., а требуемое количество – 3 шт.);

- матрац противопролежневый (требуемое количество 1 на 10 коек, в наличии – 0).

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не направлено. В связи с указанным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители ГБУ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес]» ФИО1 пояснила, что ингаляторы аэрозольные компрессорные (небулайзер) и матрацы противопролежневые имеются в требуемом количестве. Без наличия указанных предметов медицинскому учреждению не была бы выдана лицензия от [ДД.ММ.ГГГГ]

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом в протоколе указано, что правонарушение выразилось в том, что ГБУ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] не соблюдается стандарт оснащения [ ... ] отделения [Номер] (64 койки, в т.ч. 4 койки дневного пребывания) в части отсутствия следующего оборудования:

- матрац противопролежневый (требуемое количество 1 на 10 коек, в наличии – 0).

Из положения п.21 пункта 21 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю [ ... ] утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н, следует, что оказание медицинской помощи, за исключением первичной медико-санитарной помощи по профилю [ ... ] осуществляется в соответствии с приложениями N 1 - 9 к настоящему Порядку.

Приложением N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю [ ... ] утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 923н предусмотрено, что количество матрацев противопролежневых должно быть 1 на 10 коек, то есть, в данном случае, не менее 6, а ингаляторов аэрозольных компрессорных (небулайзер) портативных – 3 штуки.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осушествляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом регламентирует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Из лицензии от [ДД.ММ.ГГГГ] на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] следует, что указанное юридическое лицо допущено к осуществлению деятельности, в том числе и по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе такого лицензируемого вида деятельности как [ ... ]

В материалы дела из балансовой ведомости ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] представлена выписка, из которой следует, что в наличии имеются 16 противопролежных матрацев и более 10 именно компрессорных (небулайзер) ингаляторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] административным органом не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ НО «Городская клиническая больница [Номер][Адрес] (ИНН [Номер]), адрес: [Адрес] в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин