Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный 27 июня 2012 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года, с 11:00 до 16:00 ФИО1, незаконно, в нарушение ст. 44 Федерального закона России от 20декабря2004года N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона России 24апреля1995года N52-ФЗ «О животном мире», а так же приказа Федерального агентства по рыболовству» от 11 июня 2009 года N 501 «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов», на рыбохозяйственном водном объекте – ключе, впадающем в озеро Багаряк, Сысертского городского округа Свердловской области, провел работы по рыбохозяйственной мелиорации с использованием техники - выемку донных отложений с целью предотвращения заморных явлений без разрешения уполномоченных органов, что могло повлечь и повлекло тяжкие последствия в виде гибели водных биоресурсов в размере 454,8 кг. ихтиомассы, в натуральном выражении 14412,0 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его защитника.

Защитник Кувшинский А.С. суду показал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения замора рыбы на озере, а так же с целью улучшения экологической обстановки в дальнейшем. Причинно-следственная связь между гибелью рыбы, обнаруженной в отвалах, с действиями ФИО1 не доказана, поскольку, по мнению защитника, мертвая рыба была подброшена недоброжелателями. Заключение ихтиологической экспертизы ФИО11. необоснованно и носит вероятностный характер, его опровергают выводы специалистов, представленные защитой. Свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие при производстве мелиоративных работ подтверждают, что в отвалах не было рыбы, с учетом того, что доказательств причинения тяжкого вреда или вероятности причинения тяжкого вреда действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, Кувшинский просил производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6, являющаяся представителем Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, составившая протокол об административном правонарушении, указала, что мелиоративные работы были проведены ФИО1 в отсутствие какой-либо необходимости, поскольку ледовый запор на оз. Багаряк является обычным явлением, для этой цели на озере используются аэраторные установки. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу не были согласованы с уполномоченными на то органами, проведение мелиорационных работ привело к неблагоприятным последствиям, а именно, при выемке грунта ковшом экскаватора, на берег с отвалом была выброшена рыба, в результате колки льда гидромолотом выход обогащенной кислородом воды в озеро из ручья оказался затруднен, отвалы грунта не были вывезены с берега озера, тем самым от сточных вод они снова проникнут в ручей и приведут к его загрязнению, а так же в результате незаконно проведенных работ с использованием тяжелой техники привело к повышенному содержанию взвеси в воде, из-за чего произошло засорение жаберного аппарата рыб взвесью и привело к их гибели. Количественная масса погибшей рыбы была определена с соблюдением соответствующей методики, путем отбора проб грунта из отвалов, образовавшихся на берегу ручья, примыкающего к оз. Багаряк, при этом, пробы брались из глубины отвалов, где была обнаружена мертвая рыба.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является доктором биологических наук, более тридцати лет занимается научными изысканиями в области ихтиологии. Им было дано заключение ихтиологической экспертизы от 26 июня 2012 года, в котором он указал на тяжкие последствия работ, незаконно, без согласования с уполномоченными органами проведенными ФИО1 на оз. Багаряк. Проведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, мелиоративные работы не привели к положительному эффекту, более того, от неправильного вмешательства в биосферу, тяжкие последствия наступили, как сразу после проведения работ, так и наступят в дальнейшем, согласно выводов, изложенных в заключении.

Допрошенные судом по инициативе стороны защиты свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являются работниками <данные изъяты>», 04 апреля 2012 года по поручению руководителя парка участвовали при проведении ФИО1 мелиоративных работ по расчистке тяжелой техникой ручья оз. Багаряк. Свидетели указали, что в отвалах на берегу ручья отсутствовала рыба.

Заслушав в судебном заседании участников, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Положения ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе физических лиц за осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года в период с 11:00 до 16:00, ФИО1, действуя по собственной инициативе, с помощью тяжелой техники (гидромолота и экскаватора) произвел углубление ручья, впадающего в оз. Багаряк, с разбивкой льда и изъятием донных отложений, которые были складированы в виде отвалов по всей протяженности ручья.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что указанные работы были произведены без соответствующего разрешения уполномоченного органа, исходя из мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласно которого на озере начался замор рыбы ввиду значительной толщины льда.

Заключением ихтиологической экспертизы от 26 июня 2012 года, проведенной специалистом ФИО12, который был допрошен в судебном заседании, следует, что от действий ФИО1 наступили тяжкие последствия в виде гибели рыбы при ее выемке ковшом экскаватора вместе с грунтом, а так же указанные работы могут повлечь массовую гибель рыбы в результате затруднения выхода обогащенной кислородом воды в озеро из ручья, поступления сточных вод с грунтом из невывезенных отвалов грунта обратно в ручей, а так же гибели рыбы ввиду повышенного содержанию взвеси в воде, вследствие засорения жаберного аппарата рыб взвесью.

В ходе административного расследования был определен размер причиненного вреда в колличественном выражении, что следует из письма ФГУП «Госрыбцентр» (Уральский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры) от 24 мая 2012 года №114, согласно которого, расчетом, проведенным по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации 25 ноября 2011 года, сумма причиненного ущерба составила 14412,0 рублей.

Основанием для проведения расчета послужили данные подсчета погибших рыб на пяти участках отвала грунта, площадью 1 кв.м. каждый, при расстоянии между участками три метра, полученные в ходе осмотра места правонарушения, проведенного 11 мая 2012 года лицом, осуществляющим административное расследование.

Из положений ч. 2 ст. 44 Федерального закона России от 20декабря2004года N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В свою очередь, приказ Федерального агентства по рыболовству от 11 июня 2009 года N 501 «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов» предусматривает, что к мелиоративным работам относятся, в том числе предотвращение заморных явлений, расчистка протоков, устьев и русел рек. Программы мелиорации согласовываются с федеральными государственными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биоресурсов и за два месяца до планируемой даты начала проведения мелиоративных работ представляются на утверждение в территориальное управление Росрыболовства, которое в течение одного месяца рассматривает и утверждает представленные программы мелиоративных работ.

Абз. 1 ст. 22 Федерального закона России 24апреля1995года N52-ФЗ «О животном мире», предусматривает, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе выводам специалиста и его заключению, а так же расчетам причиненного вреда и достоверности данных, полученных в ходе осмотра места административного правонарушения, поскольку указанные доказательства были получены в установленном законом порядке, а доводы защиты основаны лишь на несогласии с представленными доказательствами, однако не указывают, по какой причине суду следует признать их недостоверными.

В то же время, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, действуя из благих побуждений, ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий и возможности их наступления, хотя, заведомо зная, что не обладает специальными познаниями в области ихтиологии, действует вопреки установленному законом порядку и без разрешения уполномоченного органа, следовательно, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

Нет оснований считать деяние ФИО1 совершенным в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствуют какие – либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что сложившаяся ситуация создавала опасность, непосредственно угрожающую личности и правам ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а так же что не могла быть устранена иными средствами и что причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем им предотвращенный, напротив, доказательства, добытые в ходе административного расследования, свидетельствуют об обратном.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии рыбы в отвалах грунта в период производства работ, следует отнестись критически, как данным в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу и по его просьбе, поскольку показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы специалистов ФИО8 и ФИО9, подтверждающие доводы стороны защиты о положительном эффекте проведенных мелиоративных работ, а так же отсутствии вредных последствий, суд не учитывает в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные специалисты не были должным образом посвящены в обстоятельства дела, выводы формулировали исходя из сведений, представленных заинтересованной стороной, при даче заключений об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных заключений эксперта, не предупреждались.

Доводы защиты об отсутствии тяжких последствий и вероятности наступления тяжких последствий опровергаются вышеприведенными доводами, мнение защитника о том, что мертвая рыба была подброшена на отвалы, не выдерживает никакой критики и опровергается тем обстоятельством, что пробы грунта с мертвой рыбой, при осмотре места административного правонарушения, были взяты с глубины отвала в один метр.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы, либо иные тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит мера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного правонарушения, а так же наступления тяжких последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОФК 29, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) орган, осуществляющий контроль Нижнеобское территориальное управление), поступлением платежа: Федерального агентства по рыболовству;

ИНН <***>;

КПП 720301001;

код ОКАТО: 654101000000;

номер счета получателя платежа: 40101810500000010010;

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург;

БИК 046577001;

наименование платежа: денежные изыскания (штрафы) за нарушение законодательства об охране и использований животного мира;

код бюджетной классификации: 07611625030010000140.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: