Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал об административном правонарушении, составленный главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе ФИО1 в отношении

ФИО2, *** ***, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в Майнский районный суд Ульяновской области направлен административный протокол и материалы в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 1 ноября 2013 года в 16 часов в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО2 – водитель ассенизационного автомобиля МУП ЖКХ «*** нарушив п.п.3.1,3.2 СанПиН 42-12804690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при откачке канализационных стоков (жидких бытовых отходов) из канализационного колодца, расположенного в 2 метрах от *** по ***, слил канализационные стоки на прилегающую территорию у подъезда *** *** по переулку ***

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем ассенизационного автомобиля МУП ЖКХ «*** 29 октября 2013 года около 10 часов он с слесарем Д.А.В. выезжали по заявке о засоре канализационных труб в *** по *** ***. Засоры они пробивают с помощью воды, которую пускают через шланги в канализационную трубу под давлением. Пробив засор, выкачивают жидкие бытовые отходы через шланги в бочку ассенизационного автомобиля. Затем жидкие отходы он вывозит на территорию МУП ЖКХ «***», где сливает в специальный сливной колодец. Пробивая засор у подъезда *** *** по пер.Транспортному в р.***, он завел автомобиль и пустил в канализационную трубу воду, когда вода в канализационном колодце стала подниматься, он выключил воду, но часть отходов вылилась из канализационного колодца на прилегающую рядом территорию. Проконтролировать количество необходимой для пробивки засора воды невозможно. Второго автомобиля, который бы одновременно с подачей воды откачивал жидкие отходы из канализационного колодца, предприятие не имеет. Он и слесарь не успевают вдвоем следить за подачей воды, подъемом отходов в канализационном колодце, чтобы во время без утечки отходов переключить шланги.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе ФИО1 суду пояснила, что по письменному обращению жительницы подъезда *** *** по *** А.Н.В. она проводила расследование о сливе канализационных стоков на прилегающую к дому территорию. Было установлено, что водитель ассенизационного автомобиля МУП ЖКХ «***» ФИО2 допустил разлив канализационных стоков около указанного дома.

Свидетели Щ.В.И., А.Н.В. – жительницы *** ***, суду пояснили, что на протяжении 2-х месяцев сентября-октября 2013 года около их дома из-за засора из канализационного колодца около первого подъезда текла вода в небольших количествах. 29 октября 2013 года в обеденное время они обнаружили на прилегающей к колодцу территории (под балконами, на клумбах) жидкие бытовые отходы с зловонным запахом. По чьей вине отходы оказались на прилегающей к дому территории, им неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании директор МУП ЖКХ «***» К.Е.Н. суду пояснила, что 29 октября 2013 года водитель ассенизационного автомобиля ФИО2 с слесарем Д.А.В. выезжали по заявке о засоре канализационных труб в *** ***.***. Технология очистки канализационных труб предусматривает наличие спецавтомобиля, которого на предприятии не имеется. Очистку канализации они производят кустарным способом с помощью воды, которую пускают через шланги в канализационную трубу под давлением. За проведение канализационных работ должен следить мастер по воде и водоотведению. В тот день мастер был занят на порыве на другом участке в р.п.Майна.

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действиями ФИО2 нарушены п.п.3.1, 3.2 СанПиН 42-12804690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно п.3.1 указанных правил обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

В силу п. 3.2. названных правил, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.

Как установлено в судебном заседании жидкие бытовые отходы вытекли из канализационного колодца на прилегающую около подъезда *** *** *** территорию при устранении засора в канализационных трубах дома. Засор устранялся работниками МУП ЖКХ «***» слесарем Д.А.В. и водителем ФИО2

Из должностной инструкции водителя ассенизационной машины МУП «ЖКХ ***» следует, что в его обязанности входит управлять автомобилем, проверять техническое состояние автомобиля, производить слив канализационных стоков из бочки в систему канализационных сетей.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вины ФИО2, водителя ассенизационного автомобиля МУП «ЖКХ ***», по умышленному сливу жидких бытовых отходов на не предназначенные для этого места, в судебном заседании не установлено, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.

Судья Н.В. Сизова