Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дадаш», <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с <//>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<//>. в 21:46 в кафе ООО «Дадаш» по адресу <адрес>, в нарушении п. 2,4 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ-171 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении ( потребления( распития) алкогольной продукции», осуществило оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без маркировки и ( или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно продажу, а именно:-водка « Парламент» емкость 0,5л, крепость 40%, дата розлива <//>, производитель Р.Казахстан в количестве 1 бутылки, на которой отсутствовала акцизная марка.

Представитель ООО Дадаш» ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, пояснив, что водка была продана барменом по собственной инициативе, просил рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Представитель Росалкогольрегулирования ФИО3 доводы протокола об административном правонарушении поддержала, не возражала об освобождении от административной ответственности по малозначительности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

-заявлением ФИО4, в соответствии с которым им была приобретена водка с признаками контрафактности.

-объяснением ФИО4, согласно которого в кафе он купил бутылку водки, на продажу которой бармен не смог предъявить лицензию

-кассовым и товарным чеком на 1 бутылку водки « Парламент» ;

-объяснением директора ООО « Дадаш» ФИО5, согласно которого бармен кафе самостоятельно продал водку «Парламент».

-протоколом осмотра помещения кафе, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Дадаш», в ходе которого алкогольная продукция не обнаружена.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171 – ФЗ – за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие в том числе розничную продажу алкогольной продукции.

Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции без лицензии и маркировки запрещен. ООО «Дадаш», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю за оборотом алкогольной продукции в кафе.

Суд приходит к выводу о виновности ООО «Дадаш», в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность не допустить розничную продажу алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками.

Суд квалифицирует действия ООО «Дадаш» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из проанализированных материалов, суд усматривает наличие правовых оснований для применения по делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из количество алкогольной продукции, отношение привлекаемого лица к инкриминируемому правонарушению, в связи с чем, совершенное правонарушение является, исходя из объема алкогольной продукции, малозначительным, кроме того совершенное правонарушение не влечет существенного вреда правоотношениям, охраняемым законом, однако наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно не соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Дадаш », ввиду малозначительности административного правонарушения, прекратить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Дадаш», устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>