Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Васильчук Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Васильчук Е.А., родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не работающей, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей в ..., ..., ранее не подвергавшейся административным взысканиям,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 21:00 по адресу ..., ..., в ходе конфликта Васильчук Е.А. причинила Я.Л.Н.** телесные повреждения, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанесла удар правой рукой в область лица Я.Л.Н.

Васильчук Е.А. вину в правонарушении не признала, подтвердила свои объяснения, согласно которым, ** она возвращалась домой с детьми, у подъезда увидела конфликт соседей Я.Л.Н., Я.Э.Е. с соседкой Н.К.А. (беременной), ей и С.И.В., в ходе которого Я.Э.Е. ударила Н.К.А. в живот рукой. Она стала их разнимать, с целью защитить Н.К.А. от Я.Л.Н. и Я.Э.Е., стала оттаскивать Я.Л.Н. от Н.К.А. и нечаянно, случайно поцарапала ей ногтем лицо. Когда Я.Л.Н. столкнулась со своей дочерью, то у Я.Э.Е. из рук выпал телефон, которым она снимала, и слетели очки. Конфликт сначала был из-за того, что Я. неправильно припарковали машину, заперев машину инвалида, игнорировали их замечания. Затем Я. вернулись и стали снимать их на телефон, против их согласия. (л.д.21, 23, 45)

Согласно заявлениям и объяснениям потерпевшей Я.Л.Н.** около 21:00 во дворе дома (на улице) № в ... квартале ...Васильчук Е.А. налетела на ее дочь с дракой. Она начала Васильчук Е.А. оттаскивать от дочери, и в это время Васильчук Е.А. развернулась и ударила ее рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, поверхностной скальпированной раны на лице. Во время драки Васильчук Е.А. и ее знакомые ругались нецензурной бранью, кричали на весь двор, что повредят их автомобиль, перебьют им окна и выломают двери. Конфликт произошел из-за того, что Васильчук Е.А. и ее знакомым не понравилось, как она с дочерью припарковали машину, а затем возражали против их фото и видео сьемки. Также знакомая Васильчук Е.А. – беременная женщина (Н.К.А.) ударила ее дочь по руке, чем выбила телефон, который упал и разбился. (л.д.5, 13, 15, 33).

Потерпевшая Я.Л.Н. в суд не явилась, извещалась надлежаще, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без нее.

Согласно заявлению и объяснению дочери потерпевшей – свидетеля Я.Э.Е., она с матерью приехала во двор дома ..., ..., 22-66, на своей машине <данные изъяты>№, припарковав машину на свободном месте. В их сторону жители стали высказывать недовольство по поводу парковки, требовали убрать в другое место, но они проигнорировали. Через 5 минут вышли из квартиры, где в их адрес снова в нецензурной форме стали кричать и угрожать, что в следующий раз повредят их автомобиль, дверь и окна квартиры. Они уехали, но затем решили вернуться, чтобы сфотографировать этих людей, но те возмутились ее фото и видеосъемкой. Две женщины и мужчина схватили ее за руки, начали таскать, порвали куртку, началась потасовка. Ее мать подошла к ним, стала отводить от нее Е., которая повернулась к матери и ударила ее по лицу в область левой щеки, отчего произошло рассечение мягких тканей. Они вызвали полицию. Беременная женщина в ходе потасовки ударила ее по руке, отчего у нее упал телефон и разбился. Муж беременной женщины угрожал физической расправой, убийством, подбросом наркотиков. Женщины и мужчина были в алкогольном опьянении. (л.д.17, 19, 43)

Согласно заявлению и объяснению свидетеля Н.К.А., ** она с соседями сидела у подъезда №... квартала. К ним подошли Я.Л.Н. с дочкой Я.Э.Е. и начали снимать их на телефон. Она стала снимать их на телефон в ответ. Я.Э.Е. ударила ее беременную в живот. Васильчук Е.А. стала за нее заступаться, разнимать потасовку, при этом случайно ногтем поцарапала лицо Я.Л.Н. Конфликт начался из-за того, что Я. неправильно припарковали машину, заперев машину инвалида, на их замечания отказались ее переставить. (л.д.25, 27, 41)

Согласно объяснению свидетеля С.И.В., ** около 21:00 она сидела во дворе на лавочке, подошли Я.Л.Н. и Я.Э.Е., которая стала снимать всех на камеру телефона, в том числе Н.К.А., которая просила не снимать ее. Я.Э.Е. ударила кулаком в живот беременную Н.К.А. Подбежала Васильчук Е.А., чтобы защитить Н.К.А. от Я.Э.Е.Я.Л.Н. подошла к Васильчук Е.А., стала ее оттаскивать от своей дочери. Васильчук Е.А. непреднамеренно, случайно толкнула в лицо правой рукой Я.Л.Н., в результате поцарапала ей лицо. Я.Л.Н. попятилась назад и натолкнулась на свою дочь, в результате у Я.Э.Е. выпал из рук телефон и слетели очки. (л.д.63)

Согласно объяснению свидетеля В.В.Ю., ** около 21:00 он на своем автомобиле <данные изъяты>№ подъехал к дому 22 в ... квартале. У 5 подъезда на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>№, который перегородил дорогу к парковочному карману. Около подъезда был конфликт между соседями С.И.В., Н.К.А., Васильчук Е.А. с одной стороны и с Я.Л.Н., Я.Э.Е. с другой. Как он понял со слов соседей, что Я.Э.Е. ударила в живот Николашкину, из-за чего Васильчук Е.А. встала между ними, защищая беременную Николашкину. Как ударила Васильчук Е.А.Я.Л.Н. – не видел. (л.д.65)

Согласно заключению эксперта № от **Я.Л.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин, скальпированной раны на лице, образовавшихся в результате воздействия тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (** около 20:00 неизвестная нанесла один удар рукой в область лица по левой щеке), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (лд 57)

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит в действиях Васильчук Е.А. состава правонарушения, поскольку из объяснений Васильчук Е.А. и свидетелей Н.К.А., С.И.В., Васильчук Е.А. нанесла телесное повреждение Я.Л.Н. не умышленно, а по неосторожности, защищая от Я.Э.Е. и Я.Л.Н. беременную Н.К.А., пытаясь разнять их, не имела умысла на причинение кому-либо вреда.

Объяснениям Я.Л.Н. и Я.Э.Е. суд не доверяет, исходя из их содержания, что они проигнорировали замечания соседей по поводу неправильно припаркованной машины, а затем вернулись, чтобы продолжить конфликт, стали снимать соседей на камеру без их согласия, то есть сами спровоцировали и продолжили конфликт. Имеющиеся сомнения суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Васильчук Е.А. состава данного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>