Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2» /юридический адрес: <адрес>, оф.н. №, фактический адрес: <адрес> «Б», ИНН/КПП <***>/63210001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№ ЗАО «Глобэкс Банк» <адрес>/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ФИО1 по <адрес> в <адрес> поступило заявление гр. ФИО4, проживающего в <адрес>, с просьбой избавить от шума лифтового оборудования и производимой им локальной вибрации, ощутимой из квартиры, т.к. Управляющая компания на его неоднократные обращения не реагирует.

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ООО «УК ФИО2 «ФИО2»» согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», допустило нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации ФИО2 помещений и общественных зданий и сооружений, а именно: уровень шума в ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> при работе оборудования машинного отделения лифта (работа двигателя, лебедки) превышает санитарные нормы в ночное время на 1,6 дБА в нарушение п.6.1.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в ФИО2 зданиях и помещениях».

ФИО1 А.А. поддержал данные, указанные в протоколе, пояснил, что измерение в квартире ФИО4 проведены в одной точке в ФИО2 помещении на расстоянии 1 м от стен и 1,5 м от окна, на высоте 1,2 м от пола, 05 м. от оператора, при закрытых окнах с коррекцией на отсутствие в квартире межкомнатных дверей в соответствии с п.8.5 ГОСТ 23337-2014, поскольку лифт эксплуатируется круглосуточно, то шум, производимый от его работы, одинаков и в ночное время. Собственник ФИО4 обращался в Управляющую компанию с жалобами на шумную работу лифтового оборудования в 2015,2016 году, однако нарушение Управляющей компанией не устранено, постоянный шум в ночное время не дает людям спокойно отдыхать, нарушается нервная система человека.

ФИО1 ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2»» ФИО5 вину Общества не признала по ст.6.4 КоАП РФ, показала, что измерение произведено при отсутствии в квартире межкомнатных дверей, что недопустимо, окна и двери должны быть закрыты, уровень шума в дневное время не превышает допустимых значений, в ночное время незначителен, что позволяет прекратить дело за малозначительностью.

Суд, выслушав ФИО1 ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2» ФИО5, ФИО1 А.А., исследовав материалы дела, считает вину ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2» в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации ФИО2 помещений доказанной в полном объеме, действия Управляющей компании следует квалифицировать по ст.6.4 КоАП РФ, т.к. оно совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации ФИО2 помещений и общественных помещений, зданий, что подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения проверки выявлено нарушение п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в ФИО2 зданиях и помещениях», заявлением жильца <адрес>ФИО4 о допущенных нарушениях Управляющей компанией, игнорировании его жалоб и обращений, протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уровень шума в ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> при работе машинного отделения лифта превышает санитарные нормы в ночное время на 1,6 дБА.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2»» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, оно нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации ФИО2 помещений и общественных помещений, зданий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, финансовое положение ООО Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2», совершение правонарушения впервые. Выявленное нарушение отражается на здоровье людей.

С учетом изложенного, привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2» впервые, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде минимального штрафа в размере 10000 руб., которое по убеждению суда обеспечит достижение целей административного наказания. Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью, назначения максимального штрафа суд не находит, нет оснований и для приостановления деятельности данного ООО.

Пояснения ФИО1 ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2» ФИО5 о нарушениях, проведенных ФИО1 при измерении шума от лифтового оборудования в <адрес> «Б» по <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку судом никаких нарушений не установлено, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.6.4, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 20.4 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2» /юридический адрес: <адрес>, оф.н. №, фактический адрес: <адрес> «Б», ИНН/КПП <***>/63210001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№ ЗАО «Глобэкс Банк» <адрес>/

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., который следует перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) Счет №.018.102.000.000.100.01., Банк получателя: отделение Самара, БИК 043601001, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, в течение 60 дней.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «ФИО2 «ФИО2»», что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Самарского областного суда в течение 10-ти суток со дня вынесения через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун