Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» (юридический адрес: <адрес>, офис 1120, фактический адрес: <адрес>», ИНН <***>), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>» выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что юридическим лицом -Обществом с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» допущен к трудовой деятельности 16.01.2017г. в качестве каменщика гражданин КНДР ФИО5, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу по данной специальности, что является нарушением п.4 п.4.2.ст.13, п.1 п.16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, указав на недоказанность со стороны административного органа в действиях ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» состава инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении иностранного гражданина ФИО6 отменено постановлением суда <адрес> – Югры от 05.05.2017г. и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» состава административного правонарушения. От ранее заявленного ходатайства о ведении протокола судебного заседания отказался.

Суд, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати суток до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В представленных материалах дела указывается, что 16.01.2017 года УВМ УМВД России по ХМАО-Югре проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что гражданин КНДР Хон Гван Чхол, не имеющий разрешения на работу, без патента, 16.01.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>».

Из материалов дела следует, что Хон Гван Чхол является гражданином КНДР, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на работу по специальности – облицовщик-плиточник.Согласно копии постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности без разрешения на работу, без патента на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Согласно представленным документам, ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами: Уставом. ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» получено разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>» № ru 86312000-112 от 06.12.2013г. В качестве доказательств совершения ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом представлены протокол об административном правонарушении № от 28.02.2017г., объяснение ФИО3, рапорт сотрудника полиции ФИО4 от 17.01.2017г., копии разрешений ООО Компания технического Сотрудничества «ЮСЕН» на привлечение и использование иностранных работников от 31.05.2016г. со сроком действия до 19.07.2017г., от 08.09.2016г. со сроком действия до 30.11.2017г. и от 26.04.2016г. со сроком действия до 22.05.2017г., копия договора генерального строительного подряда №-ГП/15 от 26.10.2015г., копия договора субподряда на выполнение работ №-суб от 01.10.2016г., копия постановления Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2017г., вынесенного в отношении Хон Гван Чхол по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 21.11.2016г., видеозапись фиксации административного правонарушения. Между тем, постановлением заместителя суда <адрес> – Югры от 05.05.2017г. постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись по делу об административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством по делу в виду следующего. По смыслу ч.2 с. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости. Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего путем установления законности способа его получения и приобщения к делу. При определении относимости такого документа по делу, тщательному анализу должно подвергаться содержание документа, его объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных. Представленная видеозапись по делу не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения у протоколу. Следовательно по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, такая видеозапись не может быть положена в основу вывода о виновности Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции ФИО4 от 17.01.2017г. также не может служить доказательством по делу, так как сотрудник полиции является лицом заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения материалы дела не содержат и административным органом не представлено.В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин