Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чорап Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего,

установил:

ФИО2, являясь гражданином иностранного государства – <данные изъяты> въехал на территорию Российской Федерации 01.07.2018 в порядке, не требующем получения визы, после чего выехал из Российской Федерации 24.08.2018, находился за пределами Российской Федерации до 24.08.2018, после чего 24.08.2018 вновь въехал в Российскую Федерацию, и находился на территории Российской Федерации незаконно до 24.12.2018, после чего обратился в суд с исковым заявлением об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, таким образом, срок законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 суммарно в периоде в сто восемьдесят суток, превысил срок пребывания в 90 суток на 86 суток, и таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания с 29.09.2018 по 23.12.2018, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что последний раз въехал на территорию РФ 13.08.2019 с частным визитом. В один из предыдущих периодов его пребывания в РФ, он въехал в РФ 01.07.2018, после чего 24.08.2018 выехал из РФ, и в тот же день въехал обратно на территорию РФ и находился в РФ до 10.05.2019, после чего выехал за пределы РФ. 24.12.2018 он получил уведомление о том, что ему не разрешен въезд в РФ, в связи с чем, он обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением об отмене указанного решения, 08.04.2019 решение о неразрешении въезда было отменено. Он не знал о том, что срок законного нахождения в РФ иностранного гражданина не может превышать 90 суток в каждом периоде из 180 суток, не знал, что иностранный гражданин, отбыв на территории РФ 90 суток, обязан выехать из РФ и следующие 90 суток находиться за ее пределами. Он понимает, что нарушил миграционное законодательство, понимает, что с 29.09.2018 по 24.12.2018 уклонялся от выезда с территории РФ, и находился на территории РФ незаконно, превысив срок пребывания на 86 суток. Трудового договора, гражданско-правового договора в указанный период времени у него не было, с заявлением о получении патента, разрешения на временное проживание иностранному гражданину в РФ, гражданства РФ, вида на жительство, в органы по вопросам миграции не обращался. На территории РФ, в г. Сургуте проживает его супруга ФИО1 являющаяся гражданкой РФ. Просит не назначать ему наказание в виде выдворения за пределы РФ, так как в настоящее время находится на территории РФ законно, в г. Сургуте проживает с супругой, гражданкой РФ.

Защитник Чорап Т.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается в содеянном, понимает, что с 29.09.2018 по 24.12.2018 уклонялся от выезда с территории РФ, и находился на территории РФ незаконно, превысив срок пребывания на 86 суток. 24.12.2018 ФИО2 получил уведомление о том, что ему не разрешен въезд в РФ, в связи с чем, он обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением об отмене указанного решения. 08.04.2019 решение о неразрешении въезда было отменено в связи с чем определением Сургутского городского суда от 11.04.2019 производство по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина было прекращено в связи с его отказом от иска. На территории РФ ФИО2 в г. Сургуте проживает с супругой, которая является гражданкой РФ. В настоящее время находится на территории РФ на законных основаниях. Просит назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Выслушав ФИО2, его защитника Чорап Т.Г., изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в его действиях имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 17.09.2019, с которым последний знакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписям; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта административного правонарушения, из которого следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 въехал на территорию РФ 01.07.2018 в порядке, не требующем получения визы, после чего выехал из РФ 24.08.2018, и находился за пределами РФ до 24.08.2018, после чего 24.08.2018 вновь въехал в РФ и находился на территории РФ незаконно до 24.12.2018, после чего обратился в суд с исковым заявлением об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении выезда из РФ, таким образом, срок законного пребывания на территории РФ ФИО2 суммарно в периоде в 180 суток, превысил срок пребывания в 90 суток на 86 суток, и таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания с 29.09.2018 по 23.12.2018 уклонялся от выезда за пределы РФ; объяснениями ФИО2, которые идентичны объяснениям, данными им в судебном заседании; копией паспорта на его имя, свидетельствующей о том, что он является гражданином <данные изъяты> сведениями с базы данных на имя ФИО2.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 было вручено уведомление о решении о неразрешении въезда в РФ (л.д.14). Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением об отмене указанного решения. 08.04.2019 решение о неразрешении въезда было отменено (л..д.15), в связи с чем определением Сургутского городского суда от 11.04.2019 производство по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина было прекращено в связи с его отказом от иска (л.д.16).

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, совершил административное правонарушение впервые, на территории РФ, в г. Сургуте проживает с супругой, являющейся гражданкой РФ, в настоящее время находится на территории РФ на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил брак с гражданкой РФ ФИО3, что подтверждается паспортом ФИО3 (л.д.10) и свидетельством о заключении брака (л.д.11).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом уважения личной жизни, регламентированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также, учитывая, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, совершил правонарушение впервые, в настоящее время находится на территории РФ на законных основаниях, судья приходит к выводу, что административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, совершил правонарушение впервые, в настоящее время находится в Российской Федерации на законных основаниях, имеет на территории РФ близких родственников – супругу, являющуюся гражданкой РФ, в связи с чем судья не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, КБК 18811640000016020140, БИК 047162000, ОКТИМО 71876000, УИН 18891869990087067959.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.И. Беловолова