Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., с участием старшего помощника Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2о, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ, в отношении должностного лица Набиева ГЗо, родившегося **.**.** в **********, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, занимающего должность ****,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советником юстиции ФИО3 по итогам рассмотрения материалов проверки, проведенной совместно с Печорским районным отделом по охране окружающей среды, в отношении **** ФИО2о возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе указанной проверки, проведенной **.**.**, установлено, что на земельном участке территории **** обнаружена несанкционированная свалка отходов, в составе которой в основном присутствуют твердые коммунальные отходы (далее по тексту ТКО), а именно: упаковка от пищевых продуктов, картонная тара, утратившие потребительские свойства, относящиеся к IV классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 22.05.2017 № 242. Общая площадь свалки составляла около **** кв. м, отходы расположены навалом, отсутствует оборудованное место (площадка) для накопления ТКО.

При этом в ходе проверки было установлено, что **** ведется работа по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО **** однако последний раз услуга по вывозу ТКО была оказана **** в **.**.**, в остальные месяцы, по **.**.** услуга учреждению не оказывалась, в связи с чем образовалась свалка невывезенных ТКО.

Таким образом, в нарушение требований ст. 1, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» **** превышен установленный предельный срок накопления отходов, и отходы накапливались в не специально оборудованных местах (площадках) для накопления ТКО, что негативно влияет на окружающую среду и нарушает санитарно-эпидемиологические требования и нормы.

В связи с выявленными нарушениями Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях **.**.** внес в адрес **** представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды с требованием принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, которое **** рассмотрено, с направлением **.**.** ответа, в котором частично признаны факты выявленных нарушений и указано на привлечении к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора лица, ответственного за решение вопросов, связанных с оказанием услуг ООО «****», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Вместе с тем, требования представления исполнены не были, допущенные нарушения начальником исправительного учреждения не устранены.

С учетом положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело относится к подсудности Печорского городского суда.

В судебном заседании ФИО2о вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду показал, что не оспаривает установленный в ходе проверки факт несанкционированной свалки отходов на территории **********, **** которой он является. Однако просил учесть, что сведений, подтверждающих складирование обнаруженных мусора, отходов именно исправительным учреждением, не представлено. Непосредственно рядом с местом несанкционированной свалки расположена дорога, место складирования отходов не имеет ограждения, доступно для посторонних лиц, машин, двигающихся по указанной дороге. Поскольку представленные прокуратурой фотографии не содержат сведений о дате, времени и месте складирования отходов в неотведенном месте, считает, что они получены с нарушением закона, при этом прокурор осматривал территорию без его участия, вне проведения проверки в рамках своих полномочий, в связи с чем представленные фотографии доказательствами по делу являться не могут. Однако, подтвердил, что на фотографиях зафиксирована территория **** и место складирование отходов. Оспаривает площадь указанной свалки, полагая, что она меньше, чем **** кв.м.

Также ФИО2 просил учесть, что им предпринимались меры к устранению выявленных нарушений, с участием Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведено совещание, на котором сведения о допущенных нарушениях доведены до начальников отделов, постановлена задача об устранении нарушений. Указал, что невывоз бытовых отходов обусловлен неисполнением ООО «****» своих обязательств, в связи с чем должностное лицо, ответственное за решение вопроса, связанного с исполнением указанным оператором своих обязанностей, привлечено к административной ответственности.

Также ФИО2о показал, что с момента внесения представления от **.**.** им предприняты исчерпывающие меры к устранению указанных в представлении нарушений? не считает доказанным его умысел на неисполнение данного представления. Кроме того, просит учесть отсутствие каких-либо негативных последствий для окружающей среды в результате выявленных нарушений, указывает, что в настоящее время принято решение о переносе места складирования бытовых отходов, территория **** убрана, в случае признания его виновным просит ограничиться назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из заключения помощника прокурора в судебном заседании следует, что в ходе проверки, проведенной **.**.**, установлено, что на земельном участке территории ********** обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, которые складировались на территории свыше **.**.**. С учетом выявленных нарушений в рамках своих полномочий Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях **.**.** внес в адрес **** представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, рассмотрев которое, **** дал ответ, что факт нарушения законодательства об охране окружающей среды нашел свое подтверждение частично, установленные нарушения связаны с тем, что должным образом не оказывались услуги по вывозу ТКО региональным оператором **** лицо, ответственное за решение указанного вопроса, привлечено к дисциплинарной ответственности. При этом в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ******.**.**, указано, что факт нарушения законодательства об охране окружающей среды и недостаточности контроля со стороны руководства администрации исправительного учреждения за подчиненными ему сотрудниками не нашли своего подтверждения. Тем самым **** после внесения представления прокурором от **.**.** фактически не признавал допущенные нарушения и свою вину. Таким образом, после внесения представления требования, изложенные в нем, фактически исполнены не были.

Относительно представленных в материалах дела фотографий территории ****, помощник прокурора пояснил, что указанные фотографии сделаны непосредственно в момент составления справок от **.**.** соответственно, т.е. в дни, когда он выезжал к месту складирования твердых бытовых отходов. При этом согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в указанном Законе. Территория, проверку которой он осуществлял свободна к доступу и не имеет ограждения, пропускного режима, и не требует разрешения на доступ.

В судебном заседании по ходатайству прокурора был допрошен свидетель – **** Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ **** подтвердила факт проведения проверки в отношении ****, факт обнаружения допущенных нарушений, которые отражены в письме Печорского районного отдела по охране окружающей среды, направленном в адрес Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 Кроме того, свидетель пояснила, что твердые коммунальные отходы, обнаруженные на территории **** были складированы в непредусмотренном для этого месте, площадка, где они находились не оборудована каким-либо специальным основанием, к ней не расчищена дорога, отходы складировались прямо на земле, в нарушение требований накопления ТКО, установленных ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». Объем отходов не представилось установить ввиду заснеженности территории, срок накопления отходов превышал **.**.**, поскольку в ходе проверки было установлено, что последний раз услуга по вывозу ТКО ООО «****» оказывалась исправительному учреждению в **.**.**, и в действиях руководства **** усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Также свидетель пояснил, что **.**.** она в рамках планового осмотра городского полигона захоронения мусора, проезжала мимо **** и видела, что в указанном районе по-прежнему находится несанкционированная свалка ТКО, с меньшим объемом ввиду таяния снега.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом Примечания к указанной норме ФИО2 в период вмененного ему нарушения являлся должностным лицом, и указанное нарушение непосредственно связано с исполнением им своих служебных обязанностей.

Так, согласно представленной выписки из приказа от **.**.****** ФИО2 был назначен на должность ****» (л.д. 37).

Согласно должностной инструкции **** в его обязанности входит обеспечение соблюдение требований законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения на принципах единоначалия; за невыполнение своих обязанностей начальник исправительного учреждения несет персональную ответственность (л.д.38-41).

Представление об устранении допущенных нарушений направлено прокурором непосредственно в адрес **** ФИО2 о, как должностному лицу, прямо ответственному за соблюдением требований закона на территории ********** (л.д. 13-15).

В указанном представлении перечислены конкретные нарушения норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», представление содержит требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений (л.д. 13-15).

При этом законность требований прокурора лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривалась, помимо объяснения ФИО2, опрошенного свидетеля ****., подтверждается материалами проведенной проверки: справкой об обнаружении несанкционированной свалки отходов от **.**.** (л.д. 9), решением о проведении проверки (л.д. 10), письмом Печорского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, в котором указано на нарушение требований закона (л.д. 11-12), справки старшего помощника Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что на момент выезда **.**.** на территории **** обнаружена несанкционированная свалка (л.д. 26, л.д. 29).

Внесенное в адрес **** представление в установленном законом порядке **** не оспорено.

Учитывая изложенное, представленные материалы подтверждают законность требований Прокурора об устранении допущенных нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Факт умышленного невыполнения законных требований прокурора об устранении допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды **** подтверждается справками старшего помощника Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что на момент выезда **.**.** требования об устранении несанкционированной свалки исполнены не были (л.д. 26, л.д. 29), заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником исправительного учреждения **.**.** (л.д. 21-25), где он не отрицает, что услуга по вывозу ТКО была оказана **** последний раз в **.**.**, в остальные месяцы с **.**.** (**** месяцев) указанная услуга учреждению не оказывалась, однако в заключении указанной проверки не усматривает нарушений со своей стороны, отрицает факт нарушения законодательства об охране окружающей среды со стороны руководства ****, а также факт недостаточного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства администрации ****, на что также обращалось внимание в представлении прокурора от **.**.**; ответом на представление, направленным в адрес Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который не содержит сведений о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений (л.д. 16-18).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и квалифицирует действия лица по ст. 17.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, степень его вины, возраст, длительность пребывания на руководящей должности, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях соблюдения принципов назначения наказания, которое должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностного лица.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9. и ст.29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Набиева ГЗо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ****

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

****

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию постановления вручить **** направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- Н.В. Шелепова