Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № дата регистрации №), местонахождение по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море РФ, Татарском проливе, промысловой подзоне Приморье, севернее мыса «Золотой» посредством судна РС «Бриз-М» (бортовой номер <данные изъяты> добыло 11600 кг сырца краба синего, ДД.ММ.ГГГГ доставило его в порт «Зарубино», где сдало предприятию ООО «<данные изъяты>», которым проведена таможенная процедура экспорта, после чего указанный товар убыл с таможенной территории автомобильным транспортом на территорию иностранного государства без использования для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ и судах промыслового флота, тем самым нарушило условия разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и совершило правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

В письменном возражении защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2, указала, что нарушений п.10.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального Закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Общество не допускало; переработка краба синего и получение из него продукции происходили на борту судна «Бриз-М»; производство рыбной и иной продукции из ВБР может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта РФ, но и на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем, утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта для переработки; закон не возлагает прямой обязанности по доставке рыбной и иной продукции на территорию прибрежного субъекта для переработки; подзона Приморье включена в Перечень, которым допускается переработка уловов на судах и перегрузка краба синего.

В судебном заседании защитник юрлица ФИО2 вину Общества не признала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Министерство промышленности и торговли РФ выдало ООО «<данные изъяты> лицензию на экспорт краба; краб в соответствии с техническими условиями является продукцией.

Специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО ФИО3 поддержал основания составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», просил признать Общество виновным в совершении вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1.5 КоАП РФ функция доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проливресурс» вменяется нарушение условий разрешения на добычу (вылов) ВБР, правил, регламентирующих рыболовство, выразившихся в том, что добытый им в ходе прибрежного рыболовства улов сырца краба синего в количестве 11600 кг выгружен с рыболовного судна без использования для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ и судах рыбопромыслового флота.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ООО <данные изъяты>» осуществило добычу краба синего в количестве 11600 кг и нарушило условия разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а также правила прибрежного рыболовства.

Административным органом, проводившим административное расследование, не подтверждены никакими доказательствами факты добычи ООО <данные изъяты> улова в количестве 11600 кг, передачи данного улова судном РС «Бриз-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Босантур Два», а также выгрузки ООО <данные изъяты> сырца краба синего без использования на территории прибрежных субъектов РФ и судах рыбопромыслового флота.

Напротив, из представленных документов, в том числе ССД (л.д.27) следует, что вылов краба синего осуществлен юридическим лицом ООО «<данные изъяты> без указания номера разрешения на добычу, и этим же юрлицом вывезен автотранспортными средствами на территорию иностранного государства.

В материалах дела (л.д.22) имеются сведения директора ООО «<данные изъяты>» о добыче в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ краба синего в количестве 11540 кг, однако, исходя из материалов дела, не имеется оснований утверждать, что именно этот улов вывезен ДД.ММ.ГГГГ на территорию иностранного государства, поскольку по судовым суточным донесениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты> улов краба синего живого в количестве 11,6 т и 0,008 т. Кроме того, протоколом об административном правонарушении ООО <данные изъяты> вменяется количество добытого и вывезенного краба синего в объеме 11600 кг.

Таким образом, поскольку объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе, отсутствуют, и административным органом не представлены, при наличии приведенных выше неустранимых сомнений, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ткаченко Е.С.