Гражданский кодекс часть 1

с участием Каменева С.А., защитника Лапиной Т.В., потерпевшего Г.., представителя Герасимовой О.П., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Козлитина А.В.,

у с т а н о в и л:

03.09.2021 в 08 час. 30 мин., в районе дома №114 по ул.Садовая г.Белгорода, водитель Каменев С.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.. Согласно заключению эксперта, Г.. причинен вред здоровью средней тяжести.

Каменев С.А. вину во вмененном правонарушении не отрицает. Он является пенсионером, но работает . проживает совместно. Иждивенцев не имеет. Он пытался загладить причиненный вред, но потерпевший указывал сначала сумму в 100 тыс. рублей, затем в 150 тыс. рублей, а таких денег у него нет. Готов был возместить 30 тыс, но до настоящего времени ущерб им не возмещен. При осуществлении маневра поворота он пешехода не заметил. Может быть он специально бросился ему под колеса. Его стаж вождения 31 год, ранее к ответственности не привлекался. Возможно, он заканчивал маневр на красный сигнал светофора. На основании ПДД пешехода он был обязан пропустить.

Лапина Т.В. не отрицая вину доверителя во вмененном правонарушении считает, что имеются противоречия в заключениях экспертов. Ранее потерпевшему был выставлен диагноз «», и указано, что он не подтвержден инструментальными методами. Это является противоречиями, и поэтому она ходатайствовала о допросе эксперта. По ее мнению, эксперт был обязан вызвать потерпевшего для обследования на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Не отрицает, что это право потерпевшего, а не обязанность явиться к эксперту. Обращает внимание на показания свидетеля П.., считает, что первичные показания являются наиболее правильными, прошло много времени и при повторном опросе свидетель уже не помнит, на какой сигнал светофора следовал Каменев.

Г. подтвердил, что переходил регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. По данному переходу он ходит каждый день на работу. Он ходит к костылем, и возможно, шел не быстро. Удар пришелся по правой ноге, он удара его отбросило метров на пять. Он слышал, как после аварии Каменев вышел из машины, и говорил о том, что надо уезжать. Его остановила пассажир его автомобиля, она же вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Каменев предлагал ему 10 тыс. на лекарства. По поводу разбитого телефона, сказал, что у него есть старый телефон, и он ему его отдаст. Больше он с ним не общался.

Герасимова О.П. считает, что вина Каменева полностью подтверждается материалами дела. Никаких противоречий в заключениях экспертов не имеется. Более того, ее доверитель не оспаривает наличие только травмы По поводу того, что не установлен диагноз , они возражений не имеют. Они один раз встретились в ГИБДД совместно с Каменевым и его защитником, Каменев предложил Г. 10 тыс. рублей на лекарство, заявив, что денег у него нет. Она для его защитника озвучила судебную практику по возмещения вреда здоровью средней тяжести, что составляет от 100 до 300 тыс. рублей. Никакие суммы они не называли. Даже если Каменев и был готов выплатить 30 тыс. рублей, но настоящего времени он этого не сделал. Каменеву не вменяется совершение маневра на запрещающий сигнал светофора. Согласно схемы пофазной работы светофора и Каменев совершал маневр на зеленый сигнал (фаза 2Н), и Г. переходил проезжую часть на зеленый сигнал (фаза 6Н). Но как указывает Каменев, он пешехода не видел. Показания свидетеля П. значения не имеют, какой она видела сигнал светофора. При повторном опросе в мае 2022 г. она уточнила, что для пешеходов горел красный сигнал, а значит и Каменев двигался на красный сигнал светофора. Пассажир также не видела пешехода, и на какой сигнал светофора он начал движение, она также не видела. В части назначения наказания считает, что водитель должен быть лишен специального права.

Козлитин А.В. считает, что вина Каменева полностью подтверждается материалами дела. Никаких противоречий в заключениях экспертов не имеется. Материалы дела первично были у другого инспектора, и в связи с допущенными им процессуальными нарушениями, материалы дела были возвращены судом, и приняты к его рассмотрению. Он назначил экспертизу полностью в соответствии с требованиями КоАП РФ, по ходатайству потерпевшего была проведена дополнительная экспертиза, противоречий между этими экспертизами никаких нет. Более того, им опрощен судебный эксперт Кочергина, и оснований для ее повторного опроса не имеется. Каменеву вменяется нарушение п. 13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. А с учетом схемы пофазного движения, и автомобиль и переход двигались на зеленый сигнал светофора. Показания свидетеля в части мнения о сигнале светофора значения не имеют. Он может сказать, что в рамках административного расследования Каменев не высказывал желание в части компенсации причиненного вреда потерпевшему. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 в 08 час. 30 мин., в районе дома №114 по ул.Садовая г.Белгорода, водитель Каменев С.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.. Согласно заключению эксперта, Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Каменева С.А. во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.17), объяснениями потерпевшего Г.. (л.д.27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-9), фотоматериалом (л.д.11-13), схемой места ДТП (л.д.14), заключениями эксперта (л.д.63-65, 95-97), протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Из схемы места ДТП следует, что наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном светофорными объектами и разметкой 03.09.2021 в 08-30 час. в районе дом №114 по ул.Садовая г.Белгорода.

Со схемой Каменев С.А. был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись, замечаний не имел (л.д.14).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каменева С.А. также подтверждены фотоматериалом.

Локализация и механизм полученных повреждений на т/с подтверждает факт наезда водителем, управлявшим т/с Тойота на пешехода

При составлении протокола об административном правонарушении Каменев С.А. вину во вмененном правонарушении не отрицал (л.д. 2).

В соответствии с заключениями эксперта № от 09.11.2021 и № от 17.05.2022 (дополнительная экспертиза), у гражданина Г.. имели место . Описанные телесные повреждения едины по механизму и условию образования, причинены в короткий промежуток времени и расценены в комплексе как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 03.09.2021 (л.д.63-65, 95-97).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Каменева С.А. в совершении правонарушения.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о наличии противоречий в изложенных судом экспертных заключениях, в части не установления диагноза «перелом левой ключицы» во внимание принято быть не может.

В обоих заключениях судебный эксперт указывает, что степень тяжести вреда здоровью определена быть не может, т.к. данный диагноз не подтвержден.

В судебном заседании, в том числе установлено, что потерпевший в данной части не оспаривает выводы эксперта.

Заявление защитника о том, что у Г. имеется иной вред здоровью, является субъективным мнением защитника, которое объективными данными не подтверждается, и опровергается исследованными судом заключениями эксперта.

Одновременно, судом учитывается, что вину во вмененном правонарушении Каменев признает, причиненный потерпевшему вред здравью, не оспаривает.

Доводы защитника об обязанности Г. явиться в бюро судебно медицинской экспертизы для обследования, не основаны на нормах действующих нормативно правовых актов.

Абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Таким образом, пункт 67 Порядка прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Нарушение водителем Каменевым С.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Г..

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Действия Каменева С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст.25.2 КоАП РФ, по смыслу которой потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При применении мер административной ответственности судом учитываются данные о личности правонарушителя и степени его вины.

Каменев С.А. является пенсионером, инвалидности не имеет, в добровольном порядке компенсация вреда не возмещена.

Назначение административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, поскольку Каменев, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает, что Каменев работает водителем, ранее к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде лишения специального права в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Каменева Сергея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

Постановление24.06.2022